Wychodzi w praniu: Jak Europa i świat zwalczania prania brudnych pieniędzy

Opinia Jima Gibbonsa

Gdyby przestępczość była krajem, byłaby jednym z dwudziestu najbogatszych na świecie, zaraz po Australii na liście bogatych Banku Światowego i wyżej niż Szwajcaria, Zjednoczone Emiraty Arabskie czy Holandia, żeby wymienić tylko kilka. Według szacunków Organizacji Narodów Zjednoczonych działalność przestępcza generuje globalny roczny zysk w wysokości ponad dwóch bilionów dolarów amerykańskich. To dwójka z dwunastoma zerami po niej i znakiem dolara z przodu lub, w preferowanym zapisie naukowców i matematyków, 2 X 10¹². Pomyśl tylko: dwa miliony milionów dolarów. Każdego roku. Odpowiada to około 3.6% światowego produktu krajowego brutto lub nieco więcej niż połączone gospodarki Belgii, Szwecji, Austrii, Danii i Singapuru. Kto powiedział, że przestępczość nie popłaca?

Jedyna różnica między przestępczością a mniej nielegalną działalnością polega na tym, że przestępcy nie mogą po prostu zabrać swoich nieuczciwie zdobytych zysków do banku i zaksięgować ich na swoim rachunku zysków i strat. Najpierw muszą je legitymizować, ukrywając swoje pochodzenie. Praktyka ta jest niezwykle trudna do wykrycia i ścigania. Stanowi ona ogromny problem dla Europy i reszty świata, zwłaszcza obecnie, gdy zyski z przestępstwa są również przetwarzane w celu finansowania grup terrorystycznych.

„Faktem jest, że terroryzm jest finansowany głównie w sposób nielegalny” – mówi Ivan Koedjikov, szef Departamentu Działań Przeciwko Przestępczości Rady Europy w Strasburgu. Mówi, że sumy potrzebne do finansowania grup terrorystycznych są na ogół mniejsze niż ogromne kwoty prane na rzecz szefów przestępczości zorganizowanej, ale mimo to pieniądze muszą być niewidoczne dla władz, „a to oznacza pranie pieniędzy, pranie dochodów z przestępstwa, czy to poprzez handel narkotykami, czy to porwania dla okupu, czy też inne metody stosowane przez terrorystów, a pranie pieniędzy nie jest możliwe bez korupcji”.

Pranie pieniędzy idzie w parze z korupcją. Na przykład w Unii Europejskiej Komisja Europejska ostrożnie szacuje, że korupcja kosztuje gospodarkę UE około 120 miliardów euro rocznie. W niezależnym niemieckim raporcie liczba ta jest nieco wyższa: 323 miliardy euro, czyli więcej niż wystarczająco, aby za jednym zamachem spłacić cały dług publiczny Grecji. Współczesny świat natychmiastowej komunikacji elektronicznej i możliwości przesyłania ogromnych sum pieniędzy pomiędzy instytucjami finansowymi w wielu jurysdykcjach stwarza idealne warunki do rozwoju nikczemności. Przestępczość stała się łatwiejsza, a zadanie jej ograniczenia trudniejsze, zwłaszcza przy milczącej akceptacji przestępczości na niskim szczeblu przez wielu rządzących.

Globalny Barometr Korupcji za rok 2013 wykazał, że w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy ponad jedna czwarta populacji stu siedmiu krajów objętych badaniem była zmuszona do wręczenia łapówki za dostęp do usług i instytucji publicznych. Natomiast wiara w chęć rządów uporania się z tym problemem osłabła od czasu kryzysu finansowego w 2008 r. Następnie 31% uważało, że działania antykorupcyjne podjęte przez władze są skuteczne. Pięć lat później liczba ta spadła do 22%.

Nie powinno więc dziwić, że według księgowych Ernsta and Younga w ich badaniu „Nawigacja po dzisiejszych złożonych ryzykach biznesowych w Europie, na Bliskim Wschodzie, w Indiach i Afryce w 2013 r.” ponad 40% członków zarządów i kadry kierowniczej wyższego szczebla przyznało, że ich firmy manipulowały danymi dotyczącymi sprzedaży lub kosztów za pomocą takich sztuczek, jak wczesne zgłaszanie przychodów w celu osiągnięcia krótkoterminowych celów finansowych oraz zaniżanie kosztów w celu nadania budżetom bardziej zyskownego wyglądu. Mniej niż połowa z nich wiedziała nawet, że ich firmy posiadają zasady dotyczące dawania i otrzymywania prezentów lub gościnności.

reklama

„Należy przyjrzeć się, jak funkcjonuje system i gdzie występują możliwości korupcji, i zamknąć te możliwości, co jest jednym ze sposobów minimalizacji korupcji” – powiedział Ivan Koedjikov. Jego departament, współpracując z innymi osobami w Radzie Europy, przedstawia zalecenia rządom i władzom lokalnym oraz pomaga w szkoleniu osób, które mogą ulec pokusie lub na które praktyki korupcyjne mogą mieć niekorzystny wpływ. Stara się zachować czujność władz:

„Typowe sektory o wysokim ryzyku korupcji to zamówienia publiczne, edukacja, opieka zdrowotna i kilka innych”. Nie może więc dziwić, że w najbardziej skorumpowanych krajach świata mniej niż 50% dzieci kończy szkołę podstawową: pieniądze na ich edukację zostały skradzione.

„Co ciekawe, kiedy w centrum uwagi znalazło się finansowanie partii politycznych, kilka rządów przestało współpracować, niechętnie przyglądając się zbyt uważnie czasami cienistym organom, osobom i firmom, które zapewniają fundusze na kampanie i wnoszą wkład do kasy partii. Mimo to datki na cele polityczne uległy zmniejszeniu. wykazano, że kupują wpływy i przekształcają ustawodawstwo w interesie darczyńcy. Tylko na Białorusi finansowanie partii politycznych jest nielegalne, a dzieje się tak dlatego, że w rzeczywistości jest to państwo jednopartyjne, którego przywódcy nie zaakceptują opozycji. "

Departament Koedjikowa nie jest w Radzie Europy osamotniony w walce z przestępczością, chociaż podkreśla, że ​​nie jest to policja: jej zadaniem jest monitorowanie, sugerowanie ulepszeń legislacyjnych lub administracyjnych, a czasami zawstydzanie rządów do działania poprzez wymienianie krajów, w których zaobserwowano pozostawać w tyle. W Radzie działa także Grupa Państw Przeciwko Korupcji, znana pod akronimem GRECO, która obejmuje wszystkie jej czterdzieści dziewięć państw członkowskich. GRECO wyznacza standardy, monitoruje zgodność i pomaga w budowaniu potencjału poprzez pomoc techniczną. Jej sekretarzem wykonawczym jest Wolfgang Rau: „Zajmujemy się monitorowaniem, a wyniki naszego monitorowania są wykorzystywane w projekcie, który umożliwia Radzie Europy zapewnienie ukierunkowanej pomocy w sektorach uznanych za szczególnie problematyczne”.

Rada Europy była pierwszym organem międzynarodowym, który zajął stanowisko przeciwko praniu pieniędzy, przyjmując pierwszy środek w 1980 r., następnie dwie konwencje w 1990 r., a następnie znacznie wzmocnioną w 2005 r., tzw. Konwencję Warszawską, która wprowadziła środków przeciwko finansowaniu terroryzmu. Sam proces prania pieniędzy jest dość skomplikowany. W najpowszechniejszych przykładach dochody z działalności przestępczej są dzielone na mniejsze części, aby uniknąć uwagi władz, a następnie przekazywane bankom lub instytucjom finansowym w procesie znanym jako „umieszczanie” lub „smerfowanie”. Często wiąże się to z dobrowolnym lub przynajmniej przymykającym oczy udziałem prawników lub dyrektorów banków.

Różne mniejsze sumy są następnie przepuszczane przez szereg złożonych instrumentów finansowych – papierowa ścieżka niektórych instrumentów pochodnych, takich jak na przykład zabezpieczone zobowiązania dłużne lub CDO, może być rzeczywiście bardzo długa – co utrudnia wyśledzenie lub zidentyfikowanie pierwotnego inwestora. Nazywa się to „warstwowaniem”. Uzyskane w ten sposób środki są następnie ponownie wprowadzane do gospodarki realnej, na przykład poprzez stopniowe dodawanie pieniędzy do zysków przedsiębiorstwa opartego na gotówce, takiego jak kasyno lub inna forma handlu detalicznego, na przykład handel złomem lub używane samochody handlowiec. Rzeczywiście, ten ostatni krok można zastosować samodzielnie w przypadku stosunkowo możliwych do zarządzania kwot pieniężnych i cierpliwego przestępcy. Gangsterzy Ameryki z czasów prohibicji, jak Al Capone, korzystali z usług prawdziwych pralni, choć nie stamtąd wywodzi się określenie „pranie brudnych pieniędzy”.

Organ Rady ds. przeciwdziałania praniu pieniędzy, utworzony w 1997 r. jako Komitet Ekspertów ds. Oceny Środków Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy i Finansowaniu Terroryzmu, jest obecnie bardziej znany pod mniej uciążliwą nazwą MONEYVAL. Obejmuje dwadzieścia osiem z czterdziestu dziewięciu państw członkowskich Rady, a także Izrael, Stolicę Apostolską i trzy terytoria zależne Wielkiej Brytanii: Guernsey, Jersey i Wyspę Man. Dochodzenie w sprawie rzekomej nielegalnej działalności Instytutu Dzieł Religijnych Stolicy Apostolskiej – tak zwanego Banku Watykańskiego – doprowadziło do poważnych reform. Zaczyna się od sprawdzenia, jakie środki ma dany kraj w celu przeciwdziałania praniu pieniędzy, jak wyjaśnił sekretarz wykonawczy MONEYVAL, John Ringguth: „Nas interesują działania następcze, a wszystkie kraje poddawane są dość wyrafinowanemu stopniowi dalsze działania, w zależności od szybkości, z jaką reagują na zalecenia. Wszystko to jest poparte procesem, który eufemistycznie nazywamy „procedurami zwiększania zgodności”, który polega, jeśli wolimy, na wywieraniu dodatkowej presji wzajemnej, która obejmuje wizyty na wysokim szczeblu w danym kraju w celu wyjaśnienia potrzeby wdrożenia standardów, jak również jeśli chodzi o publiczne oświadczenie.”

Publiczne oświadczenie oznacza wskazanie kraju, w którym mają miejsce nieprawidłowości finansowe, które są wyraźnie niekorzystne dla biznesu; żaden rząd nie chce być wymieniany i zawstydzany. Obecnie jedynym krajem, przed którym ostrzega MONEYVAL, jest Bośnia i Hercegowina. „Musieliśmy to już robić w przypadku innych krajów” – powiedział Ringguth „i zazwyczaj reakcja była dość szybka. Żaden bank ani instytucja finansowa nie chce świadomie zostać skażona brudnymi pieniędzmi”. MONEYVAL i inne organy Rady Europy nie są w tej walce osamotnione: współpracują na przykład z Biurem Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości (UNODC), Bankiem Światowym, MFW i Grupą Zadaniową ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy, międzynarodową -organ rządowy utworzony w 1989 r.

Walka z praniem pieniędzy jest krytykowana jako zbyt kosztowna. Szacuje się, że wymogi w zakresie sprawozdawczości i środki zapewniające zgodność kosztują Stany Zjednoczone i Europę łącznie około pięciu miliardów dolarów rocznie, a niektóre wiodące banki – choć nie są to indywidualni pracownicy – ​​zostały ukarane kosztownymi karami za pomaganie oszustom w praniu dochodów z takich działań, jak handel ludźmi , handel bronią, handel narkotykami i prostytucja dziecięca. Jednak bez środków ich powstrzymania taka działalność nadal będzie generować zysk dla oszustów, a także kupować broń, czołgi i bomby dla terrorystów. Świat przekonał się ostatnio bardzo boleśnie, że ma ich już więcej niż wystarczająco.

© Jim Gibbons, styczeń 2015 r

Udostępnij ten artykuł: