Kontakt z nami

Komisja Europejska

Czarna lista prania brudnych pieniędzy w UE to próba daremności – i nieuzasadnionego zastraszania

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

W ciągu sześciu lat istnienia unijna lista „krajów trzecich wysokiego ryzyka” nie osiągnęła wiele poza powtarzaniem jak papuga pracy uznanych organów nadzorujących pranie brudnych pieniędzy – z wyjątkiem kilku, pozornie celowych odejść. Niektóre z tych czarnych list wyrządzają prawdziwe szkody, pisze Sela Molisa, były poseł i minister w Republice Vanuatu oraz były gubernator Grupy Banku Światowego w Vanuatu.

Chociaż opinia publiczna może nie wiedzieć zbyt wiele o Grupie Specjalnej ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF), jest to najważniejsza instytucja na świecie w walce z praniem pieniędzy i przeciwdziałaniem finansowaniu terroryzmu (lub AML/CFT).

Ustanowiony w 1989 r. przez G7 i mieszczący się w OECD w Paryżu, FATF składa się z 37 krajów członkowskich, 2 organizacji członkowskich (z których jedną jest UE) oraz niezliczonych członków stowarzyszonych i organizacji obserwatorów. FATF, któremu powierzono definiowanie minimalnych wymagań i promowanie najlepszych praktyk w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu na rynkach globalnych; utrzymuje dwie listy obserwowanych jurysdykcji, które nie spełniają tych standardów, sklasyfikowanych jako „wysokie ryzyko” lub „pod zwiększonym nadzorem”. Większość instytucji finansowych na świecie, od lokalnych banków i dostawców usług płatniczych, aż po BIS, MFW i Bank Światowy, polega na tych listach w celu sprawdzenia zgodności. O dodaniu i wycofaniu z tych list decyduje po dokładne i intensywne wzajemne ocenyi niosą ze sobą poważne konsekwencje dla perspektyw handlu międzynarodowego i perspektyw gospodarczych docelowych jurysdykcji.

Szaleństwo w metodzie

Podczas gdy FATF bezsprzecznie wykonuje dobrą robotę nadzorując rynki finansowe, w 2016 r. Komisja Europejska postanowiła stworzyć własną, odrębną listę "państwa trzecie wysokiego ryzyka" do celów przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Początkowo była to dokładna kopia list FATF; Komisja następnie wprowadziła w 2018 r. własną metodologię, która została zrewidowana w 2020 r. jako „podejście dwupoziomowe” z „osiem cegiełek”, zapewniając rzetelną, obiektywną i przejrzystą kontrolę. Choć brzmi to górnolotnie, wynikowa lista nadal pozostaje niezmiennie podobna do ustaleń FATF, jak to miało miejsce na przestrzeni lat – z kilkoma godnymi uwagi wyjątkami.

In jego obecna iteracja (styczeń 2022), lista europejska obejmuje 25 jurysdykcji, podobnie jak obecne listy FATF (marzec 2022). Tylko cztery nazwiska pojawiają się na liście UE, ale nie na liście FATF – Afganistan, Trynidad i Tobago, Vanuatu i Zimbabwe – a cztery inne są nieobecne na liście UE – Albania, Malta, Turcja i Zjednoczone Emiraty Arabskie.

Chociaż FATF dokumentuje każdy wpis i usunięcie z listy z najwyższą jasnością, nie można tego samego powiedzieć o Komisji Europejskiej. Każdy, kto próbuje zrozumieć jego uzasadnienie dla tych ośmiu wyjątków, wpada w labirynt bizantyjskiego słownictwa, które nigdy nie prowadzi do prawdziwego zrozumienia. Rozumowanie jest dostępne online, aby każdy mógł je zobaczyć, ale nawet najbardziej doświadczony technokrata byłby zdezorientowany, próbując je rozszyfrować.

reklama

Ciekawy przypadek Vanuatu

Spójrzmy na przypadek Vanuatu, maleńkiego, biednego, 300,000-tysięcznego państwa wyspiarskiego, rozrzuconego między Fidżi, Nową Kaledonią i Wyspami Salomona. Podczas oceny zleconej przez FATF w 2015 r. okazało się, że kraj ten nie spełnia swoich zobowiązań w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, i chociaż do tego czasu nie zgłoszono żadnego incydentu, FATF ostrożnie wymienił Vanuatu jako „pod zwiększonym nadzorem”.

Jako kraj słabo rozwinięty, Vanuatu ma wiele pilnych priorytetów, począwszy od pilnej potrzeby rozwoju odpowiedniej infrastruktury, opieki zdrowotnej i edukacji, a w tym roku dochodziło do siebie po wyjątkowo niszczycielskim cyklonie Pam. Ale jej przywódcy wiedzieli, że lista FATF to nie błaha sprawa, a rząd połączył siły z branżą finansową i podjął ambitny przegląd legislacyjny, który stworzył nowe instytucje odpowiedzialne za egzekwowanie bardziej rygorystycznych kontroli AML-CFT. Po inspekcji na miejscu FATF był usatysfakcjonowany i wycofał Vanuatu z listy w czerwcu 2018 r.

Było to mniej więcej w tym samym czasie, kiedy Komisja Europejska przyjęła własną metodologię tworzenia czarnej listy AML/CFT i chociaż każda instytucja finansowa na świecie zwróciła uwagę na decyzję FATF, Bruksela nie – a Vanuatu do dziś pozostaje na liście UE .

Biurokratyczna nieprzejrzystość

Tak dokładna, jak to tylko możliwe, europejska metodologia, która trzymała Vanuatu na czarnej liście, nie obejmowała żadnej bezpośredniej oceny ani żadnej prośby o informacje; był to proces jednostronny, który odbywał się w próżni, w całości w biurze w Brukseli, bez jakiejkolwiek komunikacji z przywódcami kraju. Dopiero w połowie 2020 r. Komisja ostatecznie przedstawiła zestawienie warunków wstępnych skreślenia Vanuatu z wykazu; ale dokument był obciążony błędnymi stwierdzeniami, a naciskani na odpowiedzi, biurokraci powłóczyli nogami jeszcze półtora roku, zanim wysłali drugą, jeszcze bardziej mylącą plątanina mylących zaleceń.

Do dziś proces, który miałby doprowadzić do usunięcia Vanuatu z europejskiej listy krajów wysokiego ryzyka, pozostaje nieuchwytny. Minęły cztery lata, odkąd FATF i większość globalnych instytucji uznała, że ​​kraj jest zgodny, ale Bruksela nadal odmawia zgody i nie wyjaśnia, dlaczego.

Vanuatu nie jest jedyną ofiarą tajemniczych sposobów Komisji. Irak kiedyś podzielił ten sam los – usunięty przez FATF w tej samej decyzji z 2018 r., ale i tak trzymany na czarnej liście UE – aż w styczniu wszystko stało się jasne. Dwa miesiące później nadeszło „Ups!” moment dla Komisji, kiedy Międzynarodowe Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych ujawniło jak gigant telekomunikacyjny Ericsson zapłacił pieniądze na ochronę, aby przenieść sprzęt przez terytorium kontrolowane przez ISIS. Tymczasem w Vanuatu nigdy nie zgłoszono żadnego przypadku finansowania terroryzmu ani prania pieniędzy.

Idealny kozioł ofiarny

Vanuatu jest młodym krajem – zaledwie 42 lata temu ogłosiło niepodległość od Wielkiej Brytanii i Francji – a niedawno ukończyło status Least Developed. Kolejnym logicznym krokiem w jego rozwoju byłaby dywersyfikacja gospodarki i wzrost skromnego PKB (obecnie poniżej 1 miliarda dolarów) poprzez udział w światowym handlu i przyciąganie inwestorów zagranicznych. Dopóki UE nalega na dezinformowanie zagranicznych inwestorów i banków korespondentów, że Vanuatu jest rajem dla osób zajmujących się praniem pieniędzy i terrorystami, skutecznie powstrzymuje ją przed osiągnięciem tych celów – wciąż nie ma jasnej ścieżki do wycofania z giełdy po czterech długich latach. 

Bruksela może dyskryminować Vanuatu tak długo, jak chce, ponieważ mały kraj jest idealnym kozłem ofiarnym; nie bierze odwetu, nie ma sojuszników i nie zatrudnia lobbystów. To spokojny naród, który cierpi w milczeniu. Jednak europejscy podatnicy postąpiliby mądrze, prosząc swoich biurokratów, aby wykazali, że ich lista krajów trzecich wysokiego ryzyka nie jest czystą daremnością i marnotrawstwem – ma jedynie szkodliwy wpływ na biedne kraje.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy