Prowadzenie działalności gospodarczej na Ukrainie: studium przypadku Excalibur 

Pośród geopolitycznych zawirowań ogarniających Ukrainę toczy się cicha walka – opowieść o korupcji, wpływach i walce o sprawiedliwość.

Od czasu inwazji Rosji na pełną skalę na Ukrainę, Unię Europejską i jej państwa członkowskie przekazały 47 miliardów dolarów w zakresie wsparcia finansowego i budżetowego, a także pomocy humanitarnej i nadzwyczajnej. Wielka Brytania, jako jeden z wiodących darczyńców na rzecz Ukrainy, przeznaczył prawie 12 miliardów funtów. Dzięki temu wyjątkowemu wsparciu Ukraina musi nadal wprowadzać zmiany w sektorze sądownictwa i sektorze walki z korupcją.

Rozpoczęte reformy na drodze do integracji europejskiej już wpłynęły na pozycję Ukrainy w kluczowych światowych indeksach. W 2023 r. Ukraina poczyniła znaczne postępy we wzmacnianiu wysiłków antykorupcyjnych, zajmując 104. pozycję na 180 krajów w światowym indeksie. Wśród krajów kandydujących do Unii Europejskiej Ukraina odnotowała najbardziej zauważalny postęp w tym wskaźniku w ciągu poprzedniej dekady.

Reformy wpłynęły także na stan ukraińskiego sektora przedsiębiorstw, o czym świadczy najnowsze badanie UBI (Ukrainian Business Index), które na dzień 2013 r. Sierpień 2023 wyniósł 38.23 na 100. Liczba ta nieznacznie wzrosła w porównaniu z czerwcem 2023 r. (35.34) i lokalnym minimum z września 2022 r. (33.9). Eksperci z Centrum Innowacyjnego Rozwoju sugerują, że wzrost wskaźnika odzwierciedla chęć przedsiębiorstw do zintensyfikowania swojej działalności ze względu na zmęczenie niepewnością, a nie w wyniku poprawy koniunktury.

Aby utrzymać obecną korzystną trajektorię zwalczania korupcji i ułatwienia solidnego ożywienia gospodarczego, niezbędna jest analiza i ustalenie priorytetów wyzwań, które mogą utrudniać realizację celów integracji europejskiej. W związku z tym zbadaliśmy sprawę własności statku Excalibur w obwodzie odeskim na Ukrainie, którą uważamy za kluczową w tym kontekście.

Sprawa statek Excalibur.

Od 2015 roku Excalibur popada w ruinę w Stoczni Iljiczewsk. W marcu 2015 roku, bez zgody izraelskiego właściciela, statek został przewieziony do doków Stoczni Iljiczewsk w celu konserwacji. Firma CC Nordic Group K/S, która w ramach kontraktu zgodziła się na naprawę statku, nie była zaangażowana i zaprzestała działalności w 2015 roku.

Na podstawie sfałszowanych dokumentów własność Excalibura została przeniesiona z Conwealth Development SA (Panama) na inną panamską spółkę Gellar Equities Corp. Jednakże Conwealth Development SA nie miała żadnego związku z własnością Excalibura. Ostatecznym beneficjentem obu spółek jest obywatel Rosji Maksym Moskalew.

reklama

Od tego czasu właściciel statku toczy postępowania prawne i karne w różnych jurysdykcjach, w tym na Cyprze i Ukrainie.

Zaobserwowano, że Maksym Moskalew nawiązał kontakty z wysokimi urzędnikami z Rosji, którzy posiadali znaczący wpływ na ukraiński wymiar sprawiedliwości poprzez swoich zwolenników „rosyjskiego świata” (transliteracja z oryginalnego Russkiy mir — przyp. red.) — społecznego -polityczna, geopolityczna i ideologiczna doktryna putinizmu. Dzięki temu, w połączeniu z problemem korupcji wśród ukraińskich urzędników, pan Moskalowowi udało się uniknąć odpowiedzialności i kary.

Excalibur, poddawany długotrwałemu pogorszeniu się stanu technicznego, został uznany za stwarzający zagrożenie dla bezpieczeństwa, co czyni go nieprzydatnym do zamierzonego celu. W rezultacie statek został zamieniony w złom i nadal pozostaje przy nabrzeżu stoczni.

Jednakże działania pana Maksyma Moskalewa wykraczały poza samo nabycie Excalibura. Choć jego ojczyzna, Rosja, jest zaangażowana w wojnę terytorialną z Ukrainą, Moskalew nakazał swoim współpracownikom wywieranie korupcyjnego wpływu na ukraińskich sędziów. Ostatecznym celem tego wpływu było zabezpieczenie 3.5 miliona dolarów odszkodowania od obywatela Izraela. O odszkodowanie ubiegała się Gellar Equities Corp., spółka kontrolowana przez Maxima Moskalewa, a rzekomo dotyczyła ona utraconych zysków wynikających z eksploatacji starzejącej się barki.

Oprócz sprawy Excalibur istnieją inne przypadki zaangażowania pana Moskalewa w praktyki korupcyjne. Jedną z takich spraw jest sprawa Moskalev przeciwko Yanishevsky, gdzie Dmitry Yanishevsky złożył ustawowy wniosek do Maxima Moskaleva w Anglii w związku z wyrokiem zaocznym uzyskanym w Hongkongu na kwotę 6.4 mln dolarów. Moskalev, obywatel Rosji zamieszkały na Cyprze, odrzucił tę prośbę, twierdząc, że jego główny ośrodek interesów życiowych (COMI) nie znajduje się w Anglii i Walii. Odwołał się także od wyroku wydanego w Hongkongu w związku z podejrzeniem fałszerstwa.

Mimo że Moskalev sprzeciwił się konfliktowi interesów (COI) w Anglii i Walii, tę prośbę doręczono mu osobiście w mieszkaniu jego żony w Londynie. Moskalew odrzucił wniosek, powołując się na swoje obce obywatelstwo, brak miejsca zamieszkania w londyńskim mieszkaniu oraz zamiar zakwestionowania ważności wyroku. Poprosił Janiszewskiego o wycofanie wniosku.

Janiszewski nie zgodził się z argumentami Moskalewa na temat COI, stwierdzając, że są one pozbawione wiarygodności. Janiszewski przedstawił dowody łączące Moskalewa z londyńskim mieszkaniem i zaprzeczył jego twierdzeniom o fałszerstwie. Choć Moskalew sugerował wydłużenie terminu na złożenie odwołania od wniosku i wyroku z Hongkongu, Janiszewski odmówił zwrotu kosztów.

Moskalew argumentował, że odmowa Janiszewskiego cofnięcia wniosku musi mieć konsekwencje, gdyż sąd uznał, że Moskalew w terminie odrzucił wniosek, a odmowa Janiszewskiego była nieuzasadniona.

Sąd orzekł, że Moskalew miał wystarczające podstawy do zwrotu długu, uznając go za stronę wygrywającą w sprawie - ostatecznie Janiszewski zwrócił mu 47,400 XNUMX funtów. Kancelaria prawna reprezentująca Moskalewa stwierdził, że powodem tej decyzji było niezgodne z prawem działanie Janiszewskiego poprzez złożenie niewłaściwych roszczeń (lub wniosków o upadłość lub likwidację). 

Wnioski. 

Należy koniecznie przyznać, że Ukraina zmaga się obecnie z dwiema znaczącymi przeszkodami – przeciwnikiem zewnętrznym i wrogiem wewnętrznym. Z ostatnich badań socjologicznych przeprowadzonych przez Info Sapiens wynika, że ​​88% obywateli Ukrainy uważa korupcję za jeden z najpilniejszych problemów stojących przed krajem. Sprawa Moskalewa stanowi wyraźną ilustrację tego problemu.

Alicia Kearns, przewodnicząca brytyjskiej Komisji Spraw Zagranicznych i posłanka konserwatywna przyznał Wysiłki Ukrainy w walce z korupcją w wywiadzie dla The Telegraph. Powiedziała: „To, co wydało mi się naprawdę interesujące u Ukraińców, to to, że nie odbierają tego jako ataku, kiedy mówisz do nich o potrzebie reform. Jaki inny kraj, będąc w stanie wojny, mówi, że również przeprowadzimy reformy naszych procesów sądowych, zapewniając większą odpowiedzialność, aby spróbować lepiej radzić sobie z korupcją. Większość ludzi twierdzi, że nie możemy robić obu rzeczy na raz, dajcie nam chwilę. Próbowali zrobić jedno i drugie, ale przed nimi długa droga społeczeństwo, które jeszcze nie nadejdzie.” 

Warto zauważyć, że w ostatnich latach Ukraina rzeczywiście poczyniła znaczne wysiłki w walce z korupcją i reformą sądownictwa. Aby to osiągnąć, w kraju powołano wyspecjalizowane organy antykorupcyjne, takie jak Narodowe Biuro Antykorupcyjne Ukrainy (NABU), Wyspecjalizowana Prokuratura Antykorupcyjna (SAP) i Wysoki Sąd Antykorupcyjny. Eksperci Transparency International na Ukrainie zwrócili uwagę na pomyślną realizację Strategii Antykorupcyjnej i Państwowego Programu Antykorupcyjnego (SAP), a także zwiększoną liczbę aresztowań i dochodzeń w sprawach dotyczących korupcji na wysokim szczeblu oraz wykorzystanie systemu Prozorro w większości przypadków zamówień publicznych, jako główne czynniki odpowiedzialne za niedawny spadek poziomu korupcji.

Alicia Kearns ma jednak rację – Ukraina ma jeszcze przed sobą długą drogę.

Udostępnij ten artykuł: