Byli urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych i FBI rzucili cień na sprawę przeciwko Ilanowi Shorowi

Nowa analiza podaje dalsze wątpliwości co do dowodów przeciwko Ilanowi Shorowi, ponieważ dwóch byłych urzędników wyższego szczebla amerykańskich organów ścigania przedstawia swoje ustalenia po dokonaniu przeglądu dowodów przedstawionych przez sąd przeciwko Shorowi w związku ze sprawą o oszustwo bankowe.

W 2016 roku mołdawska Prokuratura Antykorupcyjna postawiła Shorowi zarzuty oszustwa i prania pieniędzy w związku z upadkiem mołdawskich banków.

Justin Weddle ma rozległe doświadczenie w prowadzeniu dochodzeń w sprawie przestępczości zorganizowanej i prania pieniędzy, wcześniej pełnił funkcję zastępcy prokuratora Stanów Zjednoczonych w Południowym Okręgu Nowego Jorku oraz doradcy prawnego-rezydenta Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych w dwóch centrach współpracy organów ścigania z siedzibą w Bukareszcie, koncentrując się na szerszą przestępczość i korupcję w całym regionie, w tym w Mołdawii.

Dokonując przeglądu dowodów przeciwko Shorowi, Weddle kwestionuje dowody, na podstawie których Trybunał podjął swoje decyzje, stwierdzając, że: „Ponieważ najważniejsze fragmenty decyzji Sądu Apelacyjnego opierały się na niekompetentnych świadkach, którzy przedstawili jedynie pogłoski w formie nieoficjalnych -konfrontacyjne i niepodlegające wzajemnej weryfikacji dowody i zeznania, nie są zgodne z podstawowymi zasadami zapewniającymi wiarygodność zgodnie z zasadami amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości.

Dodaje, że „ani decyzji Mołdawskiego Sądu Apelacyjnego, ani jej uzasadnienia nie należy traktować jako wiarygodnej podstawy dla amerykańskich instytucji do wyciągania wniosków na temat Shora i jego postępowania”.

Weddle wskazuje także na podstawowe problemy mołdawskiego sądownictwa, odwołując się do Departamentu Stanu USA i doniesień publicznych dotyczących braku niezależności i bezstronności sądownictwa w Mołdawii. Pisze, że „fakt, że Sąd Apelacyjny oparł się na niekompetentnym materiale dowodowym w obliczu zarzutów Shora i argumentacji o brakach w materiale dowodowym, sugeruje, że sąd ten nie był niezależny i bezstronny. Wskazuje to na kolejny powód, dla którego decyzja Sądu Apelacyjnego nie spełnia amerykańskich standardów wiarygodności.”

reklama

Matthew Hoke to były agent specjalny Federalnego Biura Śledczego („FBI”) Stanów Zjednoczonych z ponad 26-letnim doświadczeniem w prowadzeniu głośnych, transgranicznych dochodzeń karnych w wielu jurysdykcjach, w tym na Ukrainie, w Rumunii, Wielkiej Brytanii i Finlandii.

Przeprowadził odrębną analizę sprawy przeciwko Shorowi, stwierdzając, że „w śledztwie dotyczącym Shora prowadzonym przez rząd mołdawski wystąpiły istotne nieprawidłowości” oraz że „władze mołdawskie nie podjęły pewnych bardzo podstawowych – niemal zdroworozsądkowych – kroków w celu sprawdzenia zasadności i siła kluczowych dowodów przedłożonych sądowi, w tym informacje dostarczone przez zewnętrzną prywatną firmę doradczą, która przeprowadziła ocenę specjalnie na potrzeby kontroli wewnętrznej oraz odciążający charakter dobrowolnych oświadczeń oskarżonego”

Podobnie jak w przypadku Weddle’a, Hoke uważa, że ​​w USA dowody przedstawione przeciwko Shorowi nie przekroczyłyby prawnego progu oskarżenia. Pisze, że „biorąc pod uwagę te nieprawidłowości, moim zdaniem dochodzenie byłoby niewystarczające, aby przekroczyć próg oskarżenia Departamentu Sprawiedliwości, gdyby dochodzenie było prowadzone w Stanach Zjednoczonych przez FBI”.

Opierając się na swoim doświadczeniu w prowadzeniu dochodzeń w sprawie przestępstw w Europie Wschodniej, Hoke sugeruje, że prawdopodobne jest, że Shora wykorzystano jako kozła ofiarnego, pisząc, że „W szczególności przypadek Shora potwierdza moje doświadczenia z krajów byłego Związku Radzieckiego, gdzie nierzadko zdarza się, że prywatni biznesmeni i oligarchów, aby uczynić z nich kozła ofiarnego innych, mniej wpływowych oligarchów/biznesmenów”. Hoke zwraca uwagę na fakt, że Shor był młodym biznesmenem o znacznie mniejszym majątku, sławie i wpływach politycznych, który zaangażował się w ten program wiele lat po tym, jak bank stał się już praktycznie niewypłacalny. Hoke stwierdza: „W związku z tym trudno zrozumieć fakt, że Shor został skazany na taką samą kwotę więzienia jak pozostali, bardziej winni współspiskowcy”.

Następnie stwierdza: „Z mojego doświadczenia wynika, że ​​nieprawidłowości, które wyjaśniłem w tym raporcie, budzą poważne podejrzenie, że dochodzenie prowadzono w oparciu o centralnie sterowaną i z góry ustaloną narrację, a jego celem było skazanie określonej osoby”.

Hoke podkreśla również rekordową szybkość, z jaką prowadzono śledztwo przeciwko Shorowi i stwierdza, że ​​„Mam wątpliwości, czy w sprawie takiej jak Shor można było przeprowadzić dokładne śledztwo w ciągu 20 miesięcy. Było to złożone śledztwo w sprawie przestępstwa finansowego dotyczącego rzekomej kradzieży 1 miliarda dolarów, wymierzonego w najpotężniejszych polityków i biznesmenów w kraju”.

Zarówno Weddle, jak i Hoke wyrażają również poważne obawy w związku z dowodami przedstawionymi przez głównego świadka przeciwko Shorowi, Matei Dohotaru, a także raportami Krolla, które stanowiły podstawę wyroku skazującego. Weddle stwierdza, że: „„Dowody” Dohotaru nie były kompetentne i nie były w znaczący sposób przedmiotem konfrontacji ani przesłuchań Shora. Dohotaru był – jak sam przyznał – urzędnikiem Narodowego Banku Mołdawii, który nie miał osobistej wiedzy o transakcjach Banca de Economii ani Banca Sociala”. I że „Zamiast osobistej wiedzy, Dohotaru przedstawił swoje opinie i przypuszczenia, często oparte na wielu niezidentyfikowanych poziomach pogłosek”.

Hoke zauważa również, że obrońcom Shora odmówiono przesłuchania Dohotaru. Hoke stwierdza, że ​​w oparciu o swoje doświadczenie „są to uzasadnione przesłanki wskazujące, że ani raporty Krolla, ani oświadczenia Dohotaru opierające się na raportach Krolla nie zostały w żadnym momencie sprawdzone przez prokuraturę”.

W nawiązaniu do raportów Krolla Hoke pisze, że nie udało mu się znaleźć żadnego odniesienia do niezależnej analizy przeprowadzonej przez władze Mołdawii w celu sprawdzenia ustaleń Krolla. Zamiast tego, pisze, „odniesienia do raportów Krolla w wyrokach sądów zdecydowanie wskazują, że władze potraktowały raporty Krolla dosłownie”.

Mając osobiste doświadczenie w pracy z Krollem, Hoke pisze: „Nie przypominam sobie ani jednego przypadku w mojej karierze, w którym ustalenia Krolla zostałyby uznane za dowody bez jakiejkolwiek niezależnej analizy/weryfikacji ze strony władz. Powód jest oczywisty – Kroll sam w sobie nie jest organem śledczym i przyjmowanie jego ustaleń dosłownie oznaczałoby, że prowadzi on dochodzenie w imieniu władz. To jest po prostu niedopuszczalne.”

W grudniu 2023 r. Matei Dohotaru został zdetronizowany przez zespół prawny Shora w USA po pomyślnym postępowaniu sądowym. Podczas składania zeznań nie był już w stanie potwierdzić, że posiada wiedzę na temat rzekomych dowodów, które przedstawił przeciwko Shorowi w 2017 r.

Sprawa przeciwko Ilanowi Shorowi jest nadal w toku przed Sądem Najwyższym Mołdawii.

Udostępnij ten artykuł: