Przystępne opieki zdrowotnej w trudnych czasach: Droga naprzód

By Europejski Sojusz na rzecz Spersonalizowany Medicine (EAPM) dyrektora wykonawczego Denis Horgan

Ponieważ coraz więcej badaczy, klinicystów pierwszej linii, firm farmaceutycznych, grup pacjentów i pojedynczych obywateli zdaje sobie sprawę z potencjału medycyny spersonalizowanej, pojawia się teraz pytanie, jak najlepiej wykorzystać jej zdolność do oferowania odpowiedniego leczenia właściwym pacjenta we właściwym czasie w przystępny sposób.

W świecie analiz kosztów i korzyści wciąż toczą się spory, ale pozostaje faktem, że żyjemy w liczącej 500 milionów obywateli UE składającej się z 28 państw członkowskich, ze starzejącą się populacją, która nieuchronnie zachoruje na pewnym etapie.

W związku z tym obciążenie opieką zdrowotną cały czas rośnie – i będzie rosło – a zapewnienie przystępnego cenowo dostępu do najlepszych możliwych metod leczenia dostępnych w Europie jest ogromnym problemem i ogromnym wyzwaniem.

Współcześni pacjenci chcą, aby ich choroby i możliwości leczenia zostały wyjaśnione w przejrzysty, zrozumiały sposób (od lekarza z aktualną wiedzą), aby mogli zaangażować się we współdecydowanie, a przede wszystkim chcą większego dostępu do terapii, które mogłyby poprawić ich życie, a w niektórych przypadkach uratować.

Europejski Sojusz na rzecz Medycyny Spersonalizowanej (EAPM) z siedzibą w Brukseli uważa, że ​​podążanie drogą do lepszego i bardziej przystępnego cenowo dostępu wymaga większego zrozumienia wartości, większego skupienia się na nowych technologiach, lepszego wykorzystania zasobów, ściślejszej współpracy w środowisku medycznym i znacznie lepsze zaangażowanie w innowacje.

Oczywiście interesariusze EAPM nie są jedynymi osobami, które o tym mówią. Na niedawnej sesji plenarnej Parlamentu Europejskiego przedstawicielka łotewskiej prezydencji w UE Zanda Kalniņa-Lukaševica powiedziała, że ​​ta kwestia „należy zająć się zarówno na szczeblu krajowym, jak i unijnym”.

reklama

Dodała: „Dotyczy to kilku aspektów, a mianowicie: dostępności – co oznacza, że ​​opracowywane są nowe leki lub dostosowywane są istniejące produkty; także dostępność – dostarczanie produktów pacjentom, którzy ich potrzebują. Chodzi również o przystępność cenową – zapewnienie, że pacjentów, świadczeniodawców i rządy stać na produkty; i wreszcie zapewnienie jakości, aby produkty lecznicze działały zgodnie z przeznaczeniem, były skuteczne i bezpieczne”.

Pomimo istnienia nowych, innowacyjnych leków, nowych technologii i rozwoju nauk medycznych, wielu obywateli nie ma do nich dostępu, często ze względu na wysokie koszty, a kolejne kwestie to nadmiernie zbiurokratyzowane procedury refundacyjne w UE oraz brak wdrożenia krzyżowego -Dyrektywa dotycząca granicznej opieki zdrowotnej.

W rzeczywistości wprowadzenie nowych leków wymaga znacznych inwestycji i czasu. Istnieje wyraźna potrzeba bardziej nowoczesnego i realistycznego podejścia do refundacji i porozumienia w sprawie wykorzystania tzw. Big Data do kluczowych celów badawczych, pamiętając, że to na europejskich prawodawcach spoczywa obowiązek ochrony obywateli przed niechcianym i niepotrzebnym wykorzystywaniem w tym zakresie.

Istnieje również oczywista potrzeba udowodnienia, że ​​wszystkie leki, a także urządzenia do diagnostyki in vitro są bezpieczne i opłacalne, jeśli bardzo potrzebne innowacyjne i spersonalizowane leki mają wejść na rynek.

Stworzenie solidnej bazy dowodowej ma kluczowe znaczenie dla podejmowania dobrych decyzji w celu zapewnienia, że ​​zasoby są wykorzystywane z maksymalną korzyścią dla pacjentów, i musi uwzględniać opinie różnych zainteresowanych stron, a także proces decyzyjny w systemie opieki zdrowotnej danego państwa członkowskiego. Płatnicy najwyraźniej muszą ufać, że wszelkie podstawy dowodowe są solidne, zanim zostaną podjęte decyzje.

Ceny są wyraźnie głównym problemem i są traktowane na różne sposoby. Wyraźnie widać, że obecnie istnieją ogromne różnice w sposobie, w jaki systemy opieki zdrowotnej radzą sobie z finansowaniem w całej UE. Jest to ogromny problem i jest uważnie obserwowany przez zwolenników i interesariuszy medycyny spersonalizowanej.

Oczywiste jest, że istnieją duże bariery organizacyjne, fiskalne, kliniczne i praktyczne na drodze do pełnego wprowadzenia tego radykalnego i ekscytującego sposobu leczenia pacjentów do jednolitego europejskiego systemu opieki zdrowotnej i wiele innych, jeśli chodzi o wdrożenie go w ogólnoeuropejskim skala.

Weźmy przykład dotyczący dostępu do leczenia i jego kosztów: rak, masowy zabójca reprezentujący zestaw chorób, które są głównymi wydatkami ekonomicznymi nawet w bogatych krajach, odnotowuje nie tylko wzrost liczby osób, które cierpią (i będą) cierpieć na taką czy inną formę, ale także wzrost wydatków. Wynika to na przykład z braku odpowiednich badań klinicznych, przestarzałego systemu regulacyjnego oraz braku danych opartych na dowodach.

Tymczasem, biorąc pod uwagę wspomniane już starzenie się społeczeństwa, szybko rozwijającą się technologię, którą trzeba wdrażać, i ogólnie stale rosnące koszty opieki zdrowotnej, nie dziwi fakt, że znajdują one odzwierciedlenie w rosnących kosztach leczenia raka. Mówiąc bardziej ogólnie, pięćdziesiąt lat temu średnie wydatki na opiekę zdrowotną stanowiły 5% PKB. Za pięć lat będzie to około 20% i oczywiście ten ogólny wzrost znajduje odzwierciedlenie w kosztach leczenia pacjentów z rakiem.

Na całym świecie każdego roku diagnozuje się około 12 milionów nowych pacjentów z rakiem, a ponad 7.5 miliona umiera w tym samym okresie. Gdyby nie zachorował na raka, wielu z tych pacjentów prowadziłoby zdrowe – i produktywne – życie przez wiele lat. Profilaktyka i lepsze leczenie mają zatem z pewnością nieocenioną wartość.

Właściwe postrzeganie wartości jest z pewnością jednym z wielu rozwiązań problemu przystępnego dostępu, zwłaszcza jeśli chodzi o medycynę spersonalizowaną. Aby zrozumieć „wartość”, należy najpierw zrozumieć produkt i rozważyć, co może on zapewnić, porównując z kosztami i innymi czynnikami. Na przykład diagnostyka in vitro lub testy IVD dostarczają lekarzowi istotnych informacji dotyczących prawdopodobieństwa, że ​​pacjent zareaguje na określone leczenie lub odniesie z niego korzyści.

Nie tylko to, ale pod względem wartości pojawiają się pytania, takie jak to, czy interwencja, która, powiedzmy, zmniejsza guz, ale nie przynosi ogólnej poprawy szans na przeżycie, faktycznie stanowi „wartość”. Kto decyduje?

Oczywiście wcześniejsza diagnostyka i wcześniejsze leczenie mają wiele korzyści, w tym fiskalnych, ponieważ chociaż tak, istnieją kluczowe pytania dotyczące opłacalności nowych, a nawet istniejących metod leczenia, lepsza diagnostyka pomoże zmniejszyć obciążenie systemów opieki zdrowotnej.

Również pod względem kosztów, biorąc pod uwagę, że pomimo problemów z dostępem dla wielu pacjentów, faktem jest, że coraz więcej pacjentów jest leczonych z powodu wielu chorób w miarę starzenia się, a wraz z pojawieniem się medycyny spersonalizowanej są leczeni na różne sposoby. To wyraźnie zwiększa wydatki w dużym stopniu.

Znaczna część tych dodatkowych kosztów obejmuje badania przesiewowe i diagnostykę oraz faktyczne leczenie. Działania kontrolne również pochłaniają fundusze i należy przyznać, że w fazie wsparcia leczenia często wymagane są dodatkowe badania diagnostyczne.

I chociaż innowacje i nowe technologie mają wyraźnie potencjał, by być bardzo korzystne, opracowywanie, testowanie, certyfikowanie, wprowadzanie do obrotu i wdrażanie nowych metod leczenia i leków wiąże się z ogromnymi kosztami – oczywiście nie tylko w przypadku raka, ale w odniesieniu do wszystkich innowacyjnych środków we wszystkich obszarach chorobowych.

Faktem jest również, że ogólnie systemy opieki zdrowotnej wydają więcej, ponieważ są w stanie, dzięki innowacjom, pomóc większej liczbie pacjentów w lepszy sposób. Jako prosty przykład, cztery dekady temu w Wielkiej Brytanii było zatwierdzonych 35 leków onkologicznych. Liczba ta wzrosła prawie trzykrotnie do około 100 dzisiaj.

I oczywiście im lepiej diagnozujemy różne formy raka, tym większa liczba przypadków. Stajemy się coraz lepsi, nie tylko w diagnostyce, ale także w prognozowaniu i zindywidualizowanych terapiach. W dużej mierze ma to związek z technologią obrazowania, która ponownie znacznie zwiększa koszty.

Tymczasem nadmierne wykorzystanie jest kolejnym dużym czynnikiem, jeśli chodzi o koszty opieki nad rakiem w 21^st wiek. Nadal istnieje zbyt wiele przypadków, w których systemy opieki zdrowotnej stosują uniwersalny model, a zatem leczenie pacjentów, którzy w wielu przypadkach nie potrzebują tego konkretnego leczenia, nie zareaguje na nie i/lub wystąpią skutki uboczne, których można by uniknąć, gdyby dostępne było inne leczenie.

A jeśli faktycznie dostępne jest inne, lepsze leczenie, lekarz może o tym nie wiedzieć i przepisując przez niego leczenie „populacyjne” (co z pewnością oszczędza czas, przynajmniej w krótkim okresie), będziemy mieli ponad -scenariusz użytkowania po raz kolejny. Wszystko to przemawia za aktualnym i ciągłym szkoleniem pracowników służby zdrowia – też nie tanim, ale z pewnością niezbędnym w tak szybko zmieniających się czasach.

Interakcja z pacjentem ma również kluczowe znaczenie, jeśli chodzi o koszty, ponieważ duża część wydatków na opiekę onkologiczną przypada na ostatnie tygodnie i miesiące życia pacjenta. Trudno jest ocenić wartość, ale w wielu przypadkach wydatki nie przynoszą namacalnych rezultatów i często ignorują życzenia dobrze poinformowanego pacjenta.

Oprócz związanych z tym kwestii moralnych i poprawy opieki, EAPM jest głęboko przekonana, że ​​wzmocnienie pozycji pacjentów w tych i wszystkich innych przypadkach doprowadziłoby również do obniżenia ogólnych kosztów. Pacjentów nie można jednak upoważnić, chyba że ich lekarz jest również upoważniony do omówienia wszystkich opcji i wyeliminowania niepotrzebnie kosztownych – i przynoszących efekt przeciwny do zamierzonego. Znowu wracamy do edukacji pracowników służby zdrowia.

Jak więc sprawić, by dostęp był przystępny cenowo? Sposobów jest wiele, a wśród nich są dalsze inwestycje w badania i nowe technologie. Podejście medycyny spersonalizowanej opiera się w dużej mierze na informacji genetycznej (chociaż styl życia pacjenta również pomaga określić ostateczny wybór leczenia). Koszt sekwencjonowania genów cały czas spada, ale systemy opieki zdrowotnej państw członkowskich – i dyscypliny w ramach tych systemów – trzymają się mentalności silosu i nie współpracują, wiele istotnych informacji badawczych jest powielanych i pozostaje nieudostępnianych.

Pomijając kwestie związane z gromadzeniem, przechowywaniem, rozpowszechnianiem i etyką Big Data, ten brak koordynacji jest sam w sobie oczywiście wysoce nieefektywny i niezwykle kosztowny.

Big Data nie zniknie, a nauka nie przestanie się rozwijać. Klucz do poprawy przystępnego cenowo dostępu polega częściowo na stworzeniu skuteczniejszych sposobów, w jakie państwa członkowskie i ich systemy opieki zdrowotnej mogą angażować się i wykorzystywać nowe technologie oraz w pełni wykorzystywać innowacje.

Nie da się tego skutecznie zrobić w jednym kraju. Istnieje potrzeba ogólnoeuropejskiego podejścia, niezależnie od tego, że każde z 28 państw członkowskich ma kompetencje w zakresie własnych zagadnień zdrowotnych. Chociaż UE wprowadziła wiele przepisów ustawowych i wykonawczych w dziedzinie produktów i norm, opieka zdrowotna w państwach członkowskich sama w sobie nie należy do kompetencji UE.

Nie zapominajmy jednak, że jedną z podstawowych zasad Unii Europejskiej jest równość – a zatem koncepcja równego dostępu dla wszystkich do najlepszych leków i leczenia jest kwestią, którą UE przyjęła na poziomie moralnym. Obecnie jest to dalekie od przypadku i – w XXI wieku i później – niesprawiedliwego dostępu do przystępnej cenowo i skutecznej opieki nie można usprawiedliwiać ani tolerować.

Jednak kwestie wartości i opłacalności pozostają, a argumenty będą dudnić. Niestety, oznacza to, że pacjenci niepotrzebnie cierpią, aw wielu przypadkach umierają na długo przed czasem, podczas gdy cenne pieniądze są marnowane na wiele uniwersalnych metod, które najwyraźniej nie działają dla wszystkich i często zawodzą znaczną liczbę.

Nadszedł czas na nowe podejście, a EAPM i jej interesariusze są głęboko przekonani, że medycyna spersonalizowana stanowi drogę naprzód, poprzez nacisk na ponowną ocenę „wartości”, przyjęcie nowych technologii i zaangażowanie w nie, odpowiednią ogólnounijną podstawę dla szkolenie pracowników służby zdrowia, nowy model badań klinicznych uwzględniający stosunkowo mniejsze grupy chorób oraz ściślejsza współpraca na wszystkich poziomach. To byłby doskonały początek.

Udostępnij ten artykuł: