#Brexit: Nowy ład dla Europy

Tylko postępowy program dla Europy może powstrzymać wzrost populizmu, który obecnie zagraża istnieniu UE, pisze Roger Liddle.

Ostatnie dni były najgorszą emocjonalną traumą w długim życiu politycznym. Gdy w piątek rano ogłoszono wyniki referendum, można było tylko odczuć głęboki ból: dziesięciolecia zaangażowania na rzecz Wielkiej Brytanii w Europie i szlachetność celu, jakim jest zjednoczona Europa, pozornie zakończyły się w ten sposób, a wszystko dlatego, że międzyklasowa centrolewicowa koalicja – podstawa każdego postępowego postępu w tym kraju – została brutalnie rozerwana.

I wyjaśnijmy, dlaczego tak się stało. Oczywiście były błędy w kierowanej przez Downing Street kampanii „Project Fear” – chociaż szkody gospodarcze Brexitu będą realne i najbardziej dotkną najbiedniejszych. Oczywiście Jeremy Corbyn jako przywódca Partii Pracy okazał się bezużytecznym działaczem politycznym, nieustannie siejąc zamieszanie (być może celowo, a może nie) co do tego, po której stronie jest. Oczywiście strona proeuropejska ponosiła karę za to, że przez dziesięciolecia politycy wszystkich partii, z nielicznymi wyjątkami, nie przedstawiali pozytywnego argumentu za UE.

Jednak to, co przypieczętowało wynik dla Urlopu, było o wiele bardziej niegodne. To haniebny oportunizm dwóch przywódców kampanii Leave, dwóch najdrożej wykształconych członków brytyjskiej elity, Michaela Gove'a i Borisa Johnsona, świadomie wybrał jazdę na tygrysie antyimigracyjnego populizmu. Mówią nam teraz, że kochają Europę; ale nigdy nie zapominajcie o podżegającym plakacie oficjalnej kampanii na rzecz wyjścia – dokładnie w momencie wypełniania kart do głosowania – sugerującym, że do 2020 roku do Wielkiej Brytanii przyjedzie pięć milionów Turków. Nie tylko Nigel Farage grał bez skrupułów w ksenofobicznej galerii. Jednocześnie rozpowszechnili pakiet kłamstw, że brytyjska składka do budżetu UE w wysokości 350 milionów funtów tygodniowo (zamierzona przesada trzykrotnie) zostanie wydana na naszą borykającą się z problemami NHS i obniżkę podatku VAT na paliwo.

Teraz twierdzą, że chodziło im tylko o to, abyśmy odzyskali narodową kontrolę nad imigracją, a nie ją znacząco ograniczyli, jak oczekiwali ludzie, którzy głosowali za wyjściem. A jeśli chodzi o 350 milionów funtów, jest to odrzucane jako coś, co zdarza się w kampaniach politycznych! Prawda jest taka, że ​​zawiodą miliony zwolenników Brexitu, zwłaszcza ludzi z klasy robotniczej, którzy masowo głosowali w osiedlach komunalnych na północy Anglii i w Midlands, z których wielu głosowało po raz pierwszy od 30 lat. Oczywiście należy powitać ponowne zaangażowanie ludzi w politykę. Ale Gove i Johnson jeszcze bardziej rozczarują tę grupę w społeczeństwie. Mam nadzieję i modlę się, aby Partia Konserwatywna zapewniła, że ​​nie będą czerpać korzyści ze swojego oportunizmu. Ich dziedzictwo może równie dobrze tworzyć wylęgarnię faszyzmu, jeśli opuszczenie UE spowoduje poważne problemy gospodarcze.

Jednak w ciągu 36 godzin te uczucia gniewu zmieniły się w determinację – nie pozwolić, by tym oportunistom uszło to na sucho. Znajomi opowiadali mi o młodych ludziach we łzach, że pokolenie ich dziadków pozbawiło ich przyszłości. Petycja o drugie referendum nabrała ogromnego rozmachu. Proeuropejczycy muszą kontynuować walkę i tym razem zrobić to lepiej.

Pierwsza bitwa polega na zapewnieniu Partii Pracy z przywódcą przygotowanym do walki w sprawie proeuropejskiej. Wielu Corbynistów postrzega Brexit jako okazję do powrotu do polityki „socjalizmu w jednym kraju”, którą lewica promowała w latach 1970. i na początku lat 1980. To totalna ślepa uliczka w zglobalizowanym świecie: powrót do protekcjonizmu nie jest odpowiedzią na niedopuszczalne nierówności, które globalizacja wzmacnia w społeczeństwie brytyjskim. Musimy mieć nowego przywódcę, który jest zagorzałym proeuropejczykiem.

reklama

Po drugie, powinniśmy poprzeć nowe postępowe porozumienie z UE. Istotą tego jest to, że Wielka Brytania pozostaje na jednolitym rynku. Musi to być najwyższym priorytetem w negocjacjach dotyczących artykułu 50. Jeśli konserwatyści pozostaną w rządzie i będą kierować tymi negocjacjami, powinniśmy „trzymać nogi przy ogniu” w tej centralnej kwestii. Jeśli zrezygnują z osiągnięcia tego celu, Partia Pracy powinna zażądać parlamentarnego wotum zaufania. Tylko wtedy zasadne byłoby domaganie się drugiego referendum w sprawie tego, czy Wielka Brytania rzeczywiście chce opuścić UE na tej wyniszczającej ekonomicznie podstawie.

Po trzecie, musimy rozpocząć okres poważnej refleksji i świeżego myślenia politycznego nad przyczynami, dla których przegraliśmy to referendum.

Głosujący za wyjściem nie wierzyli, że skorzystali na jednolitym rynku i europejskiej integracji gospodarczej. Właśnie dlatego „Project Fear” okazał się klapą. Niezręczna prawda dla strony pozostania jest taka, że ​​korzyści gospodarcze płynące z jednolitego rynku – a szerzej z wolnego handlu i globalizacji – nie zostały rozdzielone w sprawiedliwy i przejrzysty sposób.

Jacques Delors zrozumiał potrzebę podjęcia działań, aby to zapewnić, kiedy w połowie lat 1980. uruchomił program jednolitego rynku. Przekonywał, że jednolitemu rynkowi musi towarzyszyć bardziej socjalna Europa. Jego sukcesy dotyczyły rozdziału społecznego, gwarantującego podstawowe prawa pracowników i podwojenie funduszy strukturalnych na pomoc regionom w niekorzystnej sytuacji i przekwalifikowanie bezrobotnych za pośrednictwem funduszu socjalnego. Ale Brytyjczycy od początku blokowali postęp. Co gorsza, rozszerzenie na Europę Środkową i Wschodnią zostało podjęte bez zwiększenia budżetu UE lub jakiejkolwiek innej formy „społecznego” przygotowania. Okazało się to poważnym błędem. Straciliśmy wymiar społeczny na rzecz UE. Integracja gospodarcza UE wraz z globalizacją pozwoliła zawładnąć naszymi społeczeństwami. Pozostaję zwolennikiem wolnego handlu i otwartych rynków, ale dywidenda ekonomiczna musi być znacznie wyraźniejsza i bardziej sprawiedliwie podzielona. Biznes można przekonać, że leży to w ich interesie. Dobrym punktem wyjścia byłyby wspólne zasady opodatkowania osób prawnych w celu wyeliminowania konkurencji podatkowej między obecnymi państwami członkowskimi UE, z dodatkowymi dochodami podatkowymi odłożonymi na fundusze, które rozkładają możliwości gospodarcze na bardziej równych zasadach.

Wobec braku bardziej socjalnej Europy widmo niekontrolowanej migracji jest poważnym czynnikiem strachu dla „pozostawionych”, nawet jeśli ma to niewielki wpływ na ich własne społeczności. Brytyjscy socjaldemokraci powinni przekonać nasze siostrzane partie na kontynencie, że przyjrzymy się uważnie wszystkim aspektom kwestii migracji: swobodnemu przepływowi siły roboczej w UE, a także uchodźcom i migrantom ekonomicznym z zewnątrz. Potrzebujemy nowego ładu dla całej Europy, w tym dla Wielkiej Brytanii: równego traktowania migrantów po okresie, w którym ciężką pracą wykazują zaangażowanie na rzecz społeczności przyjmującej; silna polityka integracyjna; surowsze egzekwowanie prawa na zewnętrznej granicy UE (w której Wielka Brytania, zarówno w kraju, jak i poza nim, jest bardzo zainteresowana); plan Marshalla „pomoc i handel” mający na celu ustabilizowanie europejskiego sąsiedztwa i zapewnienie większej pomocy uchodźcom w pobliżu ich kraju pochodzenia; fundusz wpływu na migrację w celu złagodzenia lokalnych napięć, takich jak przepełnione klasy szkolne i gabinety lekarskie; a także nowe mechanizmy, które uznają, że istnieją ograniczenia zdolności absorpcyjnej każdego obszaru.

Środki te są konieczne w całej Europie, nie po to, by zająć się „kwestią brytyjską”, ale by powstrzymać wzrost populizmu, który zagraża istnieniu samej UE. Innymi słowy, postępowy program dla Europy, który może stanowić podstawę dla postępowego europejskiego porozumienia dla Wielkiej Brytanii.

Roger Liddle jest współprzewodniczącym Policy Network.