Organizacje pozarządowe twierdzą, że małe reaktory modułowe nie rozwiązują wielu problemów energetyki jądrowej

Ponieważ Komisja Europejska przygotowuje się do uruchomienia w dniu 6 lutego sojuszu branżowego na rzecz małych reaktorów modułowych (SMR), organizacje społeczeństwa obywatelskiego podkreślają wysokie koszty i powolny postęp, co czyni tę technologię ryzykowną odwracającą uwagę klimatu.

Unia Europejska (UE) powinna skoncentrować swoje wysiłki na rozwiązaniach klimatycznych, które już sprawdzają się w zakresie szybkiej redukcji emisji, a nie na kosztownych eksperymentach.

Davide Sabbadin, zastępca kierownika ds. klimatu i energii w EEB, powiedział:

„W swojej desperackiej walce o przetrwanie europejski przemysł nuklearny apeluje o publiczne wsparcie dla SMR, ale energia jądrowa na mniejszą skalę nie zmieni słabej ekonomiki inwestycji w energię atomową. Nie wiemy nawet, ile czasu zajęłaby budowa SMR, ponieważ wszystkie poprzednie próby zostały zarzucone. Dlaczego UE powinna inwestować w kosztowne alternatywy w stosunku do istniejących rozwiązań klimatycznych? Każde euro zmarnowane na projekty nuklearne może pomóc w szybszej i tańszej wymianie paliw kopalnych, jeśli zamiast tego zainwestuje się je w odnawialne źródła energii, sieci i magazynowanie energii”.

Podobnie jak inne sojusze branżowe wspierane przez Komisję, celem nowego sojuszu SMR jest zgromadzenie rządów, podmiotów branżowych i zainteresowanych stron, które pragną przyspieszyć rozwój branży SMR. Jednak uruchomienie tego sojuszu sygnalizuje niebezpieczną zmianę kierunku dla instytucji UE, spowodowaną rosnącymi wezwaniami przemysłu nuklearnego do finansowania publicznego i wsparcia administracyjnego.

Pomimo szumu, SMR nie rozwiązują obecnie żadnego z podstawowych problemów branży:

• Za drogie: W ujęciu względnym koszty budowy SMR wynoszą wyższy niż w przypadku dużych elektrowni jądrowych ze względu na ich niską produkcję energii elektrycznej.
• Niesprawdzona technologia: Nawet najprostsze konstrukcje stosowane obecnie w okrętach podwodnych będą dostępne na dużą skalę dopiero pod koniec następnej dekady, jeśli w ogóle. Biorąc pod uwagę krzywą uczenia się przemysłu nuklearnego, średnio 3,000 SMR musiałyby zostać zbudowane, aby były opłacalne finansowo.
• Nieskuteczne rozwiązanie klimatyczne: Według najnowszych Raport IPCC opublikowane w marcu 2023 r. energia jądrowa jest jedną z dwóch najmniej skutecznych opcji łagodzenia skutków emisji (obok wychwytywania i składowania dwutlenku węgla).
• Problem odpadów: Obecne projekty SMR stworzyłyby 2-30 razy więcej odpadów radioaktywnych wymagają zagospodarowania i utylizacji niż konwencjonalne elektrownie jądrowe.
• Interesy geostrategiczne: Kilka krajów UE opiera się na technologii i paliwie nuklearnym dostarczanym przez rosyjski państwowy Rosatom. Przejście z importu rosyjskich paliw kopalnych na Rosyjska technologia energii nuklearnej w najmniejszym stopniu nie służy interesom bezpieczeństwa energetycznego UE. 

Nowe przedsięwzięcia nuklearne wymagają czasu i zasobów, których po prostu nie mamy, aby stawić czoła kryzysowi klimatycznemu. Odwrócenie uwagi od efektywności energetycznej i szybszych we wdrażaniu odnawialnych źródeł energii na kosztowne i eksperymentalne technologie może jeszcze bardziej oddalić Europę od zobowiązań klimatycznych wynikających z porozumienia paryskiego. 

Nauka jest jasna i musi wyznaczać kierunki polityki klimatycznej UE. Na 20 stronach Europejskiej Naukowej Rady Doradczej ds. Zmian Klimatu raport poświęconym różnym „dźwigniom”, które UE może wykorzystać w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych w sektorze energetycznym, nie ma ani jednego odniesienia do energii jądrowej ani wymogów SMR. 

reklama

Europejskie Biuro ds. Środowiska (EEB) to największa w Europie sieć organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną środowiska.

Udostępnij ten artykuł: