Nie jesteśmy wystarczająco twardzi wobec Putina, on i tak uważa nas za słabych

Przedstawianie NATO jako niezwykle potężnego sojuszu wojskowego, mającego obsesję na punkcie zniszczenia Rosji i wpychającego się coraz dalej w przestrzeń poradziecką, od dawna odpowiada Władimirowi Putinowi. Jednak niezależnie od jego retoryki, prawdziwym niebezpieczeństwem jest to, że w rzeczywistości postrzega on NATO jako słabe i podzielone, jako bandę skłóconych demokracji, które nie chcą znaleźć pieniędzy na odpowiednią obronę i nie mają nawet zdolności do wyprodukowania wystarczającej ilości broni do walki, pisze Political Redaktor Nick Powell.

Ponieważ Rosja w dalszym ciągu zsyła deszcz śmierci na naród Ukrainy, analizowanie jej w dużej mierze symbolicznych działań przeciwko krajowi cieszącemu się bezpieczeństwem dzięki członkostwu w NATO i UE może wydawać się niemal niewłaściwe. Jednak oświadczenie Kremla, że ​​estońska premier Kaja Kallas jest kobietą poszukiwaną zgodnie z rosyjskim kodeksem karnym, ilustruje w pewnym stopniu sposób myślenia Władimira Putina.

Mówiąc dosłownie, zarzuty stawiane Kallasowi i innym politykom bałtyckim odzwierciedlają utrzymujące się od dawna rosyjskie żale dotyczące usunięcia sowieckich pomników wojennych w Estonii i gdzie indziej. Jak to często bywa, w grę wchodzi narracja historyczna. Czy pomniki upamiętniają odwagę Armii Czerwonej przeciwko nazistom, czy też gloryfikują reżim sowiecki, który spiskował z Hitlerem w celu zniszczenia niepodległości państw bałtyckich, zniewolił je, a następnie nie obronił, po czym powrócił, by narzucić trwającą dziesięciolecia tyranię?

Biorąc pod uwagę wszystko, co Putin powiedział o Stalinie i roli Związku Radzieckiego w drugiej wojnie światowej, jest mało prawdopodobne, że jest on w stanie przyznać, że to, co ogłasza jako prawdy historyczne, jest w najlepszym razie kwestionowaną wersją wydarzeń. Bardziej niepokojąca jest jego niechęć do uznania, że ​​czy mu się to podoba, czy nie, znikające pomniki wojenne znajdują się na terytorium innego suwerennego państwa. 

I to nie tylko suwerennego państwa, ale państwa członkowskiego NATO. Obecnie członkami są Finlandia i Estonia, a Kreml przedstawia sojusz jako praktycznie sięgający bram Sankt Petersburga. Nie oznacza to, że Rosja naprawdę boi się inwazji. 

Nie chodzi tylko o to, że NATO jest sojuszem ściśle obronnym, ale pojawiło się zdecydowanie zbyt wiele sygnałów, że może nie być tak skuteczne w tej roli, jak kiedyś się wydawało. Daleko jej do drapieżnej i monolitycznej siły rosyjskiej propagandy, jej słabości są wyraźnie widoczne.

Europejscy członkowie NATO nie zdołali wspólnie wydać wystarczających środków na obronę i pozostawili sobie szokujący niedobór potencjału wojskowego, co najbardziej jaskrawo ilustruje ich niezdolność do wyprodukowania wystarczających ilości pocisków i innego uzbrojenia obiecanego Ukrainie. To dało Putinowi nadzieję, że przynajmniej utrzyma zajęte terytorium.

reklama

Stworzyło także przynajmniej miejsce na wątpliwości, czy każdy członek NATO wypełni swój obowiązek wynikający z artykułu piątego Traktatu Północnoatlantyckiego i przyjdzie z pomocą innemu atakowanemu członkowi. W pewnym sensie te wątpliwości zawsze istniały, lecz zostały przyćmione przez pozorną pewność, że Stany Zjednoczone przyjdą z pomocą każdemu sojusznikowi.

Donald Trump nie jest pierwszym ani jedynym amerykańskim politykiem, który sugeruje, że nie powinno to już obowiązywać prawdziwy ale stał się najgłośniejszym głosem w dyskusji. Uważa za niedopuszczalne, że inni członkowie NATO polegają na finansowaniu przez USA największego budżetu obronnego i największej części ich PKB. Oczywiście wydaje także większą część swojego budżetu obronnego poza teatrem działań NATO.

W rzeczywistości Polska przekroczyła już wydatki USA na obronę, mierzone jako udział w PKB. Zatem przypuszczalnie, jeśli prezydent Trump powróci do Białego Domu, nie będzie on objęty jego klasyfikacją „przestępców” członków NATO, niegodnych pomocy w przypadku ataku, a których Putin może zaatakować zgodnie z retoryką Trumpa.

Estonia również znacznie przekracza docelowy poziom wydatków NATO na obronę wynoszący 2% PKB, niemniej jednak słusznie jest zdenerwowana sugestią, że Stany Zjednoczone mogą wybierać między sojusznikami z NATO. Czy gdyby siły rosyjskie szybko zajęły tak mały kraj, czy Amerykanie rzeczywiście przybyliby, aby odwrócić losy wojny?

Bardziej prawdopodobny scenariusz jest taki, że Polska, Łotwa i Litwa natychmiast dostrzegłyby egzystencjalne zagrożenie i stanęły w obronie Estonii. Podobnie jak Finlandia i prawdopodobnie Szwecja, niezależnie od tego, czy została przyjęta do NATO, czy nie. Wkrótce podąży za nimi reszta Północnej Grupy Obronnej – inne kraje nordyckie oraz Wielka Brytania, Holandia i Niemcy, prawdopodobnie w tej kolejności.

W tym momencie reszta NATO, w tym Stany Zjednoczone, nie mogła już pozostać poza konfliktem. To oczywiście czarny scenariusz, ale ryzyko wojny z całym sojuszem to jedyny sposób, aby trwale powstrzymać Putina od ataku na członka NATO.

Wystarczy spojrzeć na to, co wydarzyło się na Ukrainie. Zamiast członkostwa w NATO miała jedynie ostatecznie bezwartościową gwarancję swojej integralności terytorialnej udzieloną przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję, a także Rosję, gdy oddała stacjonującą na jej terytorium radziecką broń nuklearną.

Poradnik Putina jest teraz łatwy do rozpoznania, tak jak powinien to robić każdy, kto nie zapomniał lekcji z lat trzydziestych XX wieku. Najpierw pojawiły się żądania polityczne, aby Ukraina odwróciła się od NATO i Unii Europejskiej i uznała prawo Rosji do „ochrony” rosyjskojęzycznej ludności. Następnie „uzasadnione” żądanie terytorialne wobec Krymu, a następnie wojna w Donbasie, która przerodziła się w pełną inwazję dopiero wtedy, gdy Zachód zdecydował się coś z tym zrobić, zostało wystawione na próbę i okazało się, że jest niewystarczające.

Jedyną możliwą wiarygodną reakcją na najnowsze zagrożenie dla Estonii jest podwojenie zaangażowania NATO w państwach bałtyckich i przyspieszenie europejskiej pomocy wojskowej dla Ukrainy. Pomysł powołania europejskiego komisarza ds. obrony, który miałby koordynować zwiększanie produkcji broni, jest również dobry. Musimy oczywiście mieć także nadzieję, że w Waszyngtonie Izba Reprezentantów pójdzie za przykładem Senatu i powróci do ponadpartyjnego wsparcia dla Ukrainy. I módlcie się, aby Donald Trump nie powrócił jako prezydent.

Udostępnij ten artykuł: