Kontakt z nami

NATO

Deklaracja bukareszteńska: Debata NATO na Ukrainie wciąż nawiedzana przez szczyt z 2008 roku

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Podczas gdy kraje NATO próbują dojść do porozumienia w sprawie dążenia Ukrainy do członkostwa na ok szczyt w Wilnie w tym tygodniu wcześniejsze zgromadzenie rzuca długi cień.

Na szczycie w Bukareszcie w kwietniu 2008 roku NATO zadeklarowało, że zarówno Ukraina, jak i Gruzja dołączą do sojuszu obronnego pod przewodnictwem USA, ale nie przedstawiło im żadnego planu, jak się tam dostać.

Deklaracja ta zamaskowała pęknięcia między Stanami Zjednoczonymi, które chciały przyjąć oba kraje, a Francją i Niemcami, które obawiały się, że zantagonizuje to Rosję.

Choć mógł to być pomysłowy kompromis dyplomatyczny, niektórzy analitycy uważają go za najgorszy z obu światów: powiadomił Moskwę, że dwa kraje, którymi niegdyś rządziła jako część Związku Radzieckiego, przystąpią do NATO – ale nie przybliżyło ich to do ochrony co wiąże się z członkostwem.

Teraz prezydent Wołodymyr Zełenski naciska na NATO, aby wyjaśniło, jak i kiedy Ukraina może przystąpić po zakończeniu wojny wywołanej rosyjską inwazją.

Po raz kolejny w NATO są podziały. A urzędnicy często powołują się na deklarację z Bukaresztu jako punkt odniesienia.

Istnieje powszechna zgoda co do tego, że NATO powinno wyjść „poza Bukareszt”, a nie tylko powtarzać, że Ukraina pewnego dnia dołączy. Istnieją jednak znaczne różnice co do tego, jak daleko należy się posunąć.

reklama

Tym razem Stany Zjednoczone i Niemcy były najbardziej niechętne do wspierania czegokolwiek, co mogłoby być postrzegane jako zaproszenie lub proces prowadzący do automatycznego członkostwa.

Tymczasem wschodnioeuropejscy członkowie NATO, z których wszyscy spędzili dziesięciolecia pod kontrolą Moskwy w ubiegłym stuleciu, naciskają na Kijów, aby otrzymał jasny plan działania, przy pewnym wsparciu Francji.

Chociaż ukraiński minister spraw zagranicznych Dmytro Kuleba poinformował w poniedziałek, że szereg formalnych warunków członkostwa został usunięty, deklaracja wileńska będzie nieuchronnie kolejnym kompromisem.

Twierdzenia, że ​​„należne jej miejsce Ukrainy jest w NATO” i że przystąpi ona „kiedy pozwolą na to warunki” znajdują się wśród omawianych sformułowań, twierdzą dyplomaci, podczas gdy urzędnicy starają się znaleźć sformułowanie akceptowalne dla wszystkich 31 członków NATO. Może się to skończyć, tak jak w Bukareszcie, pozostawieniem rozwiązania kwestii przywódcom.

Podobieństwa do szczytu z 2008 r., który odbył się w kolosalnym Pałacu Parlamentu na zlecenie rumuńskiego komunistycznego dyktatora Nicolae Ceausescu, uderzyły wielu obserwatorów NATO.

Orysia Łucewycz, ekspertka ds. polityki Ukrainy w think tanku Chatham House, powiedziała, że ​​Zełenski i jego doradcy pracowali nad zapewnieniem tym razem jak najbardziej jednoznacznego wyniku dla Kijowa.

„Szczyt w Bukareszcie pozostawił wiele złego posmaku i faktycznie stworzył strategiczną dwuznaczność… stałą poczekalnię NATO dla Ukrainy i Gruzji” – stwierdziła.

NACISKI ZE STRONY PUTINA

Od 2008 roku wiele się zmieniło, ale jedno pozostaje niezmienne: Władimir Putin.

Rosyjski prezydent osobiście lobbował przywódców w Bukareszcie, aby nie włączali Ukrainy i Gruzji do NATO.

Tym razem to Zełenski ma szansę osobiście przedstawić swoją sprawę. Ale Rosja nadal będzie ważnym czynnikiem w dyskusjach.

U podstaw tego wszystkiego leży pytanie, czy NATO byłoby gotowe stanąć w obronie Ukrainy przed Rosją, rozpoczynając bezpośredni konflikt między mocarstwami dysponującymi bronią jądrową. Jak dotąd całe zachodnie wsparcie militarne dla Kijowa pochodziło od poszczególnych państw członkowskich, a nie od całego sojuszu transatlantyckiego.

Kraje Europy Wschodniej twierdzą, że najlepszym sposobem na zapewnienie, że Rosja nie zaatakuje ponownie Ukrainy, jest objęcie jej wspólnym parasolem bezpieczeństwa, który towarzyszy członkostwu w NATO wkrótce po wojnie. Mówią, że sformułowanie z Bukaresztu nie miało większego wpływu na długoterminowe intencje Putina.

Ale inni twierdzą, że obietnica członkostwa Ukrainy w NATO po wojnie może zachęcić Putina do podtrzymania konfliktu.

Mówią, że deklaracja bukaresztańska w rzeczywistości skłoniła Putina do militarnego przetestowania zachodniej Ukrainy zarówno na Ukrainie, jak iw Gruzji.

Cztery miesiące po szczycie ostrzał ze wspieranego przez Rosję separatystycznego regionu Osetii Południowej w Gruzji skłonił prozachodni rząd w Tbilisi do wysłania swojej armii.

To z kolei zostało szybko stłumione przez rosyjskie siły inwazyjne, cementując władzę Moskwy nad częścią Gruzji.

W 2014 r. Rosja siłą odebrała Krym Ukrainie i wsparła powstania separatystów w regionie Donbasu na wschodzie Ukrainy. A w lutym ubiegłego roku Moskwa rozpoczęła totalną inwazję na Ukrainę.

Moskwa twierdzi, że deklaracja z Bukaresztu pokazała, że ​​NATO stanowi zagrożenie dla Rosji.

Ale Ukraina twierdzi, że NATO złożyło obietnicę i musi jej teraz dotrzymać.

„Niezależnie od tego, czy rok 2008 był słuszną decyzją, czy nie, możemy odłożyć to na bok i po prostu powiedzieć, że nabrał naprawdę symbolicznego znaczenia w przyszłości” — powiedział Timothy Sayle, profesor na Uniwersytecie w Toronto i autor książki o historii NATO.

„Dyplomaci muszą przypominać swoim przywódcom, że to, co NATO mówi lub pisze w swoich komunikatach, ma trwałe znaczenie – i może stworzyć nieoczekiwane zobowiązania”.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy