Iran i Ameryka: kto kogo odstrasza?

Dla tych, którzy uważnie śledzą ostatni rozwój stosunków irańsko-amerykańskich, jasne jest, że Iran stąpa ostrożnie, testując granice strategicznej cierpliwości, jaką wykazuje administracja Bidena. Obejmuje to zezwolenie bojówkom terrorystycznym na ciągłe atakowanie sił amerykańskich w Iraku i rzucanie wyzwania amerykańskim wpływom na Bliskim Wschodzie poprzez nakłanianie bojówek terrorystycznych do konfrontacji z Izraelem na wielu frontach, pisze Salem AlKetbi, analityk polityczny ZEA i były kandydat Federalnej Rady Narodowej.

Ostatni raport autorstwa Washington Post podkreślił frustrację niektórych urzędników Pentagonu w związku z eskalacją ataków na siły amerykańskie w Iraku i Syrii. Urzędnicy ci uważają, że strategia Pentagonu przeciwko pełnomocnikom Iranu jest niespójna. Niektórzy twierdzą, że ograniczone odwetowe naloty zatwierdzone przez prezydenta Joe Bidena nie stłumiły przemocy ani nie odstraszyły bojówek powiązanych z Iranem.

Strategia administracji Bidena wydaje się niejasna, szczególnie dla wdrażających ją w amerykańskiej armii. Podejście to zaciera granice między obroną a atakiem, mając na celu odstraszanie, trzymając się taktyki drugiego uderzenia w ramach „samoobrony”. Widać jednak, że strona irańska nie do końca rozumie niuanse tej strategii, interpretując ją jako przejaw amerykańskiego wahania, a właściwie obawę przed szerszym konfliktem z Iranem i jego terrorystycznymi pełnomocnikami.

Prawdziwego odstraszania nie można osiągnąć wyłącznie poprzez pokaz siły; wymaga poważnego zamiaru uruchomienia tych sił w obronie interesów zainteresowanej strony. Odpowiedź na zagrożenie powinna być silniejsza niż sama agresja, bezpośrednio oddziaływać na interesy agresora i nieść jasny komunikat o potencjalnych konsekwencjach. Odstraszanie opiera się na powadze przesłania i pewności jego dostarczenia.

Choć amerykańscy i amerykańscy planiści strategiczni rozumieją te zasady, ograniczenia wynikają z polityki prezydenta Bidena, mającej na celu odstraszenie Iranu bez bezpośredniego angażowania się w otwarte konfrontacje. Jest to wyzwanie, ponieważ Teheran doskonale zdaje sobie sprawę, że Białym Domowi brakuje woli stawienia mu czoła i woli utrzymywać napięcia w skalkulowanych granicach. Dodatkowo administracja Bidena straciła inicjatywę w podejściu do kwestii irańskiej, a polityka zagraniczna USA wobec Iranu stała się zakładnikiem sprawy nuklearnej. Jesteśmy świadkami teorii wzajemnego odstraszania, ale wynik wydaje się faworyzować Iran.

Analiza wskaźników sugeruje, że USA mają ograniczone możliwości poradzenia sobie ze strategicznym wyzwaniem Iranu dla amerykańskich wpływów na Bliskim Wschodzie. Stany Zjednoczone stały się ofiarą erozji reputacji i pozycji amerykańskiej armii, która liczy około 2500 żołnierzy w Iraku i około 900 w Syrii. Bazy te są stale celem irańskich ataków terrorystycznych. Warto zauważyć, że od połowy października ubiegłego roku ponad 60 amerykańskich żołnierzy w Iraku i Syrii zostało rannych w około 66 atakach na bazy amerykańskie. Jest to wysoki wskaźnik w porównaniu z okresem wcześniejszym, kiedy Pentagon zgłosił około 80 podobnych incydentów między styczniem 2021 r. a marcem 2023 r., na przestrzeni około dwóch lat.

Iran również działa odważnie, wiedząc, że moment nie jest do końca odpowiedni, jeśli administracja Bidena zdecyduje się podjąć zdecydowane działania przeciwko Teheranowi. Nie chodzi tylko o to, aby zapobiec eskalacji konfliktów między Izraelem a grupami terrorystycznymi, w tym Hamasem, i uniknąć zaognienia sytuacji na całym Bliskim Wschodzie. Dzieje się tak także dlatego, że Biały Dom stoi w obliczu zauważalnego wewnętrznego niezadowolenia ze swojej polityki wobec Gazy i Iranu. Popularność prezydenta Bidena gwałtownie spadła do 40% ze względu na Gazę, co stanowi najniższy poziom od objęcia urzędu w 2021 r.

reklama

Potwierdzona prawda, biorąc pod uwagę wszystkie dowody, jest taka, że ​​ataki Iranu na Izrael nie mają na celu obrony narodu palestyńskiego. W rzeczywistości ataki te służą celom strategicznym związanym z regionalnymi i międzynarodowymi wpływami Iranu, bez związku ze sprawą palestyńską. Każdy, kto temu zaprzecza, powinien dokładnie zapoznać się z polityką Iranu i oświadczeniami jego przywódców. Iran wykorzystuje terroryzm, taki jak Huti w Jemenie, Hezbollah w Libanie i bojówki szyickie w Iraku, jako narzędzia w strategicznym konflikcie w celu zabezpieczenia swoich strategicznych interesów.

To, co dzieje się między Iranem a Stanami Zjednoczonymi, nie jest procesem wzajemnego odstraszania w uznanych ramach operacyjnych stosowanych w takich okolicznościach. Zamiast tego jest to wykalkulowana presja militarna wywierana przez irańskich zastępców terrorystów dla osiągnięcia konkretnych celów, przede wszystkim chęci Teheranu do wydalenia sił amerykańskich z Iraku i Syrii. Iran wykorzystuje okazję, jaką stwarza sytuacja na terytoriach palestyńskich, jako wygodną przykrywkę do działania przeciwko siłom amerykańskim pod pretekstem obrony Gazy.

Udostępnij ten artykuł: