Bangladesz: blizny z 21 sierpnia 2004 r

Zdjęcie dzięki uprzejmości: Bangladesh Sangbad Sangstha (BSS) 

Dziewiętnaście lat po gwałtownych eksplozjach na wiecu politycznym, w których zginęły 22 osoby, a ponad 200 zostało rannych, a wielu zostało okaleczonych na całe życie, nadszedł czas, aby ponownie przyjrzeć się tej tragedii. Taka rewizja jest ewidentnie potrzebna, zważywszy, że od makabrycznego wydarzenia z 21 sierpnia 2004 r. ówczesny rząd nie zrobił nic w ramach śledztwa w sprawie zbrodni, aby wykazać, że winni zostaną ukarani – pisze Syed Badrul Ahsan

W czasie, gdy doszło do tragedii, władzę sprawował rząd polityczny zdominowany przez Partię Nacjonalistyczną Bangladeszu i jej prawicowego sojusznika Jamaat-e-Islami. Co dziwne, rząd wykazywał niewielką skłonność do poważnego traktowania tej kwestii i rzeczywiście wydawał się tworzyć grunt pod to, by przestępczość ustąpiła miejsca wszystkim innym.

Morderstwo Ivy Rahman

W sierpniu 2004 roku stało się jasne, że eksplozje granatów, które wstrząsnęły publicznym zgromadzeniem Ligi Awami, która jak na ironię zwołała zgromadzenie w proteście przeciwko terroryzmowi politycznemu, miały najwyraźniej na celu zabicie wyższych przywódców partii. Warto przypomnieć, że większość tych przywódców, w tym szef partii i była premier Szejk Hasina, zebrała się na ciężarówce, co znacznie ułatwiło atakującym namierzenie swoich ofiar. W tym przypadku stało się tak, że szejk Hasina, prezydent Bangladeszu Ligi Awami i ówczesny lider opozycji w parlamencie, wraz z niektórymi z jej kolegów cudem ocaleli.

Ale wśród 24 zabitych osób był starszy polityk Ligi Awami, Ivy Rahman. Jej śmierć była szczególnym powodem do szoku, ponieważ wyjaśniła intencje osób stojących za spiskiem. Jak miały ujawnić relacje naocznych świadków w kilka dni po ataku na wiec Ligi Awami, widziano, jak niektóre osoby rzucały granatami na wiec z pobliskich dachów. Ale to było coś, czego rząd nie chciał zaakceptować. Rzeczywiście, on i wielu z tych, którzy chcieli kupić jego argumenty, twierdziło, że granaty zostały zrzucone z drogi, na której stała ciężarówka z przywódcami AL. Argument ten został oczywiście ostro wyśmiany. Argumentowano, że nikt nie mógłby rzucać granatami w sposób przypominający grę w kręgle w krykieta, a potem uciec.

Tajemnice i zagadki

reklama

Rzeczywiście, wiele tajemnic pozostało bez odpowiedzi od czasu tragedii. Pojazd został zauważony w walce wręcz po eksplozjach. Nikt nie wie, co się z nim stało. Z drugiej strony pojawiły się uporczywe doniesienia, że ​​po incydencie na miejscu znaleziono kilka niewybuchów, które później zostały zabrane i eksplodowały. To był sposób na pozbycie się dowodów. Rzeczywiście, pozbawienie tak haniebnej zbrodni dowodów i wszelkich poszlak, które mogłyby doprowadzić do aresztowania podejrzanych, jest bezprecedensowe w historii dochodzeń. 

Droga, na której doszło do przestępstwa, powinna była pozostać nienaruszona i poza torem, jeśli chodzi o dowody. To, że tak nie było, miało w przyszłości doprowadzić do szeregu problemów. Kiedy rząd poprosił ekspertów ds. przestępczości z zagranicy, zwłaszcza FBI i Scotland Yard, aby przybyli i wnieśli swój wkład, znaleźli niewiele, na czym mogliby oprzeć swoją sprawę. Wszystkie dowody zniknęły, co jasno pokazało, że publiczne żądanie sensownego śledztwa w sprawie tragedii nie zostanie spełnione. I tak właśnie się sprawy potoczyły. Obojętność rządu wobec celowego śledztwa i schwytania podejrzanych była przerażająca.

Zapytanie prowizyjne nierozruchowe

A jednak rząd zrobił pokaz wszczęcia śledztwa. Powołano jednoosobową komisję sądową, czyli sędziego Joynula Abedina, która miała zająć się szczegółami zbrodni. Prawda o komisji jest taka, że ​​nikt nie wydawał się być nią entuzjastycznie nastawiony. Sędzia nie otrzymał odpowiedzi od kierownictwa Ligi Awami, które uważało, że komisja była połowicznym środkiem ze strony rządu. 

W rezultacie sędzia Abedin został zmuszony do przeprowadzenia śledztwa poprzez odwiedzenie niektórych ofiar ataku granatem, a następnie sporządzenie raportu. Nie wydaje się, aby raport zawierał wiele treści. Nikogo to nie przekonało, w świetle poczucia, że ​​w przestępstwo zaangażowane były same potężne elementy władzy. Wspomniano w nim o działaniu lokalnych elementów, jak również o wpływie obcych wrogów. To była taktyka dywersyjna. Nikt nie kupił argumentu. Nie podano jasnej tożsamości zaangażowanych osób. Raport został przekazany rządowi. Nigdy nie ujrzało światła dziennego.

Tnadgarstki i obraca się

Następnie w historii nadano kilka dziwacznych zwrotów akcji. Osoba o imieniu Joj Mia została aresztowana przez policję i oskarżona o spowodowanie eksplozji w dniu 21 sierpnia 2004 r. Prawie wszyscy przyjęli doniesienia o aresztowaniu z niedowierzaniem. To było nie do pomyślenia, że ​​Joj Mia mógł stworzyć warunki, które doprowadziły do ​​chaosu. Innymi słowy, jego aresztowanie zostało wyśmiane i postrzegane jako prymitywna próba popchnięcia sprawy w zupełnie bezsensownym kierunku. To, że w całym układzie było coś podejrzanego, stało się jasne, gdy media odkryły, że władze, przetrzymując Joj Mię w więzieniu, regularnie co miesiąc wypłacały jego rodzinie pieniądze. Wypłata pieniędzy ustała, gdy tylko rewelacje z nimi związane stały się powszechnie znane.

Kolejnym zwrotem w historii Joj Mii był zarzut, że islamscy fundamentaliści byli zaangażowani w atak na szejka Hasinę i jej partyjnych kolegów. Pojawiło się nazwisko Muftiego Hannana, ale do tego momentu nie wydarzyło się nic, co przekonałoby kraj, że zbrodnia wkrótce zostanie rozwiązana. Był śmiercionośnym bojownikiem i szefem zakazanej organizacji terrorystycznej Harkat-ul-Jihad al-Islami Bangladesh HuJI-B), który w zeznaniu ujawnił bezpośrednie zaangażowanie najwyższego kierownictwa BNP, w tym Tarique Rahmana, syna ówczesnego premiera Khaleda Zia.

Blizny

Zabójstwa z dnia 21 sierpnia 2004 r. były najgorszymi przypadkami przemocy politycznej w niepodległym Bangladeszu od czasu zabójstwa ojca założyciela kraju i ówczesnego prezydenta Bangabandhu Szejka Mujibura Rahmana i jego rodziny w dniu 15 sierpnia 1975 r. więzienia, w którym byli przetrzymywani nielegalnie. Wspólnym wątkiem łączącym te dwa incydenty jest to, że oba miały na celu zdziesiątkowanie kierownictwa Ligi Bangladeszu Awami, partii, która przewodziła walce o niepodległość kraju. Oba ataki prawie osiągnęły swoje cele. Przez długi okres 03 lat nie podjęto żadnego kroku prawnego z powodu rozporządzenia zabezpieczającego zabójców Bangabandhu przed ściganiem ich przed sądem. Chociaż tak nie było w przypadku tragedii z 1975 sierpnia, pozostaje faktem, że śledztwo w tej sprawie było zbyt czasochłonne. 

Tragedia z 21 sierpnia pozostawiła głębokie blizny na sumieniu narodu. Był to dowód, jeśli dowód był potrzebny, na to, jak bezwstydnie stronniczy rząd polityczny może odwracać się od potrzeby sprawiedliwości i rzeczywiście nie mieć skrupułów w pielęgnowaniu obojętnego stosunku do wymogu dokładnego, bezstronnego śledztwa.

Koncepcja rządów prawa wymaga, aby wszystkie przestępstwa popełnione gdziekolwiek i na każdym etapie historii narodu były badane i rozstrzygane w interesie sprawiedliwości i rządów konstytucyjnych. Dziewiętnaście lat po 21 sierpnia 2004 r. pomysł ten nadal ma większe znaczenie dla Bangladeszu, ponieważ kraj ten kontynuuje proces zbrodniarzy wojennych z wojny wyzwoleńczej z 1971 r. i próbuje sprowadzić z zagranicy pięciu, którzy przyznali się do siebie i zostali skazani za zbiegłych zabójców szejka Mujibura Rahmana. 

Pisarz Syeda Badrula Ahsana jest londyńskim dziennikarzem, autorem i analitykiem polityki i dyplomacji. 

Udostępnij ten artykuł: