Rebelia w Afganistanie: Koszt wojny z terroryzmem

Decyzja prezydenta Joe Bidena o zakończeniu interwencji wojskowej w Afganistanie spotkała się z szeroką krytyką komentatorów i polityków po obu stronach konfliktu. Zarówno prawicowi, jak i lewicowi komentatorzy ostro skrytykowali jego decyzję z różnych powodów. pisze dr Vidya S Sharma.

W moim artykule pt. Wycofanie się Afganistanu: Biden podjął właściwą decyzjępokazałem, że ich krytyka nie wytrzymuje krytyki.

W tym artykule chciałbym zbadać koszt tej 20-letniej wojny w Afganistanie dla Stanów Zjednoczonych na trzech poziomach: (a) w kategoriach pieniężnych; (b) towarzysko w domu; c) w ujęciu strategicznym. Mówiąc strategicznie, mam na myśli stopień, w jakim zaangażowanie Ameryki w Afganistanie (i Iraku) osłabiło jej pozycję jako światowego superpotęgi. I co ważniejsze, jakie są szanse na odzyskanie przez USA poprzedniego statusu jedynego superpotęgi?

Choć ogólnie ograniczę się do kosztów powstania w Afganistanie, omówię także pokrótce koszty drugiej wojny w Iraku prowadzonej przez prezydenta George'a W. Busha pod pretekstem znalezienia (ukrytej) broni masowego rażenia, czyli broni masowego rażenia, która może zespół ONZ składający się z 700 inspektorów pod przewodnictwem Hansa Blixa nie mogłem znaleźć. Wojna w Iraku, wkrótce po zajęciu Iraku przez armię amerykańską, również ucierpiała na skutek „pełzania misji” i przekształciła się w wojnę z powstańcami w Iraku.

Koszt 20 lat kontrpowstania

Choć bardzo realne, w pewnym sensie bardziej tragiczne, nie poradziłbym sobie z kosztami wojny w kategoriach liczby zabitych, rannych i okaleczonych cywilów, zniszczenia ich mienia, osób wewnętrznie przesiedlonych i uchodźców, urazów psychicznych (czasami trwających całe życie). poniesione przez dzieci i dorosłych, zakłócenia w edukacji dzieci itp.

Zacznę od kosztów wojny w postaci zabitych i rannych żołnierzy. W wojny i wynikających z niej działań przeciw powstańcom w Afganistanie (najpierw oficjalnie nazwana Operacją Enduring Freedom, a następnie, aby wskazać globalny charakter wojny z terroryzmem, została przemianowana na „Operację Freedom’s Sentinel”), Stany Zjednoczone straciły 2445 członków służby wojskowej, w tym 13 żołnierzy amerykańskich zabitych przez ISIS- K. w ataku na lotnisko w Kabulu 26 sierpnia 2021 r. Liczba 2445 obejmuje również około 130 żołnierzy amerykańskich zabitych w innych lokalizacjach rebelii).

reklama

Dodatkowo Centralna Agencja Wywiadowcza (CIA) straciła 18 swoich agentów w Afganistanie. Co więcej, zginęło 1,822 cywilnych wykonawców. Byli to głównie byli żołnierze, którzy teraz pracowali prywatnie.

Ponadto do końca sierpnia 2021 r. rannych zostało 20,722 18 członków sił obronnych USA. Liczba ta obejmuje 26 rannych podczas ataku ISIS (K) niedaleko XNUMX sierpnia.

Neta Crawford, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Bostońskim i współdyrektorka „Projektu kosztów wojny” na Uniwersytecie Browna, opublikowała w tym miesiącu artykuł, w którym obliczyła, że ​​wojny prowadzone w reakcji na ataki USA z 9 września w ciągu ostatniego 11 lat kosztowało ją 20 biliona dolarów (patrz wykres 5.8). Z tego około 1 biliona dolarów stanowią koszty prowadzenia wojny i wynikającego z niej powstania w Afganistanie. Reszta to w przeważającej mierze koszt walki w wojnie w Iraku rozpoczętej przez neokonserwatystów pod pretekstem znalezienia w Iraku brakującej broni masowego rażenia (BMR).

Crawford pisze: „Obejmuje to szacunkowe bezpośrednie i pośrednie koszty wydatków w Stanach Zjednoczonych w strefach działań wojennych po 9 września, wysiłki na rzecz bezpieczeństwa wewnętrznego na rzecz zwalczania terroryzmu oraz spłatę odsetek od pożyczek wojennych”.

Kwota ta wynosząca 5.8 biliona dolarów nie obejmuje kosztów opieki medycznej i rent inwalidzkich dla weteranów. Zostały one obliczone przez Uniwersytet Harvarda Lindę Bilmes. Odkryła, że ​​opieka medyczna i renty dla weteranów w ciągu najbliższych 30 lat będą prawdopodobnie kosztować skarb USA ponad 2.2 biliona dolarów.

Rysunek 1: Skumulowany koszt wojny związanej z atakami z 11 września

Źródło: Neta C. Crawford, Boston University i współdyrektor projektu Costs of War na Brown University

Zatem całkowity koszt wojny z terroryzmem, jaki ponoszą amerykańscy podatnicy, wynosi 8 bilionów dolarów. Lyndon Johnson podniósł podatki, aby walczyć z wojną w Wietnamie. Warto także pamiętać, że cały ten wysiłek wojenny został sfinansowany długiem. Zarówno prezydenci George W. Bush, jak i Donald Trump obniżyli podatki od osób fizycznych i prawnych, zwłaszcza na najwyższym poziomie. W ten sposób dodano do deficytu budżetowego, zamiast podejmować kroki w celu naprawy bilansu kraju.

Jak wspomniałem w moim artykule, Wycofanie się Afganistanu: Biden podjął właściwą decyzjęKongres niemal jednomyślnie zagłosował za przystąpieniem do wojny. Dało czek in blanco prezydentowi Bushowi, tj. możliwość polowania na terrorystów, gdziekolwiek się znajdują na tej planecie.

W dniu 20 września 2001 r. w przemówieniu na wspólnej sesji Kongresu Prezydent Bush powiedział: „Nasza wojna z terroryzmem zaczyna się od Al-Kaidy, ale na tym się nie kończy. To się nie skończy, dopóki każda grupa terrorystyczna o zasięgu globalnym nie zostanie znaleziona, zatrzymana i pokonana”.

W związku z tym na rys. 2 poniżej przedstawiono lokalizacje, w których Stany Zjednoczone od 2001 r. angażują się w zwalczanie powstań w różnych krajach.

Rysunek 2: Lokalizacje na całym świecie, w których Stany Zjednoczone prowadziły wojnę z terroryzmem

Źródło: Instytut Watsona, Uniwersytet Browna

Koszt wojny w Afganistanie dla sojuszników USA

Rysunek 3: Koszt wojny w Afganistanie: sojusznicy z NATO

Państwo	Wkład żołnierzy*	Ofiary śmiertelne**	Wydatki wojskowe (miliardy dolarów)***	Pomoc zagraniczna***
UK	9500	455	28.2	4.79
Niemcy	4920	54	11.01	5.88
Francja	4000	86	3.9	0.53
Włochy	3770	48	8.9	0.99
Kanada	2905	158	12.7	2.42

Źródło: Jason davidson i Projekt Kosztu Wojny, Uniwersytet Browna

* Najwięksi żołnierze europejskich sojuszników wysłani do Afganistanu według stanu na luty 2011 r. (kiedy liczba ta osiągnęła szczyt)

** Ofiary śmiertelne w Afganistanie, październik 2001 r. – wrzesień 2017 r

*** Wszystkie dane dotyczą lat 2001-18

To nie wszystko. Wojna w Afganistanie również drogo kosztowała sojuszników USA z NATO. Jason davidson z University of Mary Washington opublikował artykuł w maju 2021 r. Podsumowuję jego ustalenia dotyczące 5 najważniejszych sojuszników (wszystkich członków NATO) w formie tabelarycznej (patrz rysunek 3 powyżej).

Australia wniosła największy wkład spoza NATO w wysiłki wojenne Stanów Zjednoczonych w Afganistanie. Straciła 41 członków personelu wojskowego, a pod względem finansowym kosztowała Australię ogółem około 10 miliardów dolarów.

Liczby pokazane na rys. 3 nie pokazują kosztów, jakie ponoszą sojusznicy w zakresie opieki nad uchodźcami i migrantami i ich osiedlania, ani stałych kosztów operacji w zakresie wzmocnionego bezpieczeństwa wewnętrznego.

Koszt wojny: utracone możliwości zatrudnienia

Jak wspomniano powyżej, wydatki i środki związane z kosztami wojny od roku budżetowego 2001 do roku budżetowego 2019 wynoszą około 5 bilionów dolarów. W ujęciu rocznym jest to 260 miliardów dolarów. To dodatek do budżetu Pentagonu.

Heidi Garrett-Peltier z Uniwersytetu Massachusetts wykonała znakomitą pracę, określając dodatkowe miejsca pracy utworzone w ramach tych przydziałów w kompleksie wojskowo-przemysłowym oraz ile dodatkowych miejsc pracy powstałoby, gdyby fundusze te zostały wydane w innych obszarach.

Garretta-Peltiera odkryli, że „wojsko tworzy 6.9 miejsc pracy na 1 milion dolarów, podczas gdy przemysł i infrastruktura czystej energii zapewniają 9.8 miejsc pracy, opieka zdrowotna – 14.3, a edukacja – 15.2”.

Innymi słowy, przy tej samej wielkości bodźców fiskalnych rząd federalny stworzyłby o 40% więcej miejsc pracy w obszarach energii odnawialnej i infrastruktury niż w kompleksie wojskowo-przemysłowym. A gdyby te pieniądze zostały wydane na opiekę zdrowotną lub edukację, stworzyłoby to odpowiednio 100% i 120% dodatkowych miejsc pracy.

Garretta-Peltiera stwierdza, że ​​„Rząd Federalny utracił możliwość utworzenia średnio 1.4 mln miejsc pracy”.

Koszt wojny – Utrata morale, zniszczony sprzęt oraz zniekształconą strukturę sił zbrojnych

Armia amerykańska, największa i najpotężniejsza armia na świecie, wraz ze swoimi sojusznikami z NATO, walczyła z niewykształconymi i źle wyposażonymi (biegającymi po okolicy starymi ciężarówkami Toyoty z karabinami Kałasznikowa i podstawową wiedzą w zakresie podkładania IED lub improwizowanych materiałów wybuchowych) Urządzenia) powstańców przez 20 lat i nie udało się ich ujarzmić.

Odbiło się to na morale amerykańskiego personelu obronnego. Co więcej, podważyło to zaufanie Stanów Zjednoczonych do siebie oraz ich wiarę w swoje wartości i wyjątkowość.

Co więcej, zarówno II wojna w Iraku, jak i trwająca 20 lat wojna w Afganistanie (obie rozpoczęte przez neokonserwatystów pod rządami George'a W. Busha) zniekształciły strukturę sił USA.

Omawiając rozmieszczenie, generałowie często mówią o zasadzie trzech, tj. jeśli na teatrze działań wojennych rozmieszczono 10,000 10 żołnierzy, oznacza to, że 000 10,000 żołnierzy niedawno wróciło z rozmieszczenia, a kolejne XNUMX XNUMX jest w fazie przygotowań. przeszkoleni i przygotowujący się do wyjazdu.

Kolejni dowódcy Stanów Zjednoczonych na Pacyfiku żądali większych zasobów i obserwowali kurczenie się amerykańskiej marynarki wojennej do poziomu uznawanego za niedopuszczalny. Jednak ich prośby o większe zasoby były rutynowo odrzucane przez Pentagon, aby sprostać żądaniom generałów walczących w Iraku i Afganistanie.

Walka w trwającej 20 lat wojnie oznaczała także dwie dodatkowe rzeczy: siły zbrojne Stanów Zjednoczonych odczuwają zmęczenie wojną i pozwolono im się rozwijać, aby sprostać amerykańskim zobowiązaniom wojennym. Ta konieczna rozbudowa odbyła się kosztem Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. To właśnie te dwa ostatnie będą potrzebne, aby sprostać wyzwaniu Chin, czyli obronie Tajwanu, Japonii i Korei Południowej.

Wreszcie, Stany Zjednoczone wykorzystały swój niezwykle ekspansywny i zaawansowany technologicznie sprzęt, np. samoloty F22 i F35, do zwalczania rebelii w Afganistanie, tj. do lokalizowania i zabijania powstańców uzbrojonych w kałasznikowa, włóczących się po zniszczonych toyotach. W rezultacie znaczna część sprzętu używanego w Afganistanie nie jest w dobrym stanie i wymaga poważnych konserwacji i napraw. Sam ten rachunek za naprawę wyniesie miliardy dolarów.

Połączenia na tym nie kończą się koszty wojny. Tylko w Afganistanie i Iraku (nie licząc ofiar śmiertelnych w Jemenie, Syrii i na innych teatrach powstania) w latach 2001–2019 zginęło 344 dziennikarzy. Te same liczby dotyczyły pracowników organizacji humanitarnych, a wykonawców zatrudnionych przez rząd USA – odpowiednio 487 i 7402.

Liczba samobójstw wśród amerykańskich żołnierzy jest czterokrotnie większa niż liczba zabitych w walkach w wojnach po 9 września. Nikt nie wie, ilu rodziców, małżonków, dzieci, rodzeństwo i przyjaciół nosi emocjonalne blizny, ponieważ stracili kogoś w wojnach z 11 września, zostali okaleczeni lub popełnili samobójstwo.

Parzyste 17 lat po rozpoczęciu wojny w Irakunadal znamy prawdziwą liczbę ofiar śmiertelnych wśród ludności cywilnej w tym kraju. To samo dotyczy Afganistanu, Syrii, Jemenu i innych teatrów rebelii.

Koszty strategiczne dla USA

To zaabsorbowanie wojną z terroryzmem oznaczało, że Stany Zjednoczone odwróciły wzrok od wydarzeń zachodzących gdzie indziej. To niedopatrzenie pozwoliło Chinom wyłonić się jako poważny konkurent USA nie tylko gospodarczo, ale także militarnie. To jest strategiczny koszt, jaki Stany Zjednoczone zapłaciły za swoją trwającą 20 lat obsesję na punkcie wojny z terroryzmem.

Temat korzyści, jakie Chiny odniosły dzięki obsesji Stanów Zjednoczonych na punkcie wojny z terroryzmem, szczegółowo omawiam w moim nadchodzącym artykule: „Chiny były największym beneficjentem „wiecznej” wojny w Afganistanie”.

Pozwolę sobie bardzo krótko przedstawić ogrom zadania stojącego przed USA.

W 2000 roku, omawiając możliwości bojowe Armii Ludowo-Wyzwoleńczej (PLA), Pentagon napisał, że koncentruje się na prowadzeniu działań wojennych na lądzie. Miał duże siły lądowe, powietrzne i morskie, ale były one w większości przestarzałe. Jego konwencjonalne pociski miały na ogół krótkiego zasięgu i umiarkowaną celność. Pojawiające się możliwości cybernetyczne PLA były szczątkowe.

Przejdźmy teraz do roku 2020. Oto jak Pentagon ocenił możliwości PLA:

Pekin prawdopodobnie będzie starał się do połowy stulecia stworzyć armię dorównującą armii amerykańskiej lub w niektórych przypadkach przewyższającą ją. Przez ostatnie dwie dekady Chiny wytrwale pracowały nad wzmocnieniem i modernizacją PLA niemal pod każdym względem.

Chiny mają teraz tzw drugi co do wielkości budżet na badania i rozwój na świecie (za Stanami Zjednoczonymi) w dziedzinie nauki i technologii. Pod wieloma względami wyprzedza USA.

Chiny wykorzystały doskonale dopracowane metody, które opanowały, aby zmodernizować swój sektor przemysłowy, aby dogonić Stany Zjednoczone. Firma nabyła technologię z krajów takich jak Francja, Izrael, Rosji i Ukrainy. To ma inżynieria wsteczna części. Ale przede wszystkim opierała się na szpiegostwie przemysłowym. Wymienię tylko dwa przypadki: ukradli go cyberzłodzieje plany myśliwców stealth F-22 i F-35 a marynarka wojenna USA najbardziej zaawansowane przeciwokrętowe pociski manewrujące. Ale niosło ze sobą także prawdziwą innowację.

Chiny są obecnie światowym liderem w laserowe wykrywanie okrętów podwodnych, ręczne pistolety laserowe, teleportacja cząstek, rada kwantowar. I, oczywiście, w cyberkradzieży, jak wszyscy wiemy. Innymi słowy, w wielu obszarach Chiny mają obecnie przewagę technologiczną nad Zachodem.

Na szczęście wydaje się, że wśród polityków obu stron konfliktu panuje świadomość, że Chiny staną się dominującą potęgą, jeśli Stany Zjednoczone nie zaprowadzą wkrótce porządku w swoim domu. Stany Zjednoczone mają 15–20 lat na potwierdzenie swojej dominacji w obu sferach: na Pacyfiku i Oceanie Atlantyckim. Aby wywierać wpływy za granicą, opiera swoje wpływy na siłach powietrznych i marynarce oceanicznej.

Stany Zjednoczone muszą pilnie podjąć pewne kroki, aby zaradzić tej sytuacji. Kongres musi zapewnić pewną stabilność budżetowi Pentagonu.

Pentagon również musi przeprowadzić poszukiwania duszy. Na przykład koszt opracowania odrzutowca F-35 Stealth był nie tylko znacznie powyżej budżetu i z tyłu czas. Jest również wymagający konserwacji, zawodny, a niektóre jego oprogramowanie nadal działają nieprawidłowo. Musi ulepszyć swoje możliwości zarządzania projektami, aby nowe systemy uzbrojenia mogły być dostarczane na czas i w ramach budżetu.

Doktryna Bidena a Chiny

Biden i jego administracja wydają się być w pełni świadomi zagrożenia ze strony Chin dla bezpieczeństwa i dominacji USA na zachodnim Pacyfiku. Wszelkie kroki podjęte przez Biden w sprawach zagranicznych mają na celu przygotowanie USA do konfrontacji z Chinami.

Doktrynę Bidena szczegółowo omawiam w osobnym artykule. Wystarczy jednak wspomnieć o kilku krokach podjętych przez administrację Bidena, aby udowodnić moje twierdzenie.

Przede wszystkim warto pamiętać, że Biden nie zniósł żadnej z sankcji, które administracja Trumpa nałożyła na Chiny. Nie poszedł na żadne ustępstwa wobec Chin w sprawie handlu.

Biden zmienił decyzję Trumpa i zgodził się na to przedłużenie Traktatu o siłach nuklearnych średniego i średniego zasięgu (Traktat INF). Zrobił to przede wszystkim dlatego, że nie chce walczyć jednocześnie z Chinami i Rosją.

Zarówno prawicowi, jak i lewicowi komentatorzy krytykowali Bidena za decyzję o wycofaniu wojsk z Afganistanu. Niekontynuując tej wojny, administracja Bidena zaoszczędzi prawie 2 biliony dolarów. To więcej niż wystarcza na opłacenie jego krajowych programów infrastrukturalnych. Programy te są potrzebne nie tylko do modernizacji podupadającej infrastruktury amerykańskiej, ale także utworzą wiele miejsc pracy w miastach wiejskich i regionalnych w USA. Podobnie jak jego nacisk na energię odnawialną.

*************

Vidya S. Sharma doradza klientom w zakresie ryzyka kraju i spółek joint venture opartych na technologii. Jest autorem licznych artykułów dla tak prestiżowych gazet, jak: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Wiek (Melbourne), Australijski przegląd finansowy, Economic Times (Indie), Standard biznesowy (Indie), Reporter UE (Bruksela), Forum Azji Wschodniej (Canberra), Linia biznesowa (Chennai, Indie), The Hindustan Times (Indie), The Financial Express (Indie), The Daily Caller (USA. Można się z nim skontaktować pod adresem: [email chroniony].

Udostępnij ten artykuł: