Wycofanie się z Afganistanu: Biden wykonał właściwe wezwanie

Prezydenta Joe Bidena (na zdjęciu) Decyzja o zakończeniu interwencji wojskowej w Afganistanie została szeroko skrytykowana przez komentatorów i polityków po obu stronach nawy. Zarówno prawicowi, jak i lewicowi komentatorzy potępili jego politykę. Zwłaszcza prawicowi komentatorzy zaatakowali go osobiście, wylewając zjadliwy jad, na przykład Greg Sheridan, twardy prawicowy (neokoniczny) komentator, który pisze o sprawach zagranicznych dla należącej do Ruperta Murdocha gazety The Australian, jak twierdził, powtarzając to, czego użył Trump. powiedzieć na wiecach wyborczych:Biden jest wyraźnie w pewnym zaniku funkcji poznawczych”. Według mojej najlepszej wiedzy Sheridan nigdy nie użył podobnego wyrażenia o Ronaldzie Reaganie, który wykazywał wyraźne oznaki upośledzenia funkcji poznawczych (Dr Visar Berisha i Julie Liss Uniwersytetu Stanowego w Arizonie opublikował wyniki badań na ten temat) pisze dr Vidya S Sharma.

W tym artykule, po pierwsze, chciałbym pokazać, że (a) rodzaj krytyki, która została nałożona na Bidena; (b) dlaczego większość krytyki decyzji Bidena o wycofaniu się z Afganistanu – czy to z lewicy, czy z prawicy – ​​nie wytrzymuje analizy. W tym miejscu można zauważyć, że większość prawicowych komentatorów została poparta przez instytucje bezpieczeństwa swoich krajów (np. w przypadku USA przez urzędników Pentagonu i CIA) lub prawicowych polityków, ponieważ Biden podjął tę decyzję wbrew ich radom ( coś, czego Obama nie miał odwagi zrobić). Wśród emerytowanych dowódców wojskowych były gen. David Petraeus, jeden z największych zwolenników kontrpartyzantki, stał się wybitnym krytykiem wyjścia z Afganistanu.

Decyzja Bidena: próbka krytyki

Jak można się spodziewać, prezydent Trump, ignorując konwencję, że byli prezydenci nie krytykują urzędującego prezydenta i zachowując się bardziej jak kandydat Trump, był jednym z pierwszych przywódców politycznych, którzy krytykowali Bidena. I znowu pozbawiony jakiegokolwiek intelektualnego rygoru i uczciwości, najpierw 16 sierpnia skrytykował Bidena za ewakuację cywilów w związku z wycofaniem wojsk amerykańskich. Stwierdził: „Czy ktokolwiek może sobie wyobrazić zabranie naszego wojska przed ewakuacją cywilów i innych, którzy byli dobrzy dla naszego kraju i którym należy pozwolić na szukanie schronienia?” Następnie 18 sierpnia, prawdopodobnie po tym, jak dowiedział się, że jego poniedziałkowe oświadczenie nie pasuje do jego antyimigranckiej bazy zwolenników białej supremacji, odwrócił swoją pozycję. Dzieląc się tweetem CBS News z obrazem, ponownie napisał na Twitterze: „Ten samolot powinien być pełen Amerykanów”. Aby podkreślić swoje przesłanie, dodał dalej: „America First!”.

Paweł Kelly, redaktor na ogół, który pisze dla Australijski, udając obiektywność, na początku Kelly przyznaje: „Poddanie się USA Talibom to projekt Trumpa-Bidena”.

Następnie mówi: „Nie ma usprawiedliwienia i usprawiedliwienia w oparciu o apologię „wiecznej wojny”. To sprawi, że Stany Zjednoczone będą słabsze, a nie silniejsze. Kapitulacja Bidena świadczy o supermocarstwie, które straciło wolę i drogę”.

Sheridan ponownie, pisząc o wycofaniu wojsk amerykańskich 19 sierpnia, potępił, że Biden stworzył „najbardziej niekompetentny, kontrproduktywny, nieodpowiedzialny, całkowicie destrukcyjny wycofanie się, jaki ktokolwiek mógłby sobie wyobrazić – talibowie nie mogliby stworzyć bardziej korzystnej sekwencji błędów przez USA w swoich najśmielszych marzeniach... [Biden] zagroził nie tylko wiarygodności USA, ale także wizerunkowi podstawowych kompetencji USA”.

reklama

Po zamachowcy-samobójcy z ISIS (prowincja Chorasan) eksplodowały na lotnisku w Kabulu, w wyniku czego zginęło 13 żołnierzy amerykańskich i prawie 200 afgańskich cywilów, Sheridan napisał: „To jest świat, który stworzył Joe Biden – powrót terroryzmu masowych ofiar, wielokrotna śmierć żołnierzy amerykańskich w atakach terrorystycznych, radość i świętowanie przez ekstremistów na całym świecie, zamieszanie i demoralizacja sojuszników Ameryki na arenie międzynarodowej oraz śmierć wielu jej afgańskich przyjaciół”.

Komentując chaos wywołany przez afgańskich cywilów po ogłoszeniu przez Bidena wycofania się, Waltera Russella Meada, pisząc w Wall Street Journal nazwał to „momentem Chamberlaina” Bidena w Afganistanie

James Phillips z Heritage Foundation lamentował: „O ile zła polityka administracji Bidena, polegająca na porzucaniu afgańskich sojuszników i podważaniu zaufania sojuszników z NATO, była zła, rażące wady zaufania Talibom do ochrony interesów narodowych USA w Afganistanie wyróżniają się.

„Administracja Bidena podzieliła się z talibami informacjami wywiadowczymi na temat sytuacji bezpieczeństwa… Talibowie mają teraz listę wielu Afgańczyków, którzy pomagali koalicji kierowanej przez USA i zostali pozostawieni w tyle”.

Brianny Keilar CNN był zaniepokojony moralnością tej decyzji i skarżył się: „Dla wielu afgańskich weteranów wojennych tutaj w USA jest to pogwałcenie obietnicy leżącej u podstaw etosu wojskowego: nie zostawiasz brata ani siostry w ramionach ”.

Wybrani przedstawiciele obu stron skrytykowali Bidena. Chociaż niewielu krytykowało go za sprowadzenie wojsk do domu. Krytykują sposób, w jaki dokonano wypłaty.

Przewodniczący Senatu ds. stosunków zagranicznych, Robert Menendez (Dem, NJ), wydał oświadczenie, w którym stwierdza: wkrótce przeprowadzi rozprawę przeanalizować „wadliwe negocjacje administracji Trumpa z talibami oraz błędną realizację przez administrację Bidena wycofania się USA”.

Reprezentant USA Marc Veasey, członek Komisji Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, powiedział: „

„Popieram decyzję o sprowadzeniu naszych żołnierzy do domu po 20 długich latach, ale uważam również, że musimy odpowiedzieć na trudne pytania o to, dlaczego nie byliśmy lepiej przygotowani do reagowania na rozwijający się kryzys”.

Niektórzy kierują się Trumpem Prawodawcy GOP i prawicowi komentatorzy znieważyli Bidena za wpuszczenie afgańskich uchodźców do USA

W przeciwieństwie do powyższej ideologii ksenofobicznej i białej supremacji, grupa 36 studentów pierwszego roku GOP wysłała list do Bidena, prosząc go o pomoc w ewakuacji afgańskich sojuszników. Dalej, prawie 50 senatorów, w tym trzech republikanów, wysłało list do administracji Bidena, aby przyspieszyć rozpatrywanie „inaczej niedopuszczalnych” afgańskich migrantów w USA.

Kontrpowstanie w Afganistanie

Ze wszystkich grup (błędem byłoby nazywać je interesariuszami) dwie grupy były najgłośniejszymi i najsilniejszymi zwolennikami utrzymania amerykańskiej obecności wojskowej w Afganistanie, walki z rebeliantami i utrzymania przy życiu projektu budowania narodu. Są to: (a) instytucje bezpieczeństwa, wywiadu i obrony oraz (b) neokonserwatywni (neokon) politycy i komentatorzy.

Warto w tym miejscu przypomnieć, że za rządów George'a W. Busha, kiedy świat był przez krótki czas jednobiegunowy (tj. USA były jedynym supermocarstwem), politykę zagraniczną i obronną przejęli neokoni (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John). Bolton, Richard Perle, żeby wymienić tylko kilka).

Początkowo w USA istniało silne poparcie dla ukarania talibów, którzy rządzili większością Afganistanu, ponieważ odmówili przekazania USA Osamy-bin-Ladena. Był terrorystą, którego organizacja Al-Kaida stała za atakiem z 11 września 2001 roku.

18 września 2001 r. Izba Reprezentantów USA głosowała 420-1, a Senat 98-0 za pójściem USA na wojnę. Było to nie tylko przeciwko talibom, ale także przeciwko „osobom odpowiedzialnym za ostatnie ataki na Stany Zjednoczone”.

US marines, z pomocą sił lądowych zapewnionych przez Sojusz Północny, wkrótce byli w stanie wypędzić talibów z Afganistanu. Osama-bin-Laden wraz z całym przywództwem talibów uciekł do Pakistanu. Jak wszyscy wiemy, bin-Laden był chroniony przez rząd pakistański. Mieszkał pod ochroną rządu Pakistanu przez prawie 10 lat w mieście garnizonowym Abbottabad, dopóki nie został zabity 2 maja 2011 r. przez amerykańską jednostkę wojskową do operacji specjalnych.

Znajdowała się pod wpływem neokonserwatystów, inwazja na Afganistan została przekształcona w projekt budowy narodu.

Projekt ten miał na celu zaszczepienie demokracji, odpowiedzialnego rządu, wolnej prasy, niezależnego sądownictwa i innych zachodnich instytucji demokratycznych w Afganistanie bez względu na lokalne tradycje, historię kulturową, plemienny charakter społeczeństwa i vice-podobny uścisk islamu, który bardzo przypomina Arabska forma salafizmu zwana wahhabizmem (praktykowana w Arabii Saudyjskiej).

To właśnie doprowadziło do 20-letniej nieudanej próby stłumienia kontrpartyzantki przez amerykański oddział (lub COIN = całość działań mających na celu pokonanie sił nieregularnych).

Nie do końca „wojna” – Paul Wolfowitz

Neokonserwatyści nie chcą wydawać ani grosza na programy opieki społecznej, edukacyjne i zdrowotne w domu, które poprawią życie pokrzywdzonych rodaków. Ale zawsze wierzyli, że walka z rebeliantami w Afganistanie (a także w Iraku) była bezkosztową przygodą. Więcej o tym później.

Jak wskazano powyżej, prawicowi i neokonserwatywni komentatorzy opowiadali się za zwiększeniem liczby żołnierzy w Afganistanie przez Stany Zjednoczone. Ich uzasadnienie: to utrzymałoby status quo, zaprzeczyłoby zwycięstwu Talibów, a także zaszczepiło USA przed jakimkolwiek przyszłym atakiem terrorystycznym tego rodzaju, jaki widzieliśmy 2001 września XNUMX roku. Nie chcieli również, aby Biden honorował porozumienie zawarte między Talibowie i administracja Trumpa.

Paul Wolfowitz, były zastępca sekretarza obrony USA w administracji George'a W. Busha, w wywiadzie udzielonym 19 sierpnia dla Australian Broadcasting Corporation Radio Krajowe powiedział, że rozmieszczenie 3000 żołnierzy i brak ofiar śmiertelnych w wojsku wcale nie jest „wojną” dla USA. Opowiadając się za bezterminowym pobytem w Afganistanie, przyrównał amerykańską obecność wojskową w Afganistanie do Korei Południowej. Innymi słowy, pobyt w Afganistanie, według Wolfowitza, był niewielki. Nic wartego wspomnienia.

Inny komentator neokonserwatystów, Max Boot, napisał w The Washington Post: „Istniejące zaangażowanie USA około 2,500 doradców, w połączeniu z lotnictwem USA, wystarczyło, aby utrzymać wątłą równowagę, w której talibowie poczynili postępy na wsi, ale w każdym mieście pozostał w rękach rządu. Niezadowalające, ale o wiele lepsze niż to, co teraz widzimy”.

Zakwestionowanie decyzji Bidena, Greg Sheridan napisał w Australijski: „Biden mówi, że jego jedynym wyborem było wycofanie się – nikczemna kapitulacja – lub eskalacja z dziesiątkami tysięcy żołnierzy amerykańskich. Istnieją mocne argumenty, że to nieprawda, że ​​siły garnizonu USA w liczbie około 5000, z silnym naciskiem na utrzymanie afgańskich sił powietrznych w gotowości do interwencji, mogły być wykonalne.

Były premier Australii, Kevin Rudd, który cierpi na syndrom utraty znaczenia, 14 sierpnia wydał oświadczenie, w którym ogłosił, że wycofanie się z Afganistanu byłoby „poważnym ciosem” dla pozycji USA i wezwał prezydenta Bidena do „odwrócenia biegu ostatecznego wycofania wojskowego”.

rzucanie oszczerstw na wiarygodność USA jako wiarygodnego partnera, Paweł Kelly, inny komentator neokonserwatystów na liście płac Ruperta Murdocha, napisał: „Shaniebna pogrom w Afganistanie wywołany przez prezydenta Joe Bidena jest najnowszym dowodem na strategiczną przebudzenie, jakiej potrzebuje Australia – ponowne przemyślenie sojuszu USA pod kątem naszych retoryka, nasze obowiązki i nasza samodzielność”.

Krytycy Bidena są w błędzie we wszystkich trzech kwestiach: (a) co do faktów w Afganistanie, (b) jeśli chodzi o koszty rebelii dla amerykańskich podatników oraz (c) porównując stacjonowanie wojsk USA w Korei Południowej. Europa i Japonia z ich obecnością w Afganistanie.

Nie można winić Bidena za tę katastrofę

Zanim Biden został zaprzysiężony na prezydenta, administracja Trumpa już podpisała bardzo krytykowana umowa z talibami w lutym 2020 r. Rząd afgański nie był jej sygnatariuszem. W ten sposób Trump domyślnie zdawał sobie sprawę, że Talibowie są prawdziwą potęgą w Afganistanie i kontrolowali i rządzili większą częścią kraju.

Umowa zawierała wyraźny harmonogram wycofywania wojsk. Wymagało to, aby w ciągu pierwszych 100 dni Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zredukowali swoje siły z 14,000 8,600 do 9.5 XNUMX i opróżnili pięć baz wojskowych. W ciągu następnych dziewięciu miesięcy opuścili całą resztę. Umowa stwierdzała: „Stany Zjednoczone, ich sojusznicy i Koalicja dokończą wycofanie wszystkich pozostałych sił z Afganistanu w ciągu pozostałych dziewięciu i pół (XNUMX) miesiąca… Stany Zjednoczone, ich sojusznicy i Koalicja wycofają się wszystkie swoje siły z pozostałych baz.”

To wadliwe porozumienie pokojowe nie przewidywało żadnego mechanizmu egzekwowania przez talibów, aby dotrzymali swojej części umowy. Wymaga obietnicy nieprzyjmowania terrorystów. Nie wymaga od talibów potępienia al-Kaidy.

Chociaż talibowie wyłamywali się ze swojej części umowy, administracja Trumpa nadal realizowała swoją część umowy. Uwolniła 5000 zahartowanych w boju jeńców talibskich. Trzymał się harmonogramu redukcji wojsk. Opuścił bazy wojskowe.

To nie Biden był odpowiedzialny za tę haniebną kapitulację. Nasiona tego upadku zostały zasiane, jako doradca Trumpa ds. bezpieczeństwa narodowego, HR McMaster powiedział o Michaelu Pompeo w podkaście z Bari Weis: „Nasz sekretarz stanu podpisał z talibami porozumienie o kapitulacji”. Dodał: „Ten upadek sięga czasów porozumienia kapitulacyjnego z 2020 roku. Talibowie nas nie pokonali. Pokonaliśmy samych siebie”.

Komentując, w jakim stopniu porozumienie pokojowe z Doha przygotowało grunt pod kapitulację armii afgańskiej bez walki, Gen. (Rtd.) Petraeus w wywiadzie dla CNN powiedział: „Tak, przynajmniej częściowo. Po pierwsze, w negocjacjach ogłoszono narodowi afgańskiemu i talibom, że USA naprawdę zamierzają odejść (co również sprawiło, że praca naszych negocjatorów jest jeszcze trudniejsza niż była, ponieważ zamierzaliśmy dać im to, czego najbardziej pragnęli, niezależnie od tego, co nam zobowiązali). Po drugie, podważyliśmy wybrany rząd afgański, bez względu na to, jak bardzo był wadliwy, nie nalegając na jego miejsce w prowadzonych przez nas negocjacjach dotyczących kraju, którym faktycznie rządzi. Po trzecie, w ramach ostatecznego porozumienia zmusiliśmy rząd afgański do uwolnienia 5,000 bojowników talibów, z których wielu szybko wróciło do walki jako posiłki dla talibów”.

W rzeczywistości ani Bidena, ani Trumpa nie można winić za tę katastrofę. Prawdziwymi winowajcami są neokoni, którzy kierowali polityką zagraniczną i obronną w administracji George'a W. Busha.

Porozumienie pokojowe z Trumpem uczyniło talibów silniejszymi niż kiedykolwiek wcześniej

Według ankiety przeprowadzonej przez Pajhwok afgańskie wiadomości, największa niezależna agencja informacyjna Afganistanu, pod koniec stycznia 2021 r. (tj. mniej więcej w czasie, gdy Biden został zaprzysiężony na prezydenta USA) Talibowie kontrolowali 52% terytorium Afganistanu, a rząd w Kabulu kontrolował 46%. Prawie 3% Afganistanu nie było kontrolowane przez żadnego z nich. Pajhwok Afghan News stwierdził również, że rząd afgański i talibowie często wysuwali przesadzone twierdzenia dotyczące kontrolowanego przez siebie terytorium.

Ponieważ data wyjazdu sił amerykańskich i sojuszniczych (= Międzynarodowych Sił Wsparcia Bezpieczeństwa lub ISAF) była szeroko znana w Afganistanie, talibom znacznie łatwiej było przejąć kontrolę nad powiększaniem terytorium bez walki.

Zamiast walczyć, talibowie zwróciliby się do lokalnego klanu/wodza plemiennego/watażki danego miasta/miasta/wioski i powiedzieli mu, że wojska amerykańskie wkrótce odejdą. Rząd afgański jest tak skorumpowany, że zbiera nawet pensje swoich żołnierzy. Wielu ich żołnierzy i dowódców już przeszło na naszą stronę. Nie możesz liczyć na to, że rząd w Kabulu przyjdzie ci z pomocą. W twoim interesie jest więc stanąć po naszej stronie. Zaoferowalibyśmy Ci część podatku (podatek od przejeżdżających pojazdów, udział w zyskach z opium, podatek pobierany od sklepikarzy, czy jakakolwiek działalność prowadzona w szarej strefie itp.). Talibowie obiecali również wodzom klanu/plemienia, że ​​będą mogli rządzić swoim lennem tak jak wcześniej, bez większej ingerencji z ich strony. Nietrudno zgadnąć, jaką decyzję podjąłby lokalny watażka.

Wielu krytyków neokonserwatywnych sugerowało, że Biden mógł zerwać porozumienie pokojowe z Doha, ponieważ odwrócił wiele polityk Trumpa. Istnieje jednak różnica między odwróceniem polityki krajowej wdrażanej za pomocą dyrektywy wykonawczej a nieprzestrzeganiem umowy podpisanej przez obie strony. W tym przypadku jednym z nich jest rząd USA, a drugim przyszły rząd Afganistanu. Gdyby Biden nie dotrzymał porozumienia, to jeszcze bardziej zaszkodziłoby reputacji USA na arenie międzynarodowej, jak to się stało, gdy Trump wycofał się z umowy nuklearnej z Iranem i paryskiego porozumienia klimatycznego.

Na poziomie politycznym Bidenowi odpowiadało również honorowanie porozumienia pokojowego z Doha, ponieważ podobnie jak wcześniej Obama i Trump wygrał wybory, obiecując zakończenie wojny w Afganistanie.

Utrzymanie obecnej liczby żołnierzy nie wchodziło w grę

Jak wspomniano powyżej, wielu żołnierzy i dowódców afgańskiego rządu przeszło na stronę talibów na długo przed tym, jak Biden zdecydował się wycofać z Afganistanu. Oznaczało to, że talibowie nie tylko kontrolowali większą część Afganistanu i mieli do dyspozycji więcej zaprawionych w boju bojowników, ale byli też lepiej uzbrojeni (wszyscy uciekinierzy przywieźli ze sobą duży zapas broni i sprzętu USA).

Kiedy administracja Bidena dokonała przeglądu sytuacji, szybko zdała sobie sprawę, że zerwanie porozumienia pokojowego z Doha i utrzymanie obecnej liczby żołnierzy nie jest realną opcją.

Gdyby Stany Zjednoczone nie wycofały swoich wojsk, ataki talibów na ASAF uległyby zintensyfikowaniu. Nastąpiłby znaczny wzrost rebelii. Wymagałoby to kolejnego przypływu. Biden nie chciał dać się złapać w ten cykl.

W tym miejscu warto przypomnieć, że większość oddziałów ASAF należących do państw NATO (i Australii) opuściła już Afganistan. Kiedy byli w Afganistanie, większość żołnierzy pochodzenia nieamerykańskiego prowadziła jedynie działania, które nie obejmowały regularnej walki, np. szkolenie armii afgańskiej, pilnowanie własnych ambasad i innych ważnych budynków, budowanie szkół, szpitali itp. .

Drugim faktem wartym wspomnienia jest to, że zarówno Obama, jak i Trump chcieli zakończyć zaangażowanie Afganistanu. Obama nie mógł zmierzyć się z establishmentem bezpieczeństwa, jak wynikało z tego, że uwagi pejoratywne Generał McChrystal zrobił o Obamie i Biden i wielu innych wysokich rangą urzędników w administracji Obamy. Więc Obama kopnął puszkę do następnego prezydenta.

Trump chciał zakończyć wojnę z powodów białej supremacji. Chcąc zakończyć wojnę, jeszcze zanim rozpoczął negocjacje z talibami, prezydent, który uważał się za najlepszego negocjatora i pośrednika na świecie, ogłosił, że USA opuszczą Afganistan. W ten sposób dali talibom nagrodę, której szukali przez ostatnie 20 lat, nie dostając niczego w zamian. Trump ponadto zgodził się na żądanie talibów, aby rząd afgański został wykluczony z wszelkich rozmów pokojowych. Innymi słowy, milcząco uznając, że prawdziwym rządem byli talibowie. W konsekwencji Stany Zjednoczone skończyły z czym HR McMaster, szef bezpieczeństwa narodowego Trumpa, nazwał „dokumentem kapitulacji”.

Czy było to upokarzające wycofanie się?

Talibowie, prasa w krajach wrogich interesom USA, np. Chiny, Pakistan, Rosja i komentatorzy w wielu innych krajach, którzy postrzegają USA jako hegemonistyczne lub imperialne mocarstwo, przedstawiali wycofanie się armii amerykańskiej jako jej porażkę w ręce talibów. Choć wyglądało to na odwrót w porażce, faktem pozostaje, że Stany Zjednoczone wycofały się z Afganistanu, ponieważ prezydent Biden wierzył, że pierwotne cele inwazji na Afganistan już dawno zostały osiągnięte (tj. zabicie Osamy bin-Ladena i wielu jego poruczników, wycieńczenie Al-Queda) i USA nie miały żadnego strategicznego interesu do obrony lub walki w Afganistanie.

Niezależnie od tego, czy mieli ważne dokumenty podróży, czy nie, tysiące Afgańczyków zawsze próbowało wejść na pokład samolotów, ilekroć wojska amerykańskie zamierzały opuścić kraj teraz lub za dwadzieścia lat. Tak więc sceny na lotnisku w Kabulu nie mogą nikogo zaskoczyć.

Niektórzy komentatorzy nazwali atak na lotnisku w Kabulu, w którym zginęło 13 amerykańskich żołnierzy, „upokarzającym” dla USA, a także dowodem na to, że talibowie nie działali w dobrej wierze.

James Phillips z Heritage Foundation lamentował: „O ile zła polityka administracji Bidena, polegająca na porzucaniu afgańskich sojuszników i podważaniu zaufania sojuszników z NATO, była zła, rażące wady zaufania Talibom do ochrony interesów narodowych USA w Afganistanie wyróżniają się.

„Administracja Bidena podzieliła się z talibami informacjami wywiadowczymi na temat sytuacji bezpieczeństwa… Talibowie mają teraz listę wielu Afgańczyków, którzy pomagali koalicji kierowanej przez USA i zostali pozostawieni w tyle”.

Faktem jest, że talibowie dotrzymali swojej strony umowy, jeśli chodzi o ustalenia dotyczące wycofania się. Wpuszczają na pokład samolotów wszystkich cudzoziemców i żołnierzy ISAF.

Tak, ISIS (K) zaatakowało lotnisko w Kabulu, w wyniku czego zginęło 13 amerykańskich żołnierzy, a około 200 osób zostało rannych, głównie Afgańczyków.

Ale gdy ataki w Kabul (18 września 2021) i Dżalalabad (19 września 2021) według ISIS (K) pokazują, że ta ostatnia, odłamowa frakcja talibów (Afganistan-Pakistan), jest w stanie wojny z talibami. Atak ISIS (K) na lotnisko w Kabulu miał pokazać talibom, że oni (ISIS Khorasan) mogą spenetrować ich kordon bezpieczeństwa. ISIS (K) nie działała w zmowie z talibami.

To prawda, że ​​wielu Afgańczyków, którzy pomogli wojskom USA i NATO, zostało w tyle. Ale Zachód ma wystarczający wpływ na talibów, aby bezpiecznie ich wyprowadzić (więcej szczegółów w moim wkrótce opublikowanym artykule zatytułowanym „Jaki wpływ Zachód ma na talibów?').

Po prostu z logistycznego punktu widzenia wojska amerykańskie, pośród chaosu, wykonały wspaniałą robotę, przenosząc samolotem ponad 120,000 17 osób w XNUMX dni.

Rzeczywiście, historia może mieć inny pogląd na ewakuację lotniska w Kabulu. Technicznie rzecz biorąc, był to triumf logistyczny, polegający na przetransportowaniu ponad 120,000 17 osób z Kabulu w ciągu XNUMX dni. Ci ludzie, którzy nie spodziewali się żadnych czkawek ani ofiar cywilnych i wojskowych po operacji tej wielkości, nie żyją w prawdziwym świecie.

Wielu prawicowych komentatorów dokonało uwłaczających porównań do amerykańskiej ewakuacji Sajgonu w 1975 roku pod koniec wojny w Wietnamie. Zapominają jednak, że „Operacja Frequent Wind” polegała na ewakuacji tylko 7000 osób.

Wiarygodność USA nie ucierpiała w żaden sposób

16 sierpnia 2021 r. ustnik języka angielskiego rządu chińskiego, Global Times w artykule wstępnym: „Wycofanie się wojsk amerykańskich z Afganistanu… zadało ciężki cios wiarygodności i wiarygodności USA… w 2019 roku wojska amerykańskie nagle wycofały się z północnej Syrii i porzuciły swoich sojuszników, Kurdów… Jak Waszyngton porzucił reżim w Kabulu, szczególnie zszokował niektórych w Azji, w tym wyspę Tajwan”.

Prawicowi komentatorzy, tacy jak Bob Fu i Arielle Del Turco (w interesie narodowym), Grega Sheridana, Paweł Kelly (po australijsku), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban i Charlie Gruner (w Galesburg Register-Mail) i Paul Wolfowitz w Australii Radio Krajowe zbyt chętnie powtórzyli linię chińskiego rządu.

Ale niezależnie od narracji, jaką Chiny i Rosja mogą snuć wokół decyzji Bidena o sprowadzeniu wojsk amerykańskich do domu (proces rozpoczęty przez Trumpa), doskonale wiedzą, że bezpieczeństwo Japonii, Korei Południowej, Tajwanu i członków NATO (i innych demokratycznych krajów) jest sprawą najwyższej wagi dla USA i NIE wycofa swoich wojsk z żadnego z tych krajów.

Zakończenie wojny w Afganistanie uwolniło bardzo potrzebne zasoby do wzmocnienia USA w kraju, zmodernizowania ich sił obronnych i opracowania nowego systemu uzbrojenia. Wzmocni bilans rządu federalnego, ponieważ jego potrzeby pożyczkowe zostaną odpowiednio zmniejszone. Innymi słowy: sama ta decyzja uwolni wystarczającą ilość środków, aby Biden mógł przeprowadzić program infrastrukturalny o wartości 2 bilionów dolarów bez pożyczania ani centa. Czy to brzmi jak decyzja człowieka, którego zdolności poznawcze słabną?

Na mocy tego paktu Wielka Brytania i Stany Zjednoczone pomogą Australii w budowie okrętów podwodnych o napędzie atomowym i podjęciu niezbędnego transferu technologii. To pokazuje, jak poważnym Bidenem jest zmuszenie Chin do odpowiedzialności za swoje czyny odwetowe. To pokazuje, że jest szczery, jeśli chodzi o zaangażowanie w Indo-Pacyfik. Pokazuje, że jest przygotowany do pomocy sojusznikom USA w wyposażeniu ich w niezbędne systemy uzbrojenia. Pokazuje też, że podobnie jak Trump chce, by sojusznicy USA ponieśli większy ciężar własnego bezpieczeństwa.

Analizując umowę z punktu widzenia Australii, okazuje się, że Australia, zamiast czuć się zdradzona, nadal uważa USA za wiarygodnego partnera strategicznego. Należy również zauważyć, że podpisanie paktu AUKUS oznaczało, że Australia musiała zerwać kontrakt z Francją, w ramach którego Francja pomagała Australii w budowie konwencjonalnych okrętów podwodnych z silnikami Diesla.

Prawicowi komentatorzy nie powinni zapominać, że wojska amerykańskie w Europie, Korei Południowej i Japonii są tam po to, by odstraszać transgraniczną agresję, by nie walczyć z wewnętrzną partyzantką 24 godziny na dobę, która była w dużej mierze napędzana obecnością wojsk amerykańskich.

Niektórzy lewicowi komentatorzy krytykowali Bidena, ponieważ rządy talibów w Afganistanie oznaczałyby, że dziewczęta nie będą mogły studiować, wykształcone kobiety nie będą mogły pracować i będzie miało miejsce wiele innych naruszeń praw człowieka. Ale według mojej najlepszej wiedzy żaden z tych komentatorów nie zażądał, aby kraje takie jak Arabia Saudyjska zostały zaatakowane lub aby Stany Zjednoczone zaatakowały Pakistan, ponieważ często obywatele muzułmańscy używają tamtejszego prawa o bluźnierstwie, by wrobić osobę należącą do mniejszości religijnej, do której mają jakąś urazę. .

Jeśli chodzi o Tajwan, zamiast z niego zrezygnować, Stany Zjednoczone powoli cofają dyplomatyczne unieważnienie Tajwanu, które miało miejsce, gdy prezydent Richard Nixon nawiązał stosunki dyplomatyczne z Chińską Republiką Ludową.

Aby sprostać wyzwaniu Chin, prezydent Trump rozpoczął politykę cofania dyplomatycznego unieważnienia Tajwanu. Wysłał swojego Sekretarza Zdrowia Alex Azar na Tajwan.

Biden kontynuował doktrynę Trumpa na tym froncie. Na inaugurację zaprosił przedstawiciela Tajwanu w USA, pana Bi-khim Hsiao.

********

Vidya S. Sharma doradza klientom w zakresie ryzyka kraju i spółek joint venture opartych na technologii. Jest autorem licznych artykułów dla tak prestiżowych gazet, jak: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Wiek (Melbourne), Australijski przegląd finansowy, Economic Times (Indie), Standard biznesowy (Indie), Reporter UE (Bruksela), Forum Azji Wschodniej (Canberra), Linia biznesowa (Chennai, Indie), The Hindustan Times (Indie), The Financial Express (Indie), The Daily Caller (USA. Można się z nim skontaktować pod adresem: [email chroniony].

Udostępnij ten artykuł: