Moc nie jest brzydkim słowem!

Liczba ostrzeżeń ze strony najwyższych urzędników wojskowych i politycznych Zachodu dotyczących zbliżającej się wojny jest niezliczona. W opinii publicznej często następuje natychmiastowy krok w kierunku „musimy wzmocnić naszą obronę” lub, w najgorszym przypadku, „opowiadanie się za własnymi interesami”. - pisze Marc Tys dla EGMONT – Królewski Instytut Stosunków Międzynarodowych

Reakcja ta jest symptomatyczna dla tego, że szczególnie w społeczeństwach Europy Zachodniej zapomnieliśmy o języku władzy. Władza, a zwłaszcza amerykański parasol bezpieczeństwa, pod którym wciąż żyjemy, była i jest przejrzysta dla krajów zachodnich. Tak przejrzyste, że my, Europejczycy z Zachodu, uważaliśmy to za oczywiste, a nasze bezpieczeństwo i pozycja w świecie były nieodwracalne. Nasz model społeczny był „lepszy” i zawsze taki pozostanie. W efekcie język władzy stał się niezrozumiały dla wielu zachodnioeuropejskich polityków, a już na pewno dla ogółu społeczeństwa.

Władza nie jest brzydkim słowem. Jednak w naszym społeczeństwie często było to odczuwane i interpretowane w ten sposób. Władzy można było jedynie nadużywać. Ale jeśli ktoś chce wprowadzić pozytywne zmiany, potrzebuje mocy. A dziś władza ponownie stała się językiem polityki międzynarodowej. Język, który powinniśmy dobrze rozumieć i odważyć się ponownie mówić. Aby zmienić rzeczy na lepsze. Wypełniać podstawowe zadanie rządu, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom w możliwie najskuteczniejszy sposób.

Jeśli chcesz użyć władzy, musisz znać swoje instrumenty władzy i używać ich w skoordynowany sposób. Problem pojawia się już przy rozumieniu instrumentów władzy. Silne i odporne społeczeństwo z pewnością nie opiera się wyłącznie na silnym instrumencie wojskowym. Najprostsza teoria instrumentów władzy mówi o czterech: dyplomatycznym, informacyjnym, wojskowym i gospodarczym. Łatwy do zapamiętania dzięki akronimowi DIME. Kiedy analizujemy Europę, a zwłaszcza UE, sytuacja nie napawa optymizmem. Z dyplomatycznego punktu widzenia nie jest łatwo mówić jednym głosem. Codziennie zmagamy się z atakami dezinformacyjnymi, nie możemy udzielić zdecydowanej odpowiedzi i obserwujemy bardzo niską chęć społeczeństwa Europy Zachodniej do obrony naszego dobrobytu. Pod względem militarnym brakuje nam wiarygodności, między innymi ze względu na nasze bardzo ograniczone zaplecze logistyczne i zasoby, ale na szczęście jesteśmy (nadal) gigantem gospodarczym.

Jednak moc jest iloczynem tych czynników. Nasza podstawowa wiedza matematyczna uczy nas, że jeśli jeden z czynników iloczynu wynosi zero lub prawie zero, iloczyn również wynosi zero lub prawie zero. To samo dotyczy mocy. Wychwalana europejska miękka siła ma niewielki wpływ, jeśli nie ma fundamentów w postaci twardej siły. Dla kontynentu, który ma interesy globalne i chce chronić swój pokój i dobrobyt, wymaga to nie tylko wiarygodnego i, w razie potrzeby, możliwego do rozmieszczenia instrumentu wojskowego, ale także silnej dyplomacji, która przemawia jednym głosem i może zawierać sojusze na całym świecie z przesłaniem wspieraną przez społeczeństwo w kwestii tego, za czym stoimy, oraz gospodarkę autonomiczną i niezależną, bez popadania w izolacjonizm.

Ściśle mówiąc, wzmocnienie instrumentu wojskowego jest najprostszym z czterech. Można to stosunkowo łatwo przełożyć na ludzi i zasoby. Polega na wymiernych działaniach. Podobnie jak w zarządzaniu zmianą, wyzwaniem jest to, co nieuchwytne. Niezbędna zmiana kulturowa i zrozumienie muszą przeniknąć to, co musimy wzmocnić we wszystkich tych instrumentach władzy. Jest to WYZWANIE polityczne, niezależnie od lokalnych programów, które charakteryzują nasze programy wyborcze. Chodzi o zachowanie podstaw naszego państwa opiekuńczego. Zachowanie inkluzywnych instytucji politycznych i gospodarczych, jakie znamy[1]. Ekonomicznie, ochrona własności prywatnej, bezstronny system prawny, usługi publiczne zapewniające równe szanse handlowe i finansowe oraz zapewniające równe szanse każdemu obywatelowi. Z politycznego punktu widzenia, pozostawienie władzy twórczej destrukcji, utrzymanie tradycji parlamentarnej, która szanuje podział władzy i służy jako mechanizm kontrolny przed nadużyciami i zawłaszczaniem władzy, tworząc w ten sposób równe szanse dla każdego obywatela.

Zgadzam się, jest to idealny obraz sytuacji, w której w naszym systemie politycznym nadal jest wiele do zrobienia. Jednak podziw niektórych dla modelu rosyjskiego, równoważnego religijnej faszystowskiej kleptokracji i przedstawianie go jako świetlanej przyszłości, jest zdumiewający. Niemniej jednak zasadniczo robią to skrajności w naszym krajobrazie politycznym, niezależnie od orientacji. Historia uczy nas jednak, że dobrobytu i pokoju nie znajdziemy w skrajnościach religijnych, klasowych i narodowych[2]. Skrajności zawsze dzielą społeczeństwo na dwie strony, z których jedną w najlepszym przypadku należy „przeedukować”: wierzących i niewierzących, bogatych i biednych, tubylczych i obcych. Niezgoda i podział społeczeństwa są nieodłącznym elementem tych ideologii. Jest to recepta na strach przed współobywatelami i rządem, prowadząca do rozpadu naszej tkanki społecznej.

reklama

Zatem zadaniem centrum politycznego jest ponowne nauczenie się języka władzy i posługiwanie się nim. Aby odciąć się od tych skrajności. Władza oparta na autorytecie moralnym akceptowanym przez społeczeństwo i posiadająca wizję zapewniającą perspektywę[3]. Gdzie władza i dostępne instrumenty wykorzystywane są dla dobra całej wspólnoty, mając pewność, że nigdy nie będzie ona doskonała. Ale przede wszystkim tam, gdzie władza nie jest wykorzystywana jak w reżimach autorytarnych, w zależności od przekonań, pochodzenia czy pozycji w społeczeństwie. Żadne społeczeństwo w historii świata nie zaznało tak długo pokoju i nie osiągnęło takiego poziomu dobrobytu jak europejskie. Mamy wiele do ochrony. Bądźmy tego świadomi. W przeciwnym razie my także ulegniemy żelaznemu prawu oligarchii, gdzie nowi przywódcy obalają stare reżimy obietnicami, ale ostatecznie żadnego z nich nie spełniają.

[1] Daron Acemoglu i James Robinson, „Waarom sommige landen rijk zijn en andere arm”, s. 416 en volgende

[2] Marek Elchardus, „RESET, over identiteit, gemeenschap en democratie”, str. 145

[3] Edwarda Halletta Carra, „Kryzys dwudziestoletni 1919-1939” pp 235-236

---

Artykuł ten został także opublikowany w języku niderlandzkim w czasopiśmie „ Dryg.

Udostępnij ten artykuł: