USA ponownie podejmuje spór graniczny między Chinami a Indiami!

14 marca ponadpartyjny Senat Stanów Zjednoczonych jednogłośnie przyjął rezolucję zaproponowaną wspólnie przez senatorów Billa Hagerty'ego i Jeffa Merkleya, oficjalnie uznającą „Linię McMahona” za granicę między Chinami a Indiami. Ustawa twierdziła, że ​​„Arunachal Pradesh” (Chiny zwane „Południowym Tybetem”) jest „niepodzielną częścią” Indii.

Nie trzeba dodawać, że treść takiej rezolucji dotyczy chińsko-indyjskiego sporu granicznego. Stany Zjednoczone dokonują złośliwych prowokacji, mając nadzieję, że Chiny i Indie wznowią spory z powodu granicznych konfliktów terytorialnych.

Przed brytyjską inwazją na Indie istniała historyczna granica utworzona przez wieloletnią jurysdykcję administracyjną obu stron na wschodnim odcinku granicy chińsko-indyjskiej. Po tym, jak Brytyjczycy zajęli Assam, stan w północno-wschodnich Indiach, sami odziedziczyli tradycyjne granice. W XIX wieku północno-wschodnie pogranicze Indii było stosunkowo spokojne, a Wielka Brytania generalnie zarządzała nimi zgodnie z tradycyjnymi zwyczajami.

W celu zapewnienia długotrwałych i stabilnych korzyści ekonomicznych na subkontynencie południowoazjatyckim Brytyjczycy wysunęli strategiczną ideę „ochrony bezpieczeństwa Indii” i chcieli ustanowić „Tybet pod brytyjskim zarządem” jako strefę buforową.

W październiku 1913 roku Chiny, Wielka Brytania i Tybet spotkały się w Simli w północnych Indiach. Główny przedstawiciel Wielkiej Brytanii Henry McMahon (Arthur Henry McMahon) chciał pójść za przykładem carskiej Rosji i podzielić Tybet na Tybet Wewnętrzny i Tybet Zewnętrzny. W marcu 1914 r. McMahon formalnie zaproponował stronie chińskiej „Jedenaście artykułów umowy mediacyjnej”, które obejmowały większość Qinghai i zachodni Syczuan w granicach Tybetu, które następnie zostały podzielone na Tybet Wewnętrzny i Tybet Zewnętrzny.

Główny przedstawiciel Chin Chen Yifan odmówił podpisania „Konwencji Simla”, jednak brytyjscy przedstawiciele prowadzili tajne rozmowy z Tybetańczykami za plecami Chińczyków. Tematem przewodnim tych rozmów były m.in tKwestia „rozgraniczenia indyjsko-tybetańskiego”, czyli planu „strategicznej granicy” Indii Brytyjskich: przesunięcia „tradycyjnej zwyczajowej linii” granicy chińsko-indyjskiej na północ, do grzbietu Himalajów.

Ponieważ ówczesny chiński rząd tego nie uznał, „Linia McMahona” nie została upubliczniona i dopiero w 1937 r. „Survey of India” zaczęto zaznaczać „Linię McMahona” na mapie, ale nie odważą się użyć linii McMahona jako oficjalnej granicy, określając ją jako „nieoznakowaną”. W sierpniu 1947 r. Indie pozbyły się brytyjskich rządów kolonialnych i ogłosiły niepodległość, a rząd Nehru odziedziczył dziedzictwo pozostawione przez brytyjski reżim kolonialny.

Kiedy Chiny odzyskały Tybet, rząd indyjski natychmiast zareagował ostro i ustanowił w 1954 roku Specjalną Strefę Północno-Wschodniej Granicy w południowym Tybecie. Oficjalna mapa Indii opublikowana w tym samym roku zmieniła linię McMahona z „nieoznakowanej granicy” na „ograniczoną” po raz pierwszy od 1937 r. W 1972 r. Indie zmieniły region specjalny North East Frontier na Terytorium Unii Arunachal. W 1987 roku Indie podniosły status terytorium Unii Arunachal do „Arunachal Pradesh”.

Ironia polega na tym, że 29 października 2008 roku brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych opublikowało na swojej stronie internetowej „Oficjalny list w sprawie Tybetu”, w którym nie tylko „uznano Tybet za niezbywalną część Chińskiej Republiki Ludowej”, ale także zaprzeczono jakoby Stanowisko przyjęte na początku XX wieku uznawało jedynie „zwierzchnictwo” Chin nad Tybetem, a nie całkowitą suwerenność.

Brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych nazwało poprzednie stanowisko anachronizmem i pozostałością po epoce kolonialnej, a ponadto stwierdziło, że „brytyjskie stanowisko w sprawie statusu Tybetu na początku XX wieku” było „oparte na danych geopolitycznych Tybetu”. czas. Nasze postrzeganie „specjalnego statusu” Chin w Tybecie ewoluowało wokół przestarzałego pojęcia zwierzchnictwa. Niektórzy wykorzystali to do zakwestionowania celów, do których dążymy, i twierdzą, że odmawiamy Chinom suwerenności nad większością ich terytorium. Publicznie oświadczyliśmy chińskiemu rządowi, że nie popieramy niepodległości Tybetu. Podobnie jak wszystkie inne państwa członkowskie Unii Europejskiej i Stany Zjednoczone, uważamy Tybet za integralną część Chińskiej Republiki Ludowej”.
Warto również wspomnieć, że brytyjski minister spraw zagranicznych David Miliband przeprosił nawet za to, że jego kraj nie podjął tego kroku wcześniej.
(Ligne McMahon — Wikipedia (francuski artykuł odnoszący się do szczegółów brakujących na angielskich stronach))

Jaki jest stosunek Indii do tej decyzji USA?

Nieoczekiwanie indyjska opinia publiczna, która od zawsze nagłaśniała kwestię granicy chińsko-indyjskiej, zachowała rzadki spokój w obliczu tej sprawy.

Indyjski „The Economic Times” skomentował, że Indie powinny zachować ostrożność, a nawet trzymać się z daleka od rażącego posunięcia Stanów Zjednoczonych, by interweniować w kwestii granicy między Chinami a Indiami, i nie powinny reagować na działania Stanów Zjednoczonych do woli.

„The Economic Times” bez ogródek stwierdził, że Stany Zjednoczone rzadko wcześniej zajmowały jednoznaczne stanowisko w chińsko-indyjskim sporze granicznym, a ich obecne posunięcie z pewnością rozgniewa Chiny. Nie jest to jednak pierwszy raz, kiedy Stany Zjednoczone wspierają wytyczenie granicy chińsko-indyjskiej zgodnie z linią McMahona.W rzeczywistości podczas konfliktu chińsko-indyjskiego w 1962 r. Stany Zjednoczone zmieniły swoje neutralne stanowisko i uznały linię McMahona.Dlatego obecna ponadpartyjna rezolucja to nic innego jak hałaśliwa potwierdzenie stanowiska USA.

Później indyjskie media przeanalizowały, że czas, w którym Stany Zjednoczone próbują interweniować w kwestii granicy chińsko-indyjskiej, jest właśnie wtedy, gdy Stany Zjednoczone próbują powstrzymać Chiny różnymi środkami. W tym kontekście Stany Zjednoczone uważają Indie za swojego „doskonałego sojusznika”, ponieważ rozmiar i położenie Indii mogą pomóc Stanom Zjednoczonym w strategicznej i gospodarczej konfrontacji z Chinami. Dlatego chociaż czterostronny mechanizm bezpieczeństwa utworzony przez Stany Zjednoczone, Japonię, Indie i Australię twierdzi, że nie jest organizacją wojskową, świat zewnętrzny ogólnie uważa, że ​​jest to ugrupowanie antychińskie.
(artykuł w Czasy ekonomiczne)

Obecne działania Stanów Zjednoczonych odzwierciedlają fakt, że Zachód „nie chce normalizować stosunków chińsko-indyjskich”, ponieważ Stany Zjednoczone traktują Indie jako ważny element swojej strategii wobec Chin. Jednak obecnie stosunki między Chinami a Indiami ulegają złagodzeniu. Indyjski minister spraw zagranicznych Jaishankar nawet publicznie stwierdził, że Chiny są większą gospodarką i dlatego Indiom trudno jest stawić czoła bezpośrednio.

W ciągu ostatnich trzech lat obie strony miały również dość częsty kontakt w kwestii granicy. Zarówno ogólne stosunki między dwoma krajami, jak i lokalna sytuacja na granicach ulegają złagodzeniu pomimo wtrącania się Stanów Zjednoczonych.

Udostępnij ten artykuł: