Głębokie obawy w Brukseli dotyczące walki z korupcją na Ukrainie

Brukselscy obserwatorzy walki z korupcją na Ukrainie wyrazili głębokie zaniepokojenie skutecznością polityki wprowadzonej w ciągu ostatnich pięciu lat podczas internetowego dialogu między think tankiem Polita w Kijowie a brukselskim klubem prasowym 2 września, pisze Willy Fautré, Human Rights Without Frontiers.

On 28 sierpień, Trybunał Konstytucyjny wydał dekret przez prezydenta Petra Poroszenkę w kwietniu 2015 powołanie Artema Sytnyka jak dyrektor Narodowego Biura Antykorupcyjnego Ukrainy (NABU) niekonstytucyjny.

W maju 2020, do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek 51 posłów wyzwanie dotychczasowy konstytucyjność prezydenta wizyta Sytnyk jako dyrektor NABU pięć lat wcześniej. Niektóre organizacje antykorupcyjne uważają Sytnyka za ofiarę kabały zorganizowanej za kulisami przez biznesmenów-miliarderów, takich jak Igor Kołomojski i Oleg Bachmatiuk, wraz z ministrem spraw wewnętrznych Arsenem Awakowem. NABU badała kontrowersyjne działania swoich firm, a także rodziny Awakowa.

Ten ostatni incydent na wyboistej drodze reformy sądownictwa pokazuje, że polityka antykorupcyjna jest nadal podważana przez bardzo wpływowych interesariuszy na Ukrainie. Jest też zbyt wiele instytucji antykorupcyjnych, którymi mogą manipulować prokuratorzy, sędziowie i posłowie, którzy są na liście płac niezwykle bogatych biznesmenów.

Narodowe Biuro Antykorupcyjne Ukrainy (NABU)

NABU powstało w 2015 roku. Obecnie ma 653 pracowników, w tym 245 detektywów, którym wypłacane są wysokie pensje w celu złagodzenia pokus korupcji.

NABU szczyci się otwarciem 406 postępowań karnych i służył 125 osób z opłatami dw pierwszej połowie 2020 r. Jednak tylko Do sądu trafiły 33 sprawy i jan łącznie, tylko wydano pięć wyroków skazujących wobec sześciu osób.

reklama

Jednym z zarzutów ukraińskich organizacji praw człowieka jest to, że od 2015 roku żaden wybitny skorumpowany urzędnik nie został skazany. W numerze opublikowanym 21 lutego 2020 r. Kyiv Post poinformował, że na dzień 1 stycznia 2020 r. w ciągu pięciu lat wydano tylko 32 wyroki skazujące, z których tylko urzędnicy niższego szczebla zostali skazani, a mniejsze schematy zostały zlikwidowane. Dwie emblematyczne sprawy, wśród wielu innych, pozostają nierozwiązane na dzień dzisiejszy.

Pierwsza sprawa dotyczy Privatbanku Igora Kołomojskiego i Giennadija Bogolubowa. To była podlega skoordynowanym oszustwom na dużą skalę co zaowocowało w stratach w wysokości przynajmniej USAD 5.5 miliarda przed nacjonalizacją w 2016 r. W ostateczności ukraińscy podatnicy musieli ratować ten bank.

W przypadku schematu Rotterdam+ oszukańcze zawyżanie cen energii szacuje się na ponad US710 mln D. Głównym beneficjentem ma być biznesmen Rinat Achmetow, który kontroluje 90% wydobycia węgla na Ukrainie.

Najwyższa Rada Sprawiedliwości

Wysoce kontrowersyjną instytucją jest Najwyższa Rada Sądownictwa, której zadaniem jest określenie wyniku nowej ustawy o reformie sądownictwa, którą prezydent Wołodymyr Zełenski złożył ukraińskiemu parlamentowi 22 czerwca 2020 r. Wielu jej członków ma toksyczną reputację i zostali oskarżeni o korupcję i łamanie etyki, czemu zaprzeczają.

Jedno z kryteriów Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) dla płatność w wysokości USD 5 miliarda na program reform było to, że Ukraina musi stworzyć komisję, której zadaniem będzie monitorowanie i zwalnianie skażonych członków Najwyższej Rady Sprawiedliwości. W skład tej komisji mieli wchodzić eksperci zagraniczni, aby zapewnić bezstronność. Nowa ustawa nie przewiduje jednak powołania takiej komisji i zwalniania kontrowersyjnych członków Wysoka Rada Sprawiedliwości byłaby podejmowana wyłącznie większością głosów jej własnych członków, bez udziału ekspertów zagranicznych.

Ponadto, zgodnie z umową Ukrainy z MFW, Kijów został zobowiązany do powołania do 7 lutego Wysokiej Komisji Kwalifikacji Sędziów. Byłby to organ właściwy do zatrudniania i zwalniania sędziów, w jego skład wchodziliby także eksperci zagraniczni. Ci zagraniczni eksperci powinni byli zostać powołani przez Wysoką Radę przed połową stycznia, ale tak się nie stało.

Zamiast tego w grudniu 2019 r. Najwyższa Rada Sprawiedliwości szybko opublikowała przepisy pozbawiające międzynarodowych ekspertów jakiejkolwiek istotnej roli w procesach decyzyjnych, co stało w bezpośredniej sprzeczności z umową MFW.

Teraz, Nowa ustawa Zełenskiego przewiduje, że komisja selekcyjna złożona z trzech członków Ukraińskiej Rady Sędziów i trzech zagranicznych ekspertów wybierze nowych członków Najwyższej Komisja Kwalifikacyjna Sędziów. Stwierdza również, że międzynarodowi eksperci mogą być nominowani przez zagraniczne organizacje, ale Najwyższa Rada Sprawiedliwości będzie miała ostatnie słowo w sprawie zatrudniania nominowanych. Otwiera to drzwi do manipulacji tym procesem i prawdopodobnie uniemożliwi jakąkolwiek prawdziwą reformę, awedług niektórych organów antykorupcyjnych.

Podsumowując, czerwcowy projekt ustawy nie spełnia kryteriów reformy sądownictwa określonych w memorandum MFW, które Ukraina musi spełnić do października 2020 r., aby otrzymać kolejną transzę USD 5 miliarda. Ustawa idzie nawet w przeciwnym kierunku, ponieważ wzmacnia Najwyższą Radę, która aktywnie sabotuje program reform MFW.

Nic więc dziwnego, że według sondażu Centrum Razumkowa opublikowanego w lutym 76% ogółu społeczeństwa nie ufa sądownictwu, ponieważ oczywiste jest, że nawet proces reform jest pełen korupcji.

Udostępnij ten artykuł: