Osoby bliskie Kremlowi starzeją się, podobnie jak Putin. Żaden z nich nie ma przebłysku niezależnej władzy w rządzącej kliki, nawet Igor Sieczin, pomimo wszystkich jego osobistych powiązań z Putinem i powiązań z rosyjskimi służbami bezpieczeństwa. Żaden nie cieszy się dużym zaufaniem publicznym.
Władza Putina osłabnie, gdy potencjalny następca (prawie na pewno mężczyzna) zacznie zyskiwać aurę prezydenckiej przychylności, choćby tymczasowo. Ten człowiek musiałby zostać zaakceptowany przez innych w tej samej grupie jako znaczący pretendent. Nadzieje i obawy co do jego przyszłych zamiarów pomnożą się dla Putina, dla osób wciąż bliskich Kremlowi i dla szerszej rosyjskiej opinii publicznej.
Ostateczna logika spersonalizowanego systemu, który powstał za czasów Putina, jest taka, że tylko Putin może go zastąpić. Problem roku 2024 mógłby zostać technicznie rozwiązany, gdyby Putin znalazł pretekst do utrzymania skutecznej kontroli pomimo formalnego odejścia z prezydentury.
Mógłby, tak jak właśnie zrobił to Nursułtan Nazarbajew w Kazachstanie, zyskać pozycję ogólnego i pozakonstytucyjnego mentora nowego prezydenta przebywającego na okresie próbnym. Możliwość zacieśnienia przez Moskwę uścisku Mińska i objęcia przez Putina funkcji prezydenta obecnie nominalnego Państwa Związkowego Rosja-Białoruś jest dla Białorusi niemile widziana, ale po raz kolejny wydaje się ewidentnie na celowniku Rosji. Albo konstytucja Rosji może zostać ponownie zmieniona.
Jednak żaden z tych podstępów nie przyczyniłby się do zapewnienia uporządkowanej i stabilnej sukcesji w dłuższej perspektywie.
Nadrzędnym interesem reżimu Putina jest utrzymanie się przy władzy. Represje wewnętrzne i dostrzegana przez Rosję potrzeba obrony przed ciągłym zagrożeniem ze strony świata zewnętrznego w coraz większym stopniu dominują w polityce Kremla. Nie ma obecnie oznak prób wprowadzenia dostosowań gospodarczych, społecznych lub politycznych w kręgach reżimu, które mogłyby zwiastować bardziej zachęcające perspektywy wewnętrznego rozwoju Rosji.
Mieszanka obecnych struktur władzy w Rosji pozostaje w mocy, zapewniając bogactwo uprzywilejowanym w państwie, drapieżnictwo wobec szerszej opinii publicznej i rezygnacja wśród bezsilnych. Odrywanie uwagi od wysiłków Kremla mających na celu wzmocnienie twierdzeń Rosji o byciu wielkim mocarstwem pomaga spajać tę mieszankę.
W niektórych sercach, zarówno w Rosji, jak i poza nią, tliła się nadzieja, że Putin, gdy rok temu rozpoczynał swoją obecną kadencję, spojrzy na swoje dziedzictwo i w związku z tym podejmie kroki w kierunku rozwiązania problemu korupcyjnej stagnacji powstrzymującej jego kraj. To okazało się daremne. Ponowne powołanie przez Putina na urząd rządu, z którym współpracował od 2012 roku, w maju ubiegłego roku, co samo w sobie było w dużej mierze wynikiem przekazania władzy z lat wcześniejszych, mówiło to samo od początku.
Jest mało prawdopodobne, aby następca na lata 2024–30, narzucony przez Putina lub wybrany przez obecną warstwę rządzącą, zachowywał się inaczej, przynajmniej do czasu, gdy taki nowy prezydent byłby w stanie zapewnić sobie stopień osobistej dominacji i charyzmy porównywalny z tym, jaki ma Putin cieszył się swoim czasem. Byłoby to tym trudniejsze do osiągnięcia, gdyby Putin nadal tam był, w takiej czy innej formie.
Czy putinizm może przetrwać?
Jakkolwiek pożądana byłaby zmiana polityki wewnętrznej i zagranicznej, jej skuteczne wdrożenie w praktyce byłoby w dalszym ciągu trudne i niebezpieczne dla wąsko opartego reżimu i jego „pionu władzy”. Putin uchyla się od drugiej strony dylematu, przed jakim staje system rządów, jaki wypracował się przez lata – że odrzucenie takiej zmiany niesie ze sobą także trudności i niebezpieczeństwa.
Protesty uliczne z lat 2011–12 były sygnałem ostrzegawczym, na który Putin odpowiedział w 2012 r. represjami i nacjonalistycznym szowinizmem. W dużej mierze sprowokowało je nagłe odwołanie przez Putina w 2011 roku ówczesnego prezydenta Dmitrija Miedwiediewa, którego wstępne rozważania o możliwie nieco bardziej liberalnej Rosji Putin odrzucił. Jest całkiem możliwe, że jeśli Putin będzie starał się utrzymać ostateczną władzę w miarę zbliżania się roku 2024, proces ten wywoła podobną falę protestów.
Notowania Putina, choć godne pozazdroszczenia według zachodnich standardów, spadały przed zajęciem Krymu przez Rosję w lutym 2014 r., ale od tego czasu impuls, jakim cieszył się on i jego współpracownicy, osłabł. Zaufanie do Putina osobiście znacząco spadło w 2018 r., pomimo tego, co świat zewnętrzny często postrzega jako sukcesy w polityce zagranicznej – na przykład w Syrii – które to rekompensują.
Znajomość może wywołać pogardę. Zwykli Rosjanie od pół tuzina lat odczuwają spadek poziomu życia i chcą, aby ich władcy zajęli się ich problemami wewnętrznymi, które obecnie wydają się w najlepszym przypadku spychane na drugi plan.
Zaniepokoili się także – głównie ze względu na nacisk reżimu na potrzebę ochrony przed zachodnimi zagrożeniami – możliwością konfrontacji militarnej, preferując, aby Kreml szukał bardziej przychylnego podejścia do Zachodu. Propaganda medialna kierowana przez państwo straciła swoją dawną siłę przyciągania, a rywale internetowi dotychczas musieli wymykać się w pełni skutecznej kontroli kierowanej przez Kreml.
Zamieszki z lat 2011–12 miały charakter miejski i dotknęły głównie Moskwę. Niezadowolenie jest obecnie bardziej powszechne i niepokoi szerszą grupę ludności Rosji. Jedna Rosja, partia, na której Kreml polegał w kwestii swoich interesów legislacyjnych i federalnych, wyraźnie straciła na popularności.
Chociaż tendencje te mogą nie być trwałe, panuje przekonanie, że w jakiś sposób rzeczywista, ale nieznana zmiana nastąpi w okresie do 2024 r. lub później. Brakuje skutecznych instytucji rządowych, które byłyby w stanie kanalizować niepokoje społeczne, gdyby rozwinęły się one na poważną skalę, co mogłoby nastąpić na pewnym etapie bez odpowiedniego powiadomienia i pomimo liczebności sił bezpieczeństwa pozostających pod dowództwem Kremla. Objęcie skutecznego urzędu przez Putina lub jego klona w 2024 r. będzie prawdopodobnie trudne, a jego długoterminowe implikacje groźne.
