Uczeni opowiadają się za długoterminowym podejściem do amerykańskiej i europejskiej polityki wobec Azji Środkowej

Instytut Azji Centralnej i Kaukazu (CACI) przy Amerykańskiej Radzie Polityki Zagranicznej (AFPC) w Waszyngtonie, DC, zorganizował 1 maja premierę książki na temat najnowszych prac S. Fredericka Starra i Svante E. Cornella, Długa gra na jedwabnym szlaku. W książce autorzy, pełniący odpowiednio funkcję przewodniczącego i dyrektora CACI, podsumowują zarówno politykę amerykańską, jak i europejską wobec Azji Środkowej i Kaukazu. Opierając się na dwudziestoletnich kontaktach CACI z regionem, książka uznaje wiele osiągnięć, ale argumentuje, że polityka zachodnia ma poważne i nieuznawane wady koncepcyjne i strukturalne. Autorzy proponują konkretne sposoby rozwiązania tych problemów i zwiększenia skuteczności polityki amerykańskiej i europejskiej.

W ekskluzywnym wywiadzie dla The Astana Times obaj autorzy szczegółowo wyjaśniają swoje rozumowanie i opowiadają się za „długoterminowym i stałym podejściem, niepodlegającym ciągłym manewrom” w formułowaniu i prowadzeniu zachodniej polityki wobec regionu, która „nie jest przeciwna”. nikogo, ale dla regionu”.

Jakie są główne wyzwania stojące przed państwami Azji Środkowej?

Po ćwierćwieczu udanej koncentracji na budowaniu suwerenności państwa Azji Środkowej starają się teraz określić formy współpracy, które przekształcą ich kraje w prawdziwy region.

reklama

Kluczowym wyzwaniem jest zdefiniowanie modelu współpracy, który będzie uwzględniał interesy wszystkich państw regionu, w tym Afganistanu, a także mocarstw zewnętrznych.

Do stałych zadań należy przezwyciężenie blokady śródlądowej, która ma głęboki wpływ na konkurencyjność gospodarczą regionu oraz utrzymanie i dopracowanie modeli państwowości świeckiej w obliczu wyzwań zarówno ideologii ekstremistycznych, jak i zachodniej krytyki.

Trzecim zadaniem jest zrównoważenie relacji z wielkimi mocarstwami bliskimi i dalekimi, przy jednoczesnym zapewnieniu sobie niezależności.

Jakie są Pana zdaniem główne wady lub wady dotychczasowej europejskiej i amerykańskiej polityki wobec Azji Środkowej?

Pojawiły się niedociągnięcia zarówno natury koncepcyjnej, jak i strukturalnej.

Na początku Europejczycy i Amerykanie postrzegali Azję Środkową i Kaukaz w kategoriach regionalnych. Coraz częściej jednak schodzą na poziom bilateralny i nie myślą regionalnie. Z powodów biurokratycznych zarówno Ameryka, jak i Europa nie pamiętały o żywotnym ogniwie łączącym Kaukaz i Azję Środkową przez Morze Kaspijskie. Ponadto mocarstwa zachodnie zbyt często uważały suwerenność za rzecz oczywistą i nie traktowały poważnie egzystencjalnych zagrożeń bezpieczeństwa, z jakimi borykają się państwa regionalne. Przyjęli też za pewnik świeckość państw regionu, jeden z ich najważniejszych atutów.

Jeśli chodzi o elementy strukturalne, główna porażka dotyczyła koordynacji. Mocarstwa zachodnie – w szczególności Stany Zjednoczone – często realizowały różne interesy w dziedzinie bezpieczeństwa, handlu czy promocji demokracji, ale nie koordynowały swoich własnych rządowych biurokracji. W rezultacie nie były w stanie prowadzić negocjacji w całym zakresie relacji z państwami regionu.

W latach 1990. istniała pewna równowaga między różnymi obszarami interesów Zachodu. Jednak coraz częściej w ciągu ostatniej dekady zwolennicy promocji demokracji przejmowali władzę w ustalaniu agendy kosztem tych, którzy skupiają się na bezpieczeństwie i handlu. W rezultacie polityka Zachodu straciła równowagę.

Często nadmiernie koncentrował się na antagonistycznym podejściu do rządów w regionie, działając on lub przeciwko nim, bardzo często poprzez organizacje pozarządowe, a nie w rządy. Twierdzimy, że to podejście zawiodło. Zamiast tego wspieramy ideę pracy w rządy w celu promowania skuteczności i odpowiedzialności państwa – innymi słowy, aby budować dobre rządy jako warunek wstępny długoterminowego budowania reprezentatywnego i demokratycznego rządu. Będzie to wymagało wytrwałości i cierpliwości.

Czy tytuł twojej książki „Długa gra na jedwabnym szlaku” sugeruje, że trwa „Nowa Wielka Gra”?

Zdecydowanie nie. Wybraliśmy Long Game jako antytezę Great Game – Long Game jest terminem, który implikuje długoterminowe i stabilne podejście, nie podlegające ciągłemu manewrowaniu. Uważamy, że Zachód powinien długofalowo podchodzić do regionu, widząc swoje interesy w dłuższej perspektywie i cierpliwie podchodzić do swoich tam relacji i celów, które chce osiągnąć. Ta polityka nie jest wymierzona nikomu, ale regionowi.

Jak wiele jest w Pańskiej książce informacji o Afganistanie i jakie są Pana rekomendacje dla USA/UE dotyczące współpracy z Azjatami Środkowymi w sprawie Afganistanu?

Książka dotyczy głównie postsowieckich państw regionu. Jednak od dawna opowiadamy się za tym, aby w dzisiejszych czasach Afganistan powrócił do tego, czym był kiedyś: nieodłączną częścią Azji Środkowej. Jako taki powinien być odtąd włączony do wszystkich zachodnich mechanizmów konsultacyjnych z Azją Środkową.

Odnotowujemy, że wszystkie pięć byłych sowieckich państw Azji Środkowej popiera ponowne włączenie Afganistanu jako kluczowego komponentu ich regionu i podejmuje ważne kroki, aby to osiągnąć. Mocno wierzymy, że Zachód powinien to przyjąć i wspierać, nie jako krok przeciwko komukolwiek, ale jako naturalny i nieunikniony rozwój historyczny.

Gdybyś miał udzielić tylko jednej rady europejskim i amerykańskim decydentom politycznym dotyczącym Azji Środkowej, co by to było?

Ta zmiana nie nadejdzie z dnia na dzień i dzięki cierpliwości i konstruktywnemu zaangażowaniu Zachód może pomóc Azji Środkowej stać się wzorem dla całego świata muzułmańskiego.

Udostępnij ten artykuł: