#ECB: Banki muszą mieć prawo do niepowodzenia

Danièle Nouy, ​​przewodnicząca Rady ds. Nadzoru EBC, twierdzi, że poczyniono ogromne postępy w kierunku zapewnienia bezpieczeństwa i dobrej kondycji banków. Nouy powiedział, że korzyści wynikające z przyjęcia perspektywy europejskiej to czerpanie korzyści, umożliwiając organom nadzoru wcześniejsze dostrzeżenie typowych problemów i zagrożeń. Wykorzystała tę okazję dla organu nadzoru, aby powtórzyć, że bankom należy dopuścić do upadłości, pisze Katarzyna Feore.

Jej zdaniem, będąc o krok od interesów narodowych, europejskie organy nadzoru mogą być zarówno twarde, jak i sprawiedliwe. Oprócz dążenia do zwiększenia bezpieczeństwa sektora bankowego Nouy twierdzi, że nadzór pomaga przygotować grunt pod prawdziwie europejski rynek bankowy, który „raczej wcześniej niż później wywoła konsolidację transgraniczną”. Przełożony zwracał się do A Reuters konferencja (5 września)

Szkoda, żeby się udało

Przewodnicząca Rady Nadzorczej stwierdziła, że ​​choć dąży do dobrze funkcjonującego rynku, czasami przedsiębiorstwa ponoszą porażkę i dotyczy to zarówno banków, jak i każdego innego biznesu:

„Chociaż naszym zadaniem jest przyczynianie się do bezpieczeństwa i dobrej kondycji systemu bankowego, nie powinniśmy zapobiegać upadkowi każdego banku. Jeśli bank będzie trzymał się niezrównoważonego modelu biznesowego lub podejmie nierozsądne decyzje inwestycyjne, może wpaść w kłopoty, a nawet upaść. Porażka jest zawsze bolesna, ale w pewnych okolicznościach nie da się jej uniknąć.

Istnieją narzędzia niezbędne do radzenia sobie z upadłościami banków

Nouy przypomniał, że aby chronić stabilność finansową i uniknąć kryzysu systemowego, rządy często wspierały upadające banki pieniędzmi podatników:

reklama

„To spowodowało ogromne dziury w budżetach rządowych i stworzyło niewłaściwe zachęty dla banków i inwestorów. Banki, mając pewność, że zostaną uratowane, jeśli coś pójdzie nie tak, miały motywację do podejmowania zbyt dużego ryzyka.

Umorzenie długów (bail-in) to główny trzon nowego sposobu rozwiązywania problemów upadających banków i ochrony podatników w przyszłości. Nouy powiedział, że posiadacze obligacji zarabiają w dobrych czasach; muszą także zaakceptować straty w złych czasach. Biorąc pod uwagę niedawną interwencję we Włoszech, Nouy stwierdził, że inwestorzy detaliczni nie powinni inwestować w instrumenty, które mogłyby znacząco zagrozić ich sytuacji finansowej.

Widok zza stawu

Neil Kashkari, prezes Banku Rezerw Federalnych w Minneapolis i członek Federalnego Komitetu Otwartego Rynku, krytycznie odnosi się do podejścia polegającego na umorzeniu lub konwersji długu, twierdząc, że nie zastępuje ono odpowiedniego kapitału własnego banku.

Kashkari znalazł się w oku cyklonu w latach 2007/8 i jest jednym z głównych pomysłodawców amerykańskiego programu odzyskiwania aktywów TARP (Troubled Asset Recovery Program), który został wykorzystany do dokapitalizowania upadających banków.

W Niedawny artykuł dla Wall Street Journal wyraził swój sceptycyzm w sprawie mechanizmu poręczenia majątkowego. Kashkari napisała:

„W ciągu ostatnich kilku tygodni [po upadłościach banków w Hiszpanii i Włoszech] upadłość czterech europejskich banków pokazała, że ​​charakterystyczna cecha pokryzysowego systemu regulacyjnego po prostu nie jest w stanie chronić społeczeństwa. Nie potrzeba więcej dowodów: „dług umorzony” nie zapobiega ratowaniu. Czas to przyznać i przejść do prostszego rozwiązania, które będzie działać: więcej wspólnego kapitału”.

Kashkari powiedział, że umorzenie długu zostało pomyślane jako eleganckie rozwiązanie problemu „zbyt dużych, by upaść”. Kiedy bank popadł w kłopoty, organy regulacyjne mogły zapoczątkować konwersję długu na kapitał własny: „Posiadacze obligacji ponieśliby straty. Firma zostanie dokapitalizowana. Podatnicy zostaliby oszczędzeni.”

Kashkari powtarza, że ​​jedynie odpowiednia ilość kapitału własnego naprawdę zapobiegnie, jeśli nie wyeliminuje potrzebę interwencji podatnika:

„Według analizy Rezerwy Federalnej z 20 roku duże banki muszą być w stanie wytrzymać straty na poziomie około 2015%. Mają jednak tylko połowę tej kwoty w kapitale własnym, ponieważ organy regulacyjne hojnie założyły, że posiadacze obligacji poniosą straty. Włochy pokazują, że jest to myślenie życzeniowe. Zespół zbyt duży, by upaść, żyje i ma się dobrze, a podatnicy są w trudnej sytuacji”.

Udostępnij ten artykuł: