Algorytm: jak Rosja i jej sojusznicy narzucają swoje poglądy Zachodowi

Myli się ten, kto wierzy, że wraz z początkiem zakrojonej na szeroką skalę inwazji Rosji na Ukrainę hybrydowa agresja Kremla całkowicie ustała. Nie, przybiera aktywne formy i pozostaje istotny dla wielu hotspotów. Zwłaszcza dla Kaukazu Południowego, miejsca o dużym znaczeniu dla Rosji, gdzie rezyduje jeden z nielicznych jej sojuszników – Armenia – pisze Jewhen Mahda.

Nazwisko Stiana Jenssena, dyrektora Prywatnego Gabinetu Sekretarza Generalnego NATO, stało się w tym tygodniu powszechnie znane na Ukrainie. Chociaż sława ma wiele form, ten urzędnik Sojuszu zdecydował się na dość szybką wspinaczkę. Jego publiczna sugestia, że ​​Ukraina mogłaby scedować terytorium w zamian za gwarantowane członkostwo w NATO, jest niebezpiecznym i cynicznym chwytem. Jenssen szybko wycofał się ze swoich słów, skutecznie podważając własne stanowisko, ale szkody zostały wyrządzone.

Istnieje kilka innych czynników, które sprawiają, że to stwierdzenie jest godne uwagi:

Jenssen, podobnie jak inni urzędnicy NATO, nie miał formalnych uprawnień do wypowiadania się w imieniu Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Po prostu przekroczył swoje granice, gdy zdecydował, że taka publiczna wpadka ujdzie mu na sucho. Stanowisko dyrektora Gabinetu Prywatnego Sekretarza Generalnego NATO (oficjalne stanowisko Sojuszu może wyrazić jedynie sam Jens Stoltenberg i jego zastępcy) zostało co najmniej nadużywane, a nadużycie to powinno zostać zbadane przez organy ścigania.

• Propozycja Ukrainy, aby zasadniczo amputować część swojego terytorium w zamian za gwarantowany przebieg leczenia poprzez członkostwo w NATO, nie jest prywatną opinią pojedynczego urzędnika. W istocie odzwierciedla stanowisko kilku przedstawicieli zachodniego establishmentu, którzy chcą budować świat, w którym panuje demokracja, ale nie chcą prowokować Rosji ani zmieniać geopolitycznej perspektywy Kremla wobec Ukrainy i przestrzeni poradzieckiej.

• Mówienie o „gwarantowanym członkostwie w NATO” w przypadku braku jasnego konsensusu w Sojuszu w kwestii ukraińskiej jest celową próbą wprowadzenia w błąd. Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę „znaczące zmiany w kwestii członkostwa Ukrainy w NATO”, o których wspomniał Jenssen. Obecnie nie ma obiektywnych dowodów na poparcie tych twierdzeń.

• Norweskie media wywołały debatę na temat przyczyn złamania Regulaminu Chatham House, co doprowadziło do ujawnienia stanowiska Stiana Jensena. Warto także wyjaśnić okoliczności wycieku informacji, gdyż rosyjskie media szybko je wychwyciły i rozesłały po całym świecie. Oczywiście była to dobrze zaplanowana rosyjska operacja informacyjno-psychologiczna.

Tego typu działania doskonale wpisują się w logikę Kremla, który obecnie koncentruje się na wykazywaniu nieskuteczności działań swoich tradycyjnych adwersarzy. Aby to osiągnąć, Rosja korzysta z różnorodnych narzędzi, ale jedno z nich jest szczególnie warte głębszego zbadania.

Chociaż Rosja i procedury demokratyczne są jak dwie odległe galaktyki, które rzadko się przecinają, Moskwa uważnie bada wewnętrzne funkcjonowanie społeczeństwa demokratycznego. Wykracza to poza media i obejmuje mechanizmy prawne, kwestie używania i nadużywania władzy oraz wykorzystywania afiliacji do potwierdzania opinii ekspertów. Pod tym względem Kreml odniósł wymierne sukcesy, które zasługują na uwagę.

Pod koniec lipca 2023 r. Araik Harutunyan, tzw. „Prezydent Artsakh” (prorosyjski przywódca nieuznawanej Republiki Górskiego Karabachu – okupowanej enklawy na terytorium Azerbejdżanu), zwrócił się do argentyńskiego prawnika Louisa Moreno-Ocampo, prosząc go o dokonać „oceny prawnej” sytuacji w regionie. Moreno-Ocampo był niegdyś głównym prokuratorem Międzynarodowego Trybunału Karnego, ale w 2012 r. został zmuszony do rezygnacji ze względu na seria skandali.

reklama

Nie przeszkodziło to jednak Louisowi Moreno-Ocampo w odległym i w ciągu zaledwie dziewięciu dni dojściu do wniosku, że wydarzenia wokół korytarza Lachin stanowią „ludobójstwo Ormian”. Ocena ta odbiła się szerokim echem w mediach światowych, tworząc odpowiednie tło informacyjne przed posiedzeniem Rady Bezpieczeństwa ONZ 16 sierpnia. Odbyło się ono na wniosek Armenii w celu omówienia sytuacji w Karabachu. Uważny obserwator niewątpliwie zrozumie, że Rada Bezpieczeństwa ONZ nie jest obecnie w stanie podjąć żadnych wiążących decyzji. Jednak podniesienie tej kwestii w Nowym Jorku zwraca na nią uwagę świata.

W istocie mamy do czynienia z cynicznym chwytem. Araik Harutunyan nie jest przedstawicielem państwa uznawanego na arenie międzynarodowej za członka społeczności globalnej. Jest uznawana wyłącznie przez zastępcze rosyjskie „republiki” na terytoriach Ukrainy, Gruzji i Mołdawii. Jest „chroniony” przez wojsko rosyjskie.

Louis Moreno-Ocampo nie reprezentuje Międzynarodowego Trybunału Karnego i skutecznie wykorzystuje swoje dawne stanowisko, podkreślając, że tę ocenę przedstawił pro bono (bezpłatnie). Pozostawiamy te roszczenia sumieniu argentyńskiego prawnika, który ma historię podejrzanych kontaktów i podejrzeń. W istocie byliśmy świadkami stosowania metod wojny hybrydowej w celu wywarcia wpływu na opinię publiczną.

Określanie sytuacji wokół Karabachu jako „ludobójstwa Ormian” jest w istocie cyniczną próbą wykorzystania pamięci o Ormianach zamordowanych w Imperium Osmańskim podczas I wojny światowej. Sugeruje to, że Kreml stoi za zamachem Louisa Moreno-Ocampo Zaangażowanie, gdyż powszechną praktyką Kremla jest wykorzystywanie cierpienia innych dla własnych korzyści politycznych. Dodatkowo Moskwę wyraża ogromne zaniepokojenie stopniowym zbliżaniem Baku i Erewania w kwestii pokoju, w tym wyrażoną przez premiera Armenii Nikola Paszyniana chęcią podpisania traktatu pokojowego z Azerbejdżanem. Dla Rosji taki scenariusz jest nie do przyjęcia, bo by to oznaczał utraty wpływów na Kaukazie Południowym.

Wysiłki panów Jenssena i pana Moreno-Ocampo znajdują coraz większy oddźwięk w sferze rzecznictwa publicznego dzięki wysiłkom Scotta Rittera. Jako były żołnierz piechoty morskiej i inspektor ds. broni Organizacji Narodów Zjednoczonych w latach 1990. historię Rittera zakłóciły dwa spotkania z amerykańskimi organami ścigania w związku z jego rzekomym zaangażowaniem w niewłaściwe stosunki z nieletnim. Nie przeszkodziło mu to jednak w nawiązaniu w 2005 roku kontrowersyjnego dialogu z dziennikarzem Seymourem Hershem. (Warto zaznaczyć, że wywiad przeprowadził Hersh, uznany za twierdzenie, że za zniszczeniem gazociągu Nord Stream stoją siły amerykańskie).

Wraz z nadejściem ekspansywnej inwazji Rosji na Ukrainę, nastawienie Rittera zwróciło się w stronę wspierania interesów Kremla w krajobrazie informacyjnym Stanów Zjednoczonych. Wśród jego twierdzeń znalazło się twierdzenie, że ofiary cywilne w Buczy są dziełem ukraińskiej policji. Ponadto był przekonany, że wlew zachodniego uzbrojenia w posiadanie Ukrainy nie będzie miał transformacyjnego wpływu na dynamikę konfliktu rosyjsko-ukraińskiego.

Sprawy Jensena i Moreno-Ocampo rzucają światło na sposób działania rosyjskich służb wywiadowczych. Uważnie obserwują odpowiednie kręgi zawodowe, identyfikują osoby bezbronne, a następnie składają im kuszące oferty. W ten sposób narracje kremlowskie są rozpowszechniane w przestrzeni informacyjnej świata rozwiniętego, niesione przez postacie o przeszłości reputowanej. Ci „bohaterowie przeszłości” jedynie podkreślają potrzebę krytycznego myślenia i weryfikacji zarówno autentyczności informacji, jak i integralności źródła.

Y. Mahda jest autorem książek: „Wojna hybrydowa: przetrwaj i wygraj” (Charków, 2015), „Rosja„Agresja hybrydowa: lekcje dla Europy” (Kijów, 2017), „Gry obrazów: Jak Europa postrzega Ukrainę” (Charków, 2016, współautorka Tetyana Vodotyka).

Udostępnij ten artykuł: