Algorytm: jak Rosja i jej sojusznicy narzucają swoje poglądy Zachodowi

Myli się ten, kto uważa, że ​​wraz z początkiem masowej inwazji Rosji na Ukrainę hybrydowa agresja Kremla całkowicie ustała. Nie, przybiera ona aktywne formy i pozostaje istotna dla wielu punktów zapalnych. Zwłaszcza dla Południowego Kaukazu, miejsca o dużym znaczeniu dla Rosji, gdzie mieszka jeden z jej nielicznych sojuszników - Armenia - pisze Jewhen Mahda.

Nazwisko Stiana Jenssena, dyrektora Prywatnego Gabinetu Sekretarza Generalnego NATO, stało się w tym tygodniu powszechnie znane na Ukrainie. Chociaż sława ma wiele form, ten urzędnik Sojuszu zdecydował się na dość szybką wspinaczkę. Jego publiczna sugestia, że ​​Ukraina mogłaby scedować terytorium w zamian za gwarantowane członkostwo w NATO, jest niebezpiecznym i cynicznym chwytem. Jenssen szybko wycofał się ze swoich słów, skutecznie podważając własne stanowisko, ale szkody zostały wyrządzone.

Istnieje kilka innych czynników, które sprawiają, że to stwierdzenie jest godne uwagi:

Jenssen, podobnie jak inni urzędnicy NATO, nie miał formalnego upoważnienia do wypowiadania się w imieniu Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Po prostu przekroczył swoje uprawnienia, gdy uznał, że może sobie pozwolić na tak publiczną gafę. Stanowisko Dyrektora Gabinetu Sekretarza Generalnego NATO (tylko sam Jens Stoltenberg i jego zastępcy mogą wyrażać oficjalne stanowisko Sojuszu) zostało co najmniej nadużyte, a to nadużycie powinno zostać zbadane przez organy ścigania.

• Propozycja, aby Ukraina zasadniczo amputowała części swojego terytorium w zamian za gwarantowany kurs leczenia poprzez członkostwo w NATO, nie jest prywatną opinią pojedynczego urzędnika. W rzeczywistości odzwierciedla ona stanowisko kilku przedstawicieli zachodniego establishmentu, którzy chcą budować świat, w którym panuje demokracja, ale nie chcą prowokować Rosji ani zmieniać geopolitycznej perspektywy Kremla wobec Ukrainy i przestrzeni postsowieckiej.

• Mówienie o „gwarantowanym członkostwie w NATO” w przypadku braku wyraźnego konsensusu w Sojuszu w kwestii ukraińskiej jest celową próbą wprowadzenia w błąd. Jest to szczególnie prawdziwe w obliczu „znaczących zmian w kwestii członkostwa Ukrainy w NATO”, o których wspomniał Jenssen. Obecnie nie ma obiektywnych dowodów na poparcie tych twierdzeń.

• Norweskie media wywołały debatę na temat tego, dlaczego złamano zasady Chatham House, co doprowadziło do ujawnienia stanowiska Stiana Jenssena. Warto również wyjaśnić okoliczności wycieku informacji, ponieważ rosyjskie media szybko je podchwyciły i rozpowszechniły na całym świecie. Oczywiste jest, że była to dobrze zaplanowana rosyjska operacja informacyjno-psychologiczna.

Tego rodzaju działania są w pełni zgodne z logiką Kremla, który obecnie skupia się na wykazaniu nieskuteczności działań swoich tradycyjnych przeciwników. Aby to osiągnąć, Rosja wykorzystuje wiele narzędzi, ale jedno z nich jest szczególnie warte dokładniejszego zbadania.

Chociaż Rosja i procedury demokratyczne są jak dwie odległe galaktyki, które rzadko się przecinają, Moskwa uważnie bada wewnętrzne funkcjonowanie społeczeństwa demokratycznego. Wykracza to poza media i obejmuje mechanizmy prawne, kwestie używania i nadużywania władzy oraz wykorzystywania afiliacji do potwierdzania opinii ekspertów. Pod tym względem Kreml odniósł wymierne sukcesy, które zasługują na uwagę.

Pod koniec lipca 2023 r. Araik Harutunyan, tzw. „prezydent Arcachu” (prorosyjski przywódca nieuznanej Republiki Górskiego Karabachu – okupowanej enklawy na terytorium Azerbejdżanu), zwrócił się do argentyńskiego prawnika Louisa Moreno-Ocampo z prośbą o „ocenę prawną” sytuacji w regionie. Moreno-Ocampo był kiedyś głównym prokuratorem Międzynarodowego Trybunału Karnego, ale w 2012 r. został zmuszony do rezygnacji z powodu seria skandali.

Nie przeszkodziło to jednak Louisowi Moreno-Ocampo w dojściu do wniosku, zdalnie i w ciągu zaledwie dziewięciu dni, że wydarzenia wokół korytarza Lachin stanowią „ludobójstwo Ormian”. Ta ocena była szeroko komentowana w światowych mediach, tworząc odpowiednie tło informacyjne przed spotkaniem Rady Bezpieczeństwa ONZ 16 sierpnia. Odbyło się ono na prośbę Armenii w celu omówienia sytuacji w Karabachu. Uważny obserwator niewątpliwie zrozumie, że Rada Bezpieczeństwa ONZ nie jest obecnie w stanie podejmować żadnych wiążących decyzji. Jednak podniesienie tej kwestii w Nowym Jorku zwraca na nią uwagę świata.

W istocie mamy do czynienia z cynicznym podstępem. Araik Harutunyan nie jest przedstawicielem państwa, które jest uznawane na arenie międzynarodowej za członka globalnej społeczności. Jest uznawane wyłącznie przez rosyjskie „republiki” zastępcze na terytoriach Ukrainy, Gruzji i Mołdawii. Jest „chronione” przez rosyjskie wojsko.

Louis Moreno-Ocampo nie reprezentuje Międzynarodowego Trybunału Karnego i skutecznie wykorzystuje swoje dawne stanowisko, podkreślając, że tę ocenę przedstawił pro bono (bezpłatnie). Pozostawiamy te roszczenia sumieniu argentyńskiego prawnika, który ma historię podejrzanych kontaktów i podejrzeń. W istocie byliśmy świadkami stosowania metod wojny hybrydowej w celu wywarcia wpływu na opinię publiczną.

Określenie sytuacji wokół Karabachu mianem „ludobójstwa Ormian” jest w istocie cyniczną próbą wykorzystania pamięci o Ormianach zamordowanych w Imperium Osmańskim podczas I wojny światowej. Sugeruje to, że Kreml stoi za decyzją Louisa Moreno-Ocampo Zaangażowanie, ponieważ Kreml często wykorzystuje cierpienie innych dla własnych korzyści politycznych. Ponadto Moskwa jest niezwykle zaniepokojona stopniowym zbliżeniem Baku i Erywania w kwestii pokoju, w tym wyrażoną przez premiera Armenii Nikola Paszyniana gotowością podpisania traktatu pokojowego z Azerbejdżanem. Dla Rosji taki scenariusz jest nie do przyjęcia, ponieważ oznaczałby utraty wpływów na Kaukazie Południowym.

Wysiłki pana Jenssena i pana Moreno-Ocampo znajdują wzmocnienie w sferze publicznego orędownictwa dzięki wysiłkom Scotta Rittera. Były żołnierz piechoty morskiej i inspektor ONZ ds. broni w latach 1990., Ritter został naznaczony dwoma spotkaniami z amerykańskimi organami ścigania w związku z jego domniemanym udziałem w niewłaściwych relacjach z nieletnią. Niemniej jednak nie powstrzymało go to od zaangażowania się w kontrowersyjny dialog z dziennikarzem Seymourem Hershem w 2005 r. (Warto zauważyć, że Hersh, znany z twierdzeń, że siły amerykańskie stoją za zniszczeniem rurociągów Nord Stream, przeprowadził wywiad).

Wraz z nadejściem ekspansywnej inwazji Rosji na Ukrainę, Ritter zwrócił się w stronę wspierania interesów Kremla w krajobrazie informacyjnym Stanów Zjednoczonych. Wśród jego twierdzeń znalazło się twierdzenie, że ofiary cywilne w Buczy były dziełem ukraińskiej policji. Ponadto był przekonany, że wstrzyknięcie zachodniego uzbrojenia do Ukrainy nie będzie miało żadnego transformacyjnego wpływu na dynamikę konfliktu rosyjsko-ukraińskiego.

Przypadki Jenssena i Moreno-Ocampo rzucają światło na modus operandi rosyjskich służb wywiadowczych. Bacznie obserwują odpowiednie kręgi zawodowe, identyfikują podatne osoby, a następnie składają im kuszące oferty. W ten sposób narracje Kremla są rozpowszechniane w przestrzeni informacyjnej rozwiniętego świata, przenoszone przez postacie o reputacji z przeszłości. Ci „bohaterowie minionych lat” jedynie podkreślają potrzebę krytycznego myślenia i weryfikacji zarówno autentyczności informacji, jak i integralności źródła.

Y. Mahda jest autorem książek: „Wojna hybrydowa: przetrwaj i wygraj” (Charków, 2015), „Rosja„Agresja hybrydowa: lekcje dla Europy” (Kijów, 2017), „Gry obrazów: Jak Europa postrzega Ukrainę” (Charków, 2016, współautorka Tetyana Vodotyka).

Udostępnij ten artykuł: