Trzymanie Parlamentu Europejskiego „w niewiedzy” na temat EIOPA

W „Gospodarce i społeczeństwie” Max Weber pisał, że „biurokracja w naturalny sposób wita słabo poinformowany, a co za tym idzie bezsilny parlament – ​​przynajmniej na tyle, na ile niewiedza w jakiś sposób zgadza się z interesami biurokracji” – pisze Dick Roche. Przez większą część roku działania Komisji Europejskiej i EIOPA pokazują, że sto lat po ukazaniu się w druku poglądy Webera pozostają dziś tak samo prawdziwe, jak w chwili ich pisania. 

Oferta nie do odrzucenia

W 2019 roku największy rumuński ubezpieczyciel OC komunikacyjnego City Insurance miał kłopoty finansowe. Rumuński Urząd Nadzoru Finansowego ASF zwrócił się do Euroins Rumunia, części Euroins Insurance Group (EIG), jednej z największych niezależnych grup ubezpieczeniowych w Europie Środkowo-Wschodniej, o zakup spółki. Postrzegając City Insurance jako zasadniczo zbankrutowane, Euroins powiedział nie!

Po tej odmowie nastąpiła wieloletnia kampania ASF. Organ regulacyjny przeglądał księgi Euroins, umieścił spółkę w tymczasowym zarządzie ze względu na „jakość” osób w jej zarządzie, nałożył szereg sankcji obejmujących kary pieniężne w wysokości ponad 3.2 mln euro i wyraził obawy dotyczące umów reasekuracji, które wcześniej nie były postrzegane jako problematyczne.

Na 2^nd W lutym 2023 r. ASF uderzył w Euroins „wybuchem nuklearnym”. Rumuński organ regulacyjny wydał raport, w którym zarzucił spółce „niedobór w wysokości 400 milionów euro w odniesieniu do kapitałowego wymogu wypłacalności i 320 milionów euro w odniesieniu do minimalnego wymogu kapitałowego”. Ustalenia te stanowią całkowite odejście od stanowiska zajmowanego przez ASF w poprzednich raportach na temat Euroins.

Grupa Euroins Insurance (EIG) skontaktowała się z EIOPA, zgłosiła swoje obawy dotyczące ASF, zwróciła się o zwołanie nadzwyczajnego posiedzenia kolegium organów nadzorczych EIOPA i zaproponowała niezależną ocenę zewnętrzną przeprowadzoną przez wiodący międzynarodowy zespół ekspertów aktuarialnych i księgowych działających pod nadzorem EIOPA, rumuńskiej i bułgarskiej organy regulacyjne bilansu gospodarczego Euroins Rumunia.

Bułgarska Komisja Nadzoru Finansowego (FSC), właściwy organ nadzorczy dla grupy ubezpieczeniowej Euroins, również skontaktowała się z EIOPA. FSC podkreśliła obawy dotyczące działań rumuńskiego organu regulacyjnego i zapewniła o pozytywnej sytuacji finansowej EIG. EIOPA odrzuciła te obawy, uznając, że rumuński organ regulacyjny sam może podjąć decyzję w sprawie podmiotu ubezpieczeniowego mającego siedzibę w Rumunii.   

reklama

W swojej odpowiedzi na podejście EIG EIOPA wskazała, że ​​przeprowadzi własną ocenę ustaleń ASF, ignorując wezwanie do niezależnego zaangażowania zewnętrznego.

EIOPA wykluczyła Euroins Rumunię i EIG ze swojego „procesu oceny”. Natomiast rumuński organ regulacyjny był w pełni zaangażowany.

Energicznie zareagowali właściciele EIG Eurohold Bulgaria AD, spółka notowana na giełdach w Warszawie i Sophia. Oskarżyła „pracowników wyższej i średniej kadry kierowniczej” Organa Regulacyjnego oraz „osoby, które spowodowały kryzys z rumuńską firmą ubezpieczeniową City Insurance” o dokonanie „zorganizowanego ataku na Euroins Rumunia”, określając ich działania jako „wrogie przejęcie” Euroins Rumunia .

Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju Zaangażowanie

W awanturę deweloperską włączył się także Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju (EBOR). Bank stał się udziałowcem Euroins Insurance Group (EIG) po upadku City Insurance. Inwestycja o wartości 30 milionów euro w inwestycję grupową miała na celu „stabilizację sektora ubezpieczeniowego przy jednoczesnym zapewnieniu komfortu klientom, organom regulacyjnym i dostawcom”.

EBOR zakwestionował twierdzenia ASF dotyczące Euroins Rumunia. Podkreśliła, że ​​poprzednie sprawozdania ASF potwierdziły pozycję kapitałową Euroins, zakwestionowała stanowisko ASF w sprawie reasekuracji Euroins Rumunia i wskazała, że ​​w przypadku istnienia jakichkolwiek problemów z płynnością lub gdyby potrzebny był dodatkowy kapitał, można było podjąć działania zaradcze w celu rozwiązania obu kwestii.

Na 14^th W marcu bułgarski organ regulacyjny ponownie włączył się w spór, zatwierdzając umowę reasekuracyjną zawartą przez Euroins Rumunia. Potwierdzenie to zostało również odrzucone przez ASF i EIOPA. EIOPA ponownie przyjęła wąskie, biurokratyczne stanowisko, że jedynym organem nadzorczym posiadającym stanowisko w tej sprawie jest ASF – niezależnie od dowodów kwestionujących stanowisko tej agencji.

Próbując zachować w sprawie pewien obiektywizm, EBOR wyznaczył wiodącą światową firmę zajmującą się rachunkowością aktuarialną do przeprowadzenia niezależnej oceny Euroins Rumunia. EBOR zwrócił się do ASF i rumuńskiego Ministerstwa Finansów o wstrzymanie się z wszelkimi działaniami do godziny 31^st marca, kiedy miała zostać zakończona ekspertyza aktuarialna. Prośba ta została zignorowana.

ASF Acts następnie zmienia ton.

17 marca 2023 roku spółka ASF ogłosiła, że ​​podjęła decyzję o „cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności przez Euroins Rumunia” i rozpoczęła postępowanie upadłościowe.

Dość zaskakująco, następnego dnia ASF zmieniło swoje stanowisko. Rzecznik ASF wyjaśnił, że regulator nie działał „w oparciu o informację o upadłości spółki z powodów ekonomicznych”, a raczej o utracie przez Euroins licencji „w ramach kary za zachowanie”.

Zmienione uzasadnienie ASF dotyczące działania przeciwko Euroins Rumunia było wykalkulowanym posunięciem o znaczącym wpływie. Gdyby ASF w dalszym ciągu opierała się na zarzutie niedostateczności kapitału – będącym podstawą pierwotnej sprawy – Euroins miałby 30 dni na przedstawienie planu naprawczego i 60 dni na jego wdrożenie. Zmieniając podstawę swoich działań, ASF – przy milczącym wsparciu EIOPA – pozbawiła Euroins i EIG tej możliwości.

Działania ASF w dniu 18^th Marzec, który był sprzeczny z wymogami Solvency II, został zignorowany przez EIOPA.  

Podwójne standardy i tajemnica EIOPA

Odrzuciwszy niezależną zewnętrzną ocenę stanowiska Euroins, EIOPA zdecydowała się w dniu 2 lutego przeprowadzić własne badanie zarzutów wysuniętych przez ASF. EIG i Euroins Rumunia nie zostały zaproszone do przedstawienia materiałów ani do wniesienia wkładu w badanie EIOPA ani w sporządzone następnie sprawozdanie.

Natomiast ASF był zaangażowany w przygotowanie raportu. Podejście przyjęte przez EIOPA oznaczało, że ASF, jeśli nie jedyny sędzia we własnej sprawie, był aktywnym członkiem jury. Ta stronniczość nie ustała wraz z ukończeniem raportu EIOPA.

EIOPA podpisała swój raport na temat Euroins w dniu 5^th W kwietniu Euroins poprosił o dostęp do raportu. EIOPA odmówiła dostępu, uzasadniając to poufnością treści.

ASF jako pełnoprawny uczestnik spotkania, które odbyło się 5 kwietnia, miało pełny dostęp do raportu i nie wahało się nadużywać tego dostępu. W ciągu kilku minut od 5^th W rumuńskich mediach pojawiły się szczegóły raportu potwierdzającego stanowisko ASF z kwietniowego spotkania. Po wyciekach przypisywanych ASF odbyła się publiczna odprawa, podczas której dyrektor ASF skomentował szczegóły raportu. EIG złożył skargę w związku z tym naruszeniem poufności do EIOPA. Reklamacja nie dotarła donikąd.

Wstrzymując swój raport od Euroins, EIOPA zezwoliła ASF na wykorzystanie raportu w Sądzie Apelacyjnym w Bukareszcie, przymykając oko na EIG podczas ważnych postępowań sądowych, przechylając szalę na korzyść ASF. EIG nie uzyskał dostępu do raportu w połowie czerwca 2023 r., gdy postępowanie upadłościowe było już na zaawansowanym etapie.  

Unikanie Komisji

Komisja Europejska również wyjątkowo wymijająco wypowiadała się na temat sprawy EUROINS.

Odpowiedzi na pytania parlamentarne w tej sprawie są lekceważące i niekompletne. Linki podane w odpowiedziach na zapytania ofertowe prowadzą do materiałów, które są albo mocno zredagowane, albo mają „odmowę dostępu”. 

Obawy zgłoszone Komisji dotyczące EIOPA i ASF przez bułgarski organ regulacyjny oraz Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju zostały odrzucone.  

Co najdziwniejsze, Komisja, odwołując się do raportu EIOPA w odpowiedziach PQ, przyznała, że ​​raport ten „nie został też udostępniony Komisji”.

Domyślne stanowisko przyjęte przez Komisję było takie, że wyłączną odpowiedzialnością ASF jest „ocena, czy Euroins Rumunia jest wypłacalna”, ignorując możliwość, że analiza ASF może być błędna, stronnicza lub jedno i drugie.

Do niedawna jedyne szczegóły ustaleń raportu EIOPA, które były publicznie dostępne, pochodziły z przecieków, które uważano za pochodzące z ASF. Jednakże w grudniu w przypisie do odpowiedzi PQ opublikowano link do niezredagowanej wersji sprawozdania Komisji Odwoławczej Europejskich Urzędów Nadzoru [BoA-D-2023-01]. W paragrafie 12 tego raportu czytamy: „Zgodnie ze sprawozdaniem EIOPA na dzień referencyjny przypadający na dzień 30 września 2022 r. spółka Euroins Rumunia miała braki w najlepszym oszacowaniu netto działalności MTPL. Zdaniem EIOPA braki mieściły się w przedziale od 550 mln EUR i 581 mln euro”.

To „ustalenie” różni się dramatycznie od wniosków ASF zawartych w trzech raportach wydanych przed lutym 2023 r., a nawet od liczb zawartych w raporcie ASF z 2^nd Luty 2023. Jest to sprzeczne z poglądami Bułgarskiej Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie Euroins i całkowicie różni się od ustaleń raportu zleconego przez EBOR od jednego z najbardziej szanowanych audytorów ubezpieczeniowych na świecie, który stwierdził, że EUROINS Rumunia jest wypłacalna i nie posiada luki kapitałowej oraz że z jakościowego punktu widzenia umowy reasekuracji EIG/EUROINS Rumunia spełniały wymogi dyrektywy EU Solvency II w zakresie przeniesienia ryzyka.

Nie da się pogodzić tych różnych poglądów. Ze względu na tajemnicę otaczającą sprawozdanie EIOPA ani Komisja, ani EIOPA nie musiały tego robić.

Bezczynność ma konsekwencje.

Próbując wynegocjować rozwiązanie w miarę rozwoju sprawy Euroins, EBOR ostrzegał przed potencjalnymi konsekwencjami działań zaplanowanych przez rumuński organ regulacyjny. Ostrzeżenia te zostały zignorowane, a wynikająca z nich bierność miała konsekwencje. Miliony Rumunów utraciło ochronę ubezpieczeniową, rząd rumuński został zmuszony do przyjęcia rozporządzeń nadzwyczajnych przedłużających okres obowiązywania polis wydanych przez spółkę, której cofnął licencję, rumuński ubezpieczeniowy fundusz gwarancyjny prawdopodobnie będzie wymagał od podatnika „ratowania” tej sytuacji, a Rumunii grozi pozew na kwotę ponad 500 mln euro za zniszczenie Euroins Rumunia.

Niepowodzenie EIOPA w pośredniczeniu w znalezieniu rozwiązania w miarę rozwoju sprawy Euroins oraz jej skrajna stronniczość w miarę rozwoju sprawy rodzą niepokojące pytania dotyczące agencji UE.

Stanowisko Komisji w sprawie Euroins jest sprzeczne z logiką. Zignorowała ostrzeżenia dotyczące tego, co działo się w Rumunii i miesiącami „kryła” EIOPA. Ujawnienie, że Komisja nie zapoznała się ze sprawozdaniem EIOPA, jest dziwaczne.

Kiedy przewodnicząca von der Leyen objęła urząd, obiecała, że ​​charakterystyczną zasadą jej Komisji będzie przejrzystość: w podejściu EIOPA i Komisji Europejskiej w sprawie Euroins bardzo brakuje przejrzystości.

Dick Roche jest byłym irlandzkim ministrem do spraw europejskich i byłym ministrem środowiska. 

Udostępnij ten artykuł: