Ważne sygnały w incydencie w Polsce

Lądowanie dwóch rakiet na terytorium Polski było tylko bardzo ważnym ostrzeżeniem o powadze obecnej sytuacji i konieczności szukania sposobów wyjścia z kryzysu ukraińskiego, pisze Salem AlKetbi, analityk polityczny ZEA i były kandydat Federalnej Rady Narodowej.

Początkowo świat wstrzymał oddech w obawie, że rakiety zostały wystrzelone z terytorium Rosji; reakcja transatlantycka, zainicjowana przez prezydenta Ukrainy Władimira Żeleńskiego, byłaby szczególnie nieunikniona. Ale tym, co zapobiegło przejściu incydentu na inny poziom, była niezwykła ostrożność, z jaką Stany Zjednoczone od samego początku podchodziły do ​​tej kwestii.

Cała ta scena, poza incydentem z rakietą, świadczy o amerykańskiej tendencji do wyciszania i schładzania ukraińskiego kryzysu. Co ciekawe, wojsko amerykańskie jest bardzo entuzjastycznie nastawione do dyplomatów szukających politycznego rozwiązania kryzysu.

Generał Mark Milley, szef sztabu sił zbrojnych USA, podkreślił niedawno, że militarny sukces Ukrainy w zmuszeniu Rosji do wycofania się z całego terytorium Ukrainy jest bardzo mały, ostrzegając, że Rosja nadal ma znaczną siłę bojową na Ukrainie, pomimo niepowodzeń na polu bitwy.

To ważne oświadczenie jest odpowiedzią na nalegania Ukrainy, by utrzymać presję na siły rosyjskie, dopóki nie odzyskają całego terytorium, nalegania, które nasiliły się od czasu odzyskania strategicznego miasta Chersoniu na południu, nadejścia zimy i trudności w walkach, zwłaszcza na siły rosyjskie.

W tych okolicznościach istnieje możliwość poszukiwania wyjścia w celu zakończenia tej wojny. Rosyjska taktyka ataków na ukraińską infrastrukturę i ukraińskich cywilów stała się bolesną kartą nacisku, która nie tylko komplikuje sytuację Ukrainy, ale także rosyjskich przywódców.

Narasta międzynarodowa krytyka przeciwko uderzaniu w cywilne sieci energetyczne i spowodowaniu dodatkowego cierpienia ludności cywilnej. Dążenie Stanów Zjednoczonych do uspokojenia i schłodzenia kryzysu jest częściowo spowodowane względną zmianą w Kongresie i republikańskiej kontroli nad Izbą Reprezentantów, choć w niewielkim stopniu, po niedawnych wyborach śródokresowych.

reklama

To ważna zmiana, która ma coś wspólnego z czymś więcej niż tylko blokowaniem pomocy dla Ukrainy.

Wyniki tych wyborów mogą skłonić prezydenta Bidena i Demokratów do ponownego przemyślenia swojej polityki zagranicznej w kilku aktach i skupienia się bardziej na przygotowaniach do nadchodzących wyborów prezydenckich, zwłaszcza że Republikanie są podzieleni, a ich opinie podzielone przez powrót Trumpa do wyścigu o nominację Republikanów pomimo straty polityczne poniesione przez jego wyborców w wyborach do Kongresu i stanowych.

Jednym z głównych wskaźników dążenia Amerykanów do spokoju jest spotkanie przedstawicieli wywiadów obu krajów.

William Burns, dyrektor Centralnej Agencji Wywiadowczej w Ankarze, spotkał się niedawno z Siergiejem Naryszkinem, dyrektorem rosyjskiego wywiadu zagranicznego, na spotkaniu, które Departament Stanu USA próbował obniżyć oczekiwania, mówiąc, że celem spotkania było omówienie implikacji broni jądrowej i ryzyko eskalacji.

Nie jest to dalekie od pomysłu szukania sposobu na uspokojenie się i zejście z drzewa dla wszystkich. Istnieją również oznaki zaniepokojenia, że ​​kanały komunikacji między Moskwą a Waszyngtonem pozostają otwarte. Kolejny wysiłek USA docenił szef sztabu armii amerykańskiej, który na konferencji prasowej powiedział, że próbował rozmawiać ze swoim rosyjskim odpowiednikiem po tym, jak rosyjska rakieta spadła na Polskę.

Ale próby nie powiodły się. Determinacja prezydenta Bidena na Bali, by wziąć udział w szczycie G20, była również jedną z najbardziej widocznych oznak spokoju po incydencie rakietowym, w którym zginęły dwie osoby we wschodniej Polsce na granicy z Ukrainą.

Biden przejął inicjatywę i podczas pilnych konsultacji z przywódcami powiedział, że nie ma wątpliwości, że rakieta została wystrzelona z Rosji; wstępne informacje przeczą tej sugestii. To oświadczenie zapobiega dochodzeniu. Był to jednak ważny znak determinacji Waszyngtonu do ograniczenia oczekiwań i obaw związanych z tym incydentem.

W tym miejscu zauważamy, że pośpiech Stanów Zjednoczonych w ograniczaniu szaleństwa oczekiwań i unikaniu wykorzystania incydentu do wywierania presji na Rosję, jak to czyniono zawsze od początku kryzysu, potwierdza pewną intencję uniknięcia eskalacji i chęć kontrolowania sytuacja.

Warto zauważyć, że oświadczenia Bidena nie tylko pozostawiły tę kwestię do zbadania, ale od razu wykluczyły udział Rosji i oparły się na analizie trajektorii pocisku na podstawie wstępnych informacji, nie czekając na wyniki ostatecznego śledztwa.

Jednym z powodów stanowiska amerykańskiego jest także pragnienie Bidena zjednoczenia członków G-20 przeciwko Rosji i zyskania sympatii dla stanowiska amerykańskiego. Incydent z rakietą był „drobny” w porównaniu z potwierdzonymi rosyjskimi atakami wymierzonymi w infrastrukturę sieci energetycznej Ukrainy i spowodował rozległe przerwy w dostawie prądu w kraju.

Zawstydziło to nawet kraje takie jak Chiny i Indie oraz ich niezdolność do zajęcia takiego samego stanowiska, z którego zajmowali się od początku kryzysu.

Konsekwencją powyższego była względna zmiana stanowisk Chin i Indii, które nie sprzeciwiły się wydaniu oświadczenia ostro krytykującego rosyjską wojnę na Ukrainie, choć było to sprzeczne z wcześniejszymi stanowiskami obu państw.

Pozycji Chin i Indii sprzyjał także fakt, że w komunikacie końcowym szczytu G20 skoncentrowano się na konsekwencjach wojny w postaci ofiar, napięć globalnych i zakłóceń w gospodarce światowej, które są przedmiotem troski obu krajów; w oświadczeniu wykorzystano sformułowania zaczerpnięte z rezolucji ONZ wydanej w marcu ub. r., wyrażające „ubolewanie” i domagające się całkowitego wycofania Rosji z terytorium Ukrainy.

Nie potępił w sposób wyraźny ani wyraźny Rosji. Wynika to z powodów związanych z ich stanowiskiem w innych sprawach, takich jak Tajwan, Chiny nalegały, aby nie odnosić się do „inwazji” i dążyły do ​​​​zrównoważenia, oskarżając Zachód o prowokowanie prezydenta Putina i ostrzegając, że konflikt przerodzi się w wojnę nuklearną .

Nie ma wątpliwości, że cały ten incydent zapowiada, jak sytuacja może się rozwinąć, celowo lub nieumyślnie. Kwestia nie ogranicza się tutaj do idei mobilizacji sojuszników z NATO na podstawie art. 5 lub w inny sposób. Samo NATO nie może posunąć się daleko we wdrażaniu tego artykułu.

Podważa to jego wiarygodność i narusza jego spójność. Dlatego też czerwone linie sojuszu nie osiągną zamierzonego celu i mogą stać się słabym punktem sojuszu z możliwością powtórki takich wydarzeń i zbiorowym stanowiskiem w sprawie konieczności uniknięcia globalnego konfliktu, który mógłby przerodzić się w nuklearny wojna.

Udostępnij ten artykuł: