UE musi szukać partnerstwa, a nie konfliktu

Kiedy Ursula von der Leyen (na zdjęciu) objęła stanowisko przewodniczącej Komisji Europejskiej, obiecano nam – jak to określiła – „Komisję Geopolityczną”, która podniesie rolę Europy na arenie światowej. Oznaczało to – a przynajmniej tak nam wmawiano – że poprowadzi Komisję do podjęcia trudnych wyborów i niezbędnych kompromisów w dziedzinie dyplomacji i handlu, – pisze eurodeputowany Ladislav Ilčić.

W niektórych obszarach można postawić tezę, że Komisja von der Leyen poczyniła postępy w realizacji swoich ambicji geopolitycznych. Od początku rosyjskiej wojny agresywnej przeciwko Ukrainie UE pokazała – choć z pewnym sprzeciwem w swoich szeregach – że stoi po stronie narodów walczących o wolność. Zmieniło się podejście do innego geopolitycznego przeciwnika – Chin – w związku z zaproponowanymi regulacjami wymierzonymi w chiński eksport, takimi jak ostrzejszy zakaz importu produktów pochodzących z pracy przymusowej. Tam było kilka poprawa stosunków z USA, w tym większa koordynacja wspólnych celów globalnych w kilku obszarach.

Nie są to jednak żadne nowości. Każda poprzednia Komisja powinna była wspierać Ukrainę, odeprzeć Chiny i dążyć do ponownego nawiązania kontaktów z USA

Prawdziwym testem dla „Komisji geopolitycznej” nie są proste decyzje; ale te trudne. W dzisiejszym wielobiegunowym świecie oznacza to zdolność UE do współpracy i pozyskiwania „wahających się wyborców” w globalnej polityce i handlu. Chiny i Stany Zjednoczone już dawno temu uznały, że te średnie mocarstwa – szczególnie w Azji Południowo-Wschodniej, Ameryce Łacińskiej i Indiach – utrzymają równowagę sił w XXI w.^st Wiek. Jeżeli poważnie myślimy o roli globalnej, UE musi budować partnerstwa z tymi krajami i regionami.

Komisja von der Leyen poniosła spektakularną porażkę w tym przedsięwzięciu. Zamiast tego instytucje UE wspólnie spędziły ostatnie 4 lata antagonizując niemal każdy poważny kraj średniej mocy, od Brazylii po Malezję; Republika Południowej Afryki do Tajlandii. Jako chorwacki poseł do Parlamentu Europejskiego muszę powiedzieć, że jest to dość rozczarowujące, ponieważ bycie częścią ogromnego bloku handlowego zdolnego do zawierania globalnych porozumień korzystnych dla swoich państw członkowskich było jedną z głównych zachęt i obietnic dla Chorwacji przystąpienia do UE.

Winą za to był szereg błędnych decyzji, w ramach których przedkładano politykę wewnętrzną nad interesy geopolityczne. Paszporty szczepionkowe i odmowa rozważenia zrzeczenia się jakichkolwiek patentów podczas pandemii Covid-XNUMX rozgniewały naszych obywateli oraz wiele rządów na całym świecie. Wysoki Przedstawiciel Josepa Borrella opisuje świat pozaeuropejski jako: „dżungla” wywołał podobne reakcje (później przeprosił za tę uwagę).

Zdecydowanie największym problemem był jednak niefortunny Zielony Ład. To zbyt ambitne rozporządzenie, podsycane ideologią i oderwane od rzeczywistości, jest wyjątkowo szkodliwe zarówno dla państw członkowskich UE, jak i krajów rozwijających się, z którymi powinniśmy starać się współpracować. W czerwcu 2022 r. 14 krajów rozwijających się podpisało list sprzeciwiający się przyjętemu przez Komisję rozporządzeniu w sprawie wylesiania, ponieważ nakłada ono ogromne obciążenia regulacyjne na drobnych rolników w krajach rozwijających się, produkujących wszystko, od kawy i kakao po olej palmowy i kauczuk.

reklama

Rozporządzenie już obowiązuje, a kilka krajów rozwijających się zasygnalizowało już, że zakwestionuje je na forum WTO. Brazylia, Malezja, Indonezja, Tajlandia i Argentyna to tylko niektóre z krajów, które publicznie podniosły tę kwestię w Genewie. Powinni to być nasi sojusznicy i partnerzy, a także ekonomicznie jako rynki europejskiego eksportu, inwestycji i usług. Miliony miejsc pracy w Europie zależą od rozszerzenia dostępu do rynków światowych. Jednak zamiast budować partnerstwa, postępowanie z rozporządzeniem w sprawie wylesiania wywołuje niechęć.

Takie podejście nie ma sensu z ekonomicznego, geopolitycznego, a nawet środowiskowego punktu widzenia. Celowanie w kauczuk i olej palmowy, z których prawie w całości importuje się z Azji Południowo-Wschodniej, jest dziwaczne. Najnowsze globalne dane dotyczące lasów Światowego Instytutu Zasobów (WRI) wskazują, że Indonezja i Malezja to dwaj światowi liderzy w ograniczaniu wylesiania i ochronie lasów – według niezależnych danych WRI „W Malezji utrata lasów pierwotnych utrzymywała się na niskim poziomie w 2022 r. i ustabilizowała się w ostatnich latach." Starszy urzędnik WRI podkreślił, że „olej palmowy nie jest już przyczyną wylesiania. UE powinna być znacznie ostrożniejsza we wdrażaniu przepisów”.  

Inni się zgadzają. Na przykład organizacja pozarządowa Global Forest Watch (GFW): „Z punktu widzenia danych Indonezję i Malezję należy uwzględnić jako historie sukcesu. Są już od kilku lat.”

Twierdząc, że istnieje problem (choć niezależne dane mówią inaczej), po prostu rozgniewaliśmy demokratycznych sojuszników w kluczowym regionie geopolitycznym, bez żadnego zysku. Wielokrotnie widziałem ten schemat jako członek Komisji PECH podczas dyskusji na temat planu połowowego na Adriatyku. Dane zostały całkowicie zignorowane, aby ułatwić Komisji nakładanie kwot połowowych.

Potrzebne jest nowe podejście. Następna Komisja powinna aspirować do bycia prawdziwie geopolityczną i do budowania głębokich partnerstw z sojuszniczymi krajami demokratycznymi – zwłaszcza z tymi w strategicznych regionach. Malezja jest zaangażowana w Net Zero, a ponad 50% jej powierzchni jest chronione jako obszary leśne. Musimy zaprzestać narzucania barier handlowych i zamiast tego nadać priorytet bliższej współpracy z rosnącymi rynkami eksportowymi w zaprzyjaźnionych krajach. Tylko wtedy UE będzie mogła uważać się za prawdziwego światowego lidera.

Udostępnij ten artykuł: