#EAPM: Ogłuszająca cisza na opiekę zdrowotną w debatach prezydenckich

W następstwie ustawy Affordable Care Act z 2010 r. (nazwanej Obamacare) i zainicjowania przez obecnego prezydenta USA – podczas przemówienia o stanie Unii w 2015 r. – Inicjatywy medycyny precyzyjnej, jest więcej niż trochę zaskakujące, że opieka zdrowotna dla 320 milionów obywateli prawie nie poruszono podczas trzech zadziornych debat poprzedzających wybory w przyszłym miesiącu, pisze dyrektor wykonawczy European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) Denis Horgan.

OK, to prawda, że ​​republikański kandydat, Donald Trump, mówił wcześniej o „bardzo potrzebnych reformach wolnorynkowych w branży opieki zdrowotnej”.

Dodał: „Ale żadna z tych pozytywnych reform nie może zostać przeprowadzona bez uchylenia Obamacare. Pierwszego dnia administracji Trumpa poprosimy Kongres o natychmiastowe całkowite zniesienie Obamacare”.

Tymczasem ze swojej strony kandydatka Demokratów, Hillary Clinton, powiedziała: „Walczyłam o wysokiej jakości, przystępną cenowo opiekę zdrowotną przez całą moją karierę. Jako prezydent będę bronił ustawy Affordable Care Act, bazując na jej sukcesach i idąc jeszcze dalej, aby obniżyć koszty.

„Mój plan rozprawi się z firmami farmaceutycznymi żądającymi nadmiernych cen, spowolni wzrost kosztów bieżących i zapewni nowy kredyt tym, którzy stoją w obliczu wysokich wydatków na zdrowie”.

Wszystko bardzo dobrze – mamy pewne wyobrażenie o tym, gdzie obaj stoją. Jednak biorąc pod uwagę starzejące się populacje planety i gwałtownie rosnące koszty opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych, Europie i poza nią, fakt, że zdrowie ponad 300 milionów potencjalnych pacjentów zostało odsunięte na bok w okresie poprzedzającym jedną z najbardziej przyciągające wiadomości wybory w historii graniczy z opadnięciem szczęki.

Cofnijmy się trochę: jak wspomniano powyżej, na początku zeszłego roku Stany Zjednoczone ujawniły wiadomości dzięki projektowi One Million Genome, który został uruchomiony z 215 milionami dolarów do dyspozycji. Istotą inicjatywy Obamy w zakresie medycyny precyzyjnej, czyli PMI, jest stworzenie puli ludzi, zarówno zdrowych, jak i chorych, mężczyzn i kobiet, zarówno starych, jak i młodych, którzy są badani w celu poszerzenia wiedzy o tym, jak warianty genetyczne wpływają na zdrowie i choroba.

reklama

Oczywiście jest to świadectwo wielkich skoków w nauce opartej na genomice, która leży u podstaw spersonalizowanej (lub precyzyjnej) medycyny, ale podczas gdy dwaj kandydaci na prezydenta wagi ciężkiej brną ze sobą w sprawie polityki (lub jej braku) w konflikcie w Syrii , liczne zarzuty związane z seksem, „paskudne kobiety” i „źli faceci”, przydatność do pracy na najwyższym stanowisku w Białym Domu i wiele więcej, żadne z nich nawet nie drgnęło, jeśli chodzi o zdrowie narodu.

W Europie doszliśmy do wniosku, na podstawie wielu dowodów historycznych, że dobry stan zdrowia narodu ma pozytywny wpływ ekonomiczny. Zdrowi ludzie mogą pracować przez więcej lat (co ma kluczowe znaczenie w obliczu ogromnych rozbieżności między przyszłymi potrzebami emerytalnymi a faktycznymi zasobami).

Zdrowi ludzie spędzają mniej czasu na sprawdzaniu zwolnień lekarskich, wypełnianiu gabinetów lekarskich i zajmowaniu łóżek szpitalnych. Zasadniczo są one niewątpliwie bardziej produktywne i pomagają podkreślić, że zdrowie oznacza bogactwo.

Po europejskiej stronie Atlantyku, pod koniec prezydencji Luksemburga w UE (grudzień 2015 r.), Rada Europejska wydała konkluzje w sprawie medycyny spersonalizowanej dla pacjentów, podkreślając, że jej przyjęcie w całej UE umożliwiłoby pracownikom służby zdrowia oferowanie lepiej ukierunkowane leczenie, unikanie błędów medycznych i ograniczanie działań niepożądanych produktów leczniczych.

Istnieje jednak szereg bardzo istotnych wyzwań, które mogą ograniczyć jego pozytywny wpływ na medycynę XXI wieku. Obejmują one rosnące koszty, nierówny dostęp w krajach i regionach Europy oraz potrzebę odpowiedniego środowiska etycznego, regulacyjnego i refundacyjnego.

Problemy tworzenia zrównoważonej i sprawiedliwej opieki zdrowotnej nigdy nie są odległe. W tej nowej i ekscytującej erze medycyny spersonalizowanej kluczowe połączenie zrównoważonego rozwoju i równego dostępu dotyczy wszystkich 500 milionów potencjalnych pacjentów w Unii Europejskiej. Nawet biorąc pod uwagę ewentualny Brexit, to wciąż około 440 milionów.

EAPM z siedzibą w Brukseli uważa, że ​​pacjent ma kluczowe znaczenie dla własnego leczenia.

EAPM to wielostronna organizacja, która zrzesza wielu interesariuszy, w tym między innymi pacjentów, pracowników służby zdrowia, badaczy, naukowców i decydentów, i ma na celu zapewnienie odpowiedniego leczenia dla właściwego pacjenta we właściwym czasie. Sojusz zauważa, że ​​jednym z kluczowych założeń Unii Europejskiej jest równy dostęp wszystkich obywateli do najlepszej dostępnej opieki zdrowotnej.

Podejścia medycyny spersonalizowanej okazały się już szczególnie skuteczne w przypadku niektórych nowotworów i przyniosły pacjentom korzyści kliniczne zmieniające praktykę. Jednak, jak zasugerowano powyżej, istnieją znaczące bariery dla jego pełnej integracji z systemami opieki zdrowotnej.

Na przykład rosnące koszty związane ze zindywidualizowaną lub precyzyjną medycyną onkologiczną wskazują na potrzebę rozwiązania dylematu koszt-wartość. Zbyt wiele leków jest po prostu zbyt drogich – a tak w ogóle, co stanowi „wartość”? Kto powinien decydować?

Zasoby po obu stronach Atlantyku są stosunkowo rzadkie w porównaniu z potrzebami i kosztami w zakresie opieki zdrowotnej, dlatego należy opracować „inteligentniejsze” wykorzystanie tych ograniczonych zasobów i wprowadzić je do systemów opieki zdrowotnej.

Inne kwestie obejmują fakt, że wiele aktów prawnych jest spóźnionych. Zasady krępujące udostępnianie mas danych dotyczących zdrowia, które teoretycznie są obecnie dostępne do celów badań i rozwoju, często określano jako zbyt restrykcyjne, chociaż nie ma wątpliwości, że należy wprowadzić solidne zabezpieczenia etyczne i chroniące prywatność. Chodzi o równowagę, a przynajmniej tak powinno być.

Ponadto, zgodnie z odwiecznym powiedzeniem, że „lepiej zapobiegać niż leczyć”, konieczne są inwestycje w metody diagnostyczne, takie jak stosowanie IVD i więcej badań przesiewowych, zwłaszcza w przypadku raka płuc.

Wreszcie, wymagana jest aktualna edukacja dla pracowników służby zdrowia, którzy stoją w obliczu nowego, wspaniałego świata, w którym spersonalizowana medycyna zmienia reguły gry. Muszą zrozumieć, co jest obecnie dostępne (nowe metody leczenia, badania kliniczne, możliwości transgraniczne), podobnie jak ich pacjenci.

Biorąc pod uwagę wszystkie te skoki naukowe, które miały miejsce zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw UE, jasne jest, że okazja do debaty podczas wyścigu o Biały Dom została niestety przegapiona przez obu kandydatów, z potencjalną szkodą dla obywateli na całym świecie.