Nowe zasady pakowania – jak dotąd nauka nie miała w tej sprawie wiele do powiedzenia

Mając na celu jak najszybsze osiągnięcie zielonej gospodarki o obiegu zamkniętym, pod koniec ubiegłego roku Komisja Europejska zaproponowała kompleksową zmianę przepisów dotyczących opakowań i odpadów opakowaniowych, pisze Matti Rantanen, dyrektor generalny European Paper Packaging Alliance.

Jednak podstawowe założenia i ocena skutków, na których opiera się wniosek, pozostawiają wiele do życzenia i zostały zakwestionowane przez współprawodawców Komisji. Na ostatnim posiedzeniu Rady Unii Europejskiej, które odbyło się 16 marca 2023 r., wielu przedstawicieli 27 państw członkowskich zakwestionowało ocenę skutków i wezwało Komisję do opublikowania większej liczby naukowych ocen skutków, biorąc pod uwagę daleko idące konsekwencje wniosek.

Propozycja dotycząca rozporządzenia w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (PPWR) to największa od dziesięcioleci zmiana unijnych przepisów dotyczących opakowań. Wśród wielu przepisów Komisja proponuje przede wszystkim cele w zakresie redukcji opakowań dla państw członkowskich oraz ścisłe cele dotyczące wielokrotnego użytku i uzupełniania w odniesieniu do usług serwowanych w sklepach i na wynos. Niestety w ocenie skutków przeprowadzonej w celu wsparcia takich środków połączono nieprzejrzyste podejścia jakościowe i dane ilościowe dotyczące zupełnie różnych sektorów opakowań, których nie można zagregować, ignorując jednocześnie badania zgodne z ISO i certyfikowane, jeżeli takie istnieją, zwłaszcza w odniesieniu do ograniczeń w stosowaniu niektórych formatów opakowań ( art. 22) oraz cele w zakresie ponownego użycia i ponownego napełniania (art. 26).

PPWR to reforma, która może doprowadzić do bankructwa niektórych małych przedsiębiorstw w całej Europie, zmienić całe łańcuchy dostaw, znacząco zmienić wykorzystanie ograniczonych zasobów i radykalnie zmienić nasze podejście do osiągania europejskich celów ekologicznych. Przy tak głębokim wpływie potrzebna była dokładna i kompleksowa analiza.

Zamiast tego otrzymaliśmy ocenę wpływu, która również nie zawierała specjalnego rozdziału dotyczącego bezpieczeństwa żywności, które jest integralną i krytyczną funkcją opakowania żywności. Biorąc pod uwagę, że niektóre rodzaje opakowań, takie jak opakowania wielokrotnego użytku, mogą potencjalnie przenosić choroby przenoszone przez żywność i inne zanieczyszczenia, istnieje znacząca luka w naszym zrozumieniu zalet i wad różnych opcji pakowania.

Ponadto w ocenie skutków pominięto dużą część badań naukowych dotyczących opakowań papierowych jednorazowego użytku i ponownego użycia. Niezależne analizy cyklu życia pokazują, że zarówno w przypadku posiłków w sklepach, jak i usług na wynos, w środowiskach restauracji szybkiej obsługi, opakowania papierowe jednorazowego użytku są bardziej przyjazne dla środowiska niż opakowania wielokrotnego użytku. W przypadku restauracji sklepowych systemy opakowań wielokrotnego użytku emitują 2.8 razy więcej CO2, zużywają 3.4 razy więcej zasobów słodkiej wody i zasobów kopalnych oraz wytwarzają 2.2 razy więcej drobnych cząstek niż alternatywy oparte na papierze. W przypadku usług na wynos wyniki są zgodne z tą samą tendencją, przy wzroście zużycia słodkiej wody o 64% i wzroście emisji CO91 o 2%.

W ocenie skutków nie uwzględniono również ogromnego obciążenia związanego z rozwojem całkowicie nowej infrastruktury i łańcucha dostaw dla już i tak trudnych do recyklingu systemów opakowań wielokrotnego użytku. Tymczasem opakowania papierowe są skutecznie poddawane recyklingowi w najwyższym stopniu spośród wszystkich materiałów opakowaniowych w Europie – 82%.

reklama

W miejscach, gdzie opakowania wielokrotnego użytku zostały wprowadzone w restauracjach szybkiej obsługi, jak ma to miejsce we Francji od stycznia tego roku, wyniki są rozczarowujące i ujawniły niepokojące nowe zjawiska: masowy zwrot plastiku, niski wskaźnik ponownego użycia i kradzież opakowania wielokrotnego użytku. Wiele firm ujawniło, że nie jest w stanie sprostać nawet 20-40 powtórnym zastosowaniom, podczas gdy pojemniki są kradzione już po kilku użyciach. W ocenie skutków zminimalizowano wpływ systemu mycia i suszenia, a także transportu opakowań wielokrotnego użytku: jako jeden z wielu przykładów, wpływ CO2 na „transport i pranie” ponownego użycia stanowi jedynie 37 % całkowitej emisji gazów cieplarnianych (i 27% w 2040 r.) w ocenie skutków, podczas gdy w ocenie LCA Ramboll w sklepie przez stronę trzecią i 83% w ocenie panelu ekspertów Ramboll na wynos. Główna różnica prowadząca do nieuzasadnionych regulacji i pokazująca, że ​​uproszczenie i agregacja nie mogą zastąpić standardowego podejścia LCA ISO.

Biorąc to wszystko pod uwagę, rozdźwięk między tym, co mówi nauka, a tym, co wnosi ocena skutków i wniosek, jest co najmniej niepokojący. Wszyscy będą dotknięci. Firmy ucierpią na skutek zwiększonych kosztów prowadzenia działalności, które zazwyczaj w dużej mierze przerzucane są na klientów. Podczas gdy mamy kryzys wodny i energetyczny, ogromne kwoty będą wydawane na mycie plastikowych pojemników w bardzo wysokich temperaturach. A konsumenci będą musieli stawić czoła coraz wyższym cenom w czasach, gdy koszty życia gwałtownie rosną. Ponieważ opakowania wielokrotnego użytku są dostarczane ze złożonym i kosztownym systemem, w tym równaniu nie będzie ani jednego zwycięzcy.

Proponowany tekst PPWR znajduje się obecnie w rękach Parlamentu Europejskiego i Rady, przechodząc szczegółowy proces przeglądu. W związku z tym EPPA wzywa decydentów politycznych do upewnienia się, że nauka znajduje się w samym centrum decyzji, które podejmują w tej sprawie. Tylko w ten sposób można zagwarantować, że wpływ tej ustawy będzie korzystny.

Udostępnij ten artykuł: