Komentarz: Czy Unesco może kiedykolwiek odzyskać siły po katastrofalnych rządach Iriny Bokovej?

Patrick Dawson

Odchodzący dyrektor generalny UNESCO jest niemal w rozsypce po katastrofalnej kadencji Iriny Bokowej na tym stanowisku.

Bokova, pierwsza kobieta w tej roli, niestety kompletnie nie spełniła pokładanych w niej nadziei. Zamiast tego, jej kadencja była żałosną mieszanką amoralności i amatorstwa, co doprowadziło tę godną organizację na skraj ruiny i zniesławienia.

W miarę zbliżania się kolejnych wyborów prezydenckich Unesco pozostali kandydaci muszą patrzeć z mieszanymi emocjami. Z pewnością ulga, że ​​nieskuteczność i interes własny Bokovej może wreszcie się skończyć. Ale jednocześnie niepokój o skalę misji porządkowej wymaganej do przywrócenia porządku organizacji, która została rozbita i złupiona przez obecną niekompetencję ostatnich czterech lat.

Kadencja Bokovej stała się koszmarem w 2011 r., kiedy to Stany Zjednoczone – zszokowane faktem, że Palestyna otrzymała status pełnoprawnego członka bez przeprowadzenia rozmów pokojowych z Izraelem – anulowały fundusze dla UNESCO: kwotę 150 milionów dolarów, co stanowiłoby 22% wsparcia finansowego organizacji.

Stając w obliczu pierwszego wyzwania, dyrektor generalna okazała się obciążeniem dla instytucji ze swoimi nieprzewidywalnymi wahaniami między paraliżem paniki a szalonymi, szalonymi nierozwiązaniami. Podejmując decyzję o nieangażowaniu się w negocjacje z administracją Obamy, zamiast tego rzuciła pieniądze, których nie miała, w próby pozyskania obywateli USA za pomocą podróży reklamowych do Stanów. Zabrała się również za utworzenie biura UNESCO w Waszyngtonie, prawdopodobnie na wypadek, gdyby z jakiegoś powodu nowojorskie biuro już istniejące nie wystarczyło.

W obliczu zjadliwych raportów Rady Audytorów, krytykujących jej niepowodzenia dyplomatyczne i finansowe, Bokova w końcu obudziła się zdecydowanie za późno na potrzebę działania. Jej paniczną reakcją było bezmyślne masowe zwolnienie, wyrzucenie setek pracowników UNESCO i pogorszenie jej malejącej reputacji wśród osób pod nią. Podjęte działania nie tylko sprawiły, że pracownicy Unesco byli przerażeni pracą, ale zupełnie nie poradzili sobie z nadchodzącymi fundamentalnymi problemami strukturalnymi.

Według strony internetowej UNESCO misją organizacji jest „przyczynianie się do budowania pokoju, eliminacji ubóstwa, zrównoważonego rozwoju i dialogu międzykulturowego”. Jednak pod rządami Bokavy UNESCO wspierało ubóstwo na własnym podwórku, wyrzucając pracowników z powodu tego, co Rada Audytorów określiła jako „niejasność” i „nieprzejrzystość” – wcale nie z tą przejrzystością, którą obiecała.

Podczas gdy miejsca pracy w UNESCO były likwidowane, prawdziwe problemy były dalekie od rozwiązania. Brett Schaefer z Heritage Foundation odkrył, że 87% budżetu UNESCO w wysokości 326 milionów dolarów w zeszłym roku przeznaczono na własny personel, podróże i koszty operacyjne. Z powodu katastrofalnego zarządzania i wystawnych biletów klasy biznes, UNESCO pod wodzą Bokovej trwoniło ponad 3 miliony dolarów rocznie tylko na podróże – pomimo wątpliwych planów podróży dyrektora generalnego.

UNESCO, instytucja mocno oparta na zasadach etycznych, nie powinna się rozpadać. Jej cele założycielskie są słuszne, a fiasko prezydentury Bokovej nie może być postrzegane jako odzwierciedlenie organizacji, której cele zasługują na to, by zostały zrealizowane przez kogoś mniej naznaczonego nieudolnością. Pewne jest jednak, że zmiana kierownictwa jest jedynym sposobem, w jaki instytucja może uniknąć implozji i popadnięcia w jeszcze głębszą dekadencję.

Gdy kandydaci na prezydenta, tacy jak były profesor nauk politycznych i społecznych oraz były misjonarz do Chin Joseph Maila, prowadzą kampanie wyborcze, należy się zastanawiać: w jaki sposób normalny, rozsądny kandydat zaczyna rozumieć pozostawiony po sobie nieład przez Bokova?

Po wielu latach pracy jako attaché kulturalny w ambasadzie brytyjskiej w Kijowie Patrick Dawson niedawno objął podobne stanowisko w Budapeszcie. Jego zainteresowania dotyczą stale rozwijających się geopolitycznych powiązań Europy, znaczenia szerszych mocarstw, a przede wszystkim pomijanego znaczenia peryferii Europy.

Udostępnij ten artykuł: