Komisja Europejska odmawia stawienia czoła prawdzie o Rumunii

Faced wraz ze wzrostem autorytarnego populizmu UE ma trudności z wypełnieniem swojego mandatu strażnika standardów demokratycznych przyjętych w latach 1990. XX w. jako warunek wstępny rozszerzenia na wschód, pisze David Clark.

Środki egzekucyjne wszczęte przeciwko Węgrom i Polsce na początku tego roku zostały w pełni podjęte osiem lat po tym, jak Viktor Orban rozpoczął swój autorytarny zamach. Tymczasem problemy z zarządzaniem nasilają się, a populistyczna prawica w dalszym ciągu robi postępy. Wątpliwe jest, czy Bruksela posiada instrumenty polityczne lub wolę polityczną niezbędną do wprowadzenia zmian.

Problem został niedawno zilustrowany publikacją Komisji Europejskiej corocznej oceny rumuńskiego wymiaru sprawiedliwości. Po raz pierwszy Komisja była zmuszona przyznać się do rozwijającego się skandalu, który ujawnił istnienie równoległego systemu wymiaru sprawiedliwości opartego na tajnych protokołach pomiędzy rumuńską służbą wywiadowczą (SRI) a dużą liczbą organów ścigania, organów sądowych i administracyjnych. Komisja rumuńskiego parlamentu zidentyfikowała 565 takich protokołów, z czego 337 pozostaje w mocy. Tylko kilka z nich zostało odtajnionych.

Doniesienia te dotykają najbardziej traumatycznych wspomnień Rumunii. Służby wywiadowcze zostały w szczególności wykluczone z zaangażowania w wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych ze względu na nadużycia, jakich doświadczono za dyktatury Ceaușescu, kiedy poprzednik SRI, Securitate, wykorzystywał sądy jako instrumenty represji politycznych. Ustawa uchwalona w 1992 r. stanowiła; „SRI nie może prowadzić działań dochodzeniowych w sprawach karnych”. Jedynym wyjątkiem są „przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu narodowemu”, w przypadku których SRI jest upoważniony do działania w roli wspierającej.

Z protokołów wynika, że ​​SRI udało się uwolnić od tych ograniczeń prawnych. Wyszczególniają one wymianę poufnych informacji, wykorzystanie „wspólnych zespołów operacyjnych” składających się z prokuratorów i funkcjonariuszy wywiadu oraz prowadzenie dochodzeń zgodnie ze „wspólnymi planami”. Działania te obejmują nie tylko zagrożenia bezpieczeństwa narodowego, ale także „inne poważne przestępstwa”.

Chociaż SRI nie może aresztować ani ścigać, wykorzystała protokoły do ​​dokooptowania innych agencji do wykonywania tych uprawnień w jej imieniu. W szczególności jej tajne powiązania z Krajową Dyrekcją ds. Przeciwdziałania Korupcji (DNA) umożliwiły jej aresztowanie konkretnych osób, w tym najwyraźniej sędziego Trybunału Konstytucyjnego, który głosował za odrzuceniem ustawy o inwigilacji popieranej przez SRI w 2015 r. Były szef przedstawiciel agencji odpowiedzialnej za zwalczanie terroryzmu i przestępczości zorganizowanej twierdzi, że DNA aresztowało ją po tym, jak odmówiła SRI kierowania jej dochodzeniem.

reklama

Jeśli nie ma podstawy prawnej dla tych działań, stało się również jasne, że nie było też zgody ministerialnej ani nadzoru parlamentarnego. Traian Băsescu, który był prezydentem Rumunii w okresie podpisania wielu protokołów, twierdzi, że trzymano go w niewiedzy na temat ich istnienia. W UE nie jest znany żaden odpowiednik służby wywiadowczej działającej w ten sposób poza kontrolą demokratyczną.

Protokoły stanowią poważne zagrożenie dla standardów rządzenia, ponieważ, jak zauważył Krajowy Związek Sędziów Rumunii, „rządy prawa są niezgodne z wymierzaniem sprawiedliwości w oparciu o tajne akty”. Jednak raport Komisji próbuje ominąć tę kwestię, twierdząc, że UE nie ma jurysdykcji w sprawach wywiadowczych. Jest to poważne zaniedbanie obowiązków. Kwestie dotyczące praw człowieka i praworządności wyraźnie wchodzą w zakres kompetencji UE i leżą w ich gestii od czasu, gdy w 1993 r. kryteria kopenhaskie ustanowiły demokratyczne obowiązki wynikające z członkostwa.

Komisja doskonale o tym wie, ponieważ słusznie krytycznie odnosiła się do rumuńskich polityków, którzy starają się podważać niezależność sądów. Nie może jednocześnie ignorować zagrożenia dla niezależności sądów i podziału władzy, jakie stwarza istnienie tajnych i nielegalnych porozumień łączących SRI z Naczelną Radą Sądownictwa, Inspekcją Sądowniczą oraz Wysokim Trybunałem Kasacyjnym i Sprawiedliwości. Z opublikowanych latem danych wynika, że ​​w ciągu ubiegłych czterech lat DNA niemal dwie trzecie rumuńskich sędziów było objętych dochodzeniami. Setki tych akt pozostają otwarte, co daje prokuratorom (a za ich pośrednictwem SRI) niezwykłą władzę wpływu na sądy. W swoim raporcie Komisja po prostu ignoruje ten niepokojący fakt.

Bruksela niechętnie mierzy się z prawdą o tym, co się dzieje, bo chce położyć kres łapówkom i łatwiej jest zrozumieć rumuńską politykę jako binarną walkę skorumpowanych polityków i cnotliwych prokuratorów. Od lat Komisja wychwala antykorupcyjne działania DNA jako oznakę postępu i wzór do naśladowania dla innych. Nie może przeboleć myśli, że przynajmniej część tych wysiłków zapewniła przykrywkę dla innej, choć równie podstępnej formy korupcji. Przedkłada pocieszającą iluzję postępu od brudnej rzeczywistości, w której walka z korupcją zakończyła się niepowodzeniem, zdradzając w ten sposób wartości, których ma przestrzegać.

Autor, David Clark, był specjalnym doradcą w brytyjskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych i starszym członkiem Instytutu Statystyki. Pisze tu prywatnie.

>

 

Udostępnij ten artykuł: