Burza europejskich protestów i obelg, która poprzedziła odwet UE, była stratą czasu. Trump koncentruje się na listopadowych średnioterminowych wyborach do Kongresu. Uderzanie w towary produkowane w politycznie wrażliwych stanach i okręgach kongresowych stworzy jeszcze bardziej bojową atmosferę wśród pracowników fizycznych, których wsparcie jest dla niego niezbędne.
Pytanie brzmi teraz, w jaki sposób zrównoważenie głów po obu stronach Atlantyku może uchronić stosunki przed pogorszeniem się. Czy jest już za późno, aby naprawić błąd Komisji Europejskiej i zamiast tego stworzyć spokojniejszy i bardziej konstruktywny klimat opinii w Ameryce i Europie?
Po pierwsze; Trump podjął złą walkę z niewłaściwymi ludźmi i to samo w sobie może zaoferować wyjście. Wspólnym problemem, przed którym stoją USA i UE, nie jest transatlantycka rywalizacja o miejsca pracy i zyski. To groźba coraz ostrzejszej konkurencji ze strony Azji, zwłaszcza Chin. Włączenie tej kwestii z powrotem do programu transatlantyckiego ma kluczowe znaczenie i mogłoby znacząco wpłynąć na obniżenie temperatury.
Wiele już zostało do nadrobienia, ponieważ przebyliśmy długą drogę od czasów świetności współpracy USA-UE. Dziesięć lat temu rola ambasadora UE w Waszyngtonie polegała na wspieraniu najbardziej wpływowych polityków Ameryki. Teraz należy je osłabić.
Kiedy w 2004 r. przybył tam były irlandzki premier John Bruton jako ambasador UE, przekształcił to stanowisko z w dużej mierze technokratycznego w jawnie polityczne. Przez pięć lat przemierzał Stany Zjednoczone, udzielając cennego wsparcia i wiarygodności kongresmenom i senatorom, a Europa zebrała obfite nagrody.
Obecna rola misji UE polega na identyfikowaniu celów odwetowego protekcjonizmu, takich jak whisky Bourbon z Kentucky i motocykle Harley-Davidson z stanu Wisconsin.
Handel ma znacznie mniejsze znaczenie niż inwestycje, w przypadku których obie strony ryzykują obecnie trwałą szkodę. Dwustronny handel towarami przez Atlantyk kosztuje około pół biliona dolarów rocznie, a usługi warte są kolejny bilion dolarów. Handel ten jest jednak przyćmiony przez inwestycje przedsiębiorstw, które obecnie reprezentują aktywa o wartości ponad 20 bilionów dolarów.
Europejskie firmy odpowiadają za około trzy czwarte wszystkich inwestycji zagranicznych w Ameryce, podczas gdy dwie trzecie wszystkich amerykańskich inwestycji za granicą ma miejsce w Europie. Jeżeli wzajemne zaufanie po drugiej stronie Atlantyku zacznie być niszczone, konsekwencje gospodarcze będą katastrofalne.
Reakcją Europy na wojnę handlową Trumpa powinno być uniknięcie gwałtownego odwetu. Demokraci mają szansę odzyskać w listopadzie niewielką większość w Izbie Reprezentantów, a szansa ta zostanie poważnie zagrożona po wybuchu wojny handlowej między USA a UE.
Utrata przez Republikanów Izby Reprezentantów, a nawet Senatu, choć wydaje się to mniej prawdopodobne, zakończyłaby obrazoburcze dążenie Trumpa do „America First”.
Taktyka dostępna obecnie Brukseli polega na opowiadaniu się za ożywieniem Transatlantyckiego Partnerstwa handlowo-inwestycyjnego (TTIP), które obie strony porzuciły pod koniec administracji Obamy. UE oczywiście musi zareagować na jednostronny protekcjonizm Trumpa, ale musi to zrobić gałązką oliwną, a nie mieczem.
Szefowie europejskich korporacji powinni przodować, wspierając pod przewodnictwem UE odrodzenie TTIP jako sposobu na rozładowanie narastających napięć. Nie stanie się to z dnia na dzień, ale zwykły akt zaproponowania takiego rozwiązania pozbawiłby Trumpa inicjatywy i okrzyku wojennego podczas kluczowych wyborów średnioterminowych w Ameryce.