Ukraina proponuje solidną misję pokojową ONZ zgodną z rozdziałem VII Karty Narodów Zjednoczonych („Zagrożenia dla pokoju, naruszenia pokoju i akty agresji”). Rosja przewiduje ściśle ograniczone rozmieszczenie, oparte na skromniejszych postanowieniach rozdziału VI („Pacyficzne rozstrzyganie sporów”).
U podstaw koncepcji Ukrainy leży precedens usankcjonowanej przez ONZ, ale kierowanej przez NATO operacji wymuszania pokoju w Bośni i Hercegowinie w latach 1994–95. To przekleństwo dla Rosji, która wzywa lekko uzbrojony kontyngent ONZ, ograniczony do linii kontaktu, przez co niezdolny do realizacji swojej rzekomej misji ochrony Specjalnej Misji Obserwacyjnej OBWE, która na mocy porozumienia Mińsk II z lutego 2015 r. jest uprawniona do niezakłócony dostęp w całej strefie konfliktu. Tego dostępu nigdy nie udzielono i nic w rosyjskiej propozycji tego nie zmieni. Choć obie propozycje zakładają całkowite zawieszenie broni i wycofanie broni ciężkiej, to w wariancie Putina ta ostatnia miałaby zostać wycofana wyłącznie z wyznaczonej pod Mińskiem linii styku sił ukraińskich z siłami „separatystycznymi”. Za rządów Poroszenki taka broń oraz „obce” siły byłyby wycofywane przez granicę międzypaństwową pod nadzorem wojsk ONZ, które zdaniem Rosji nie powinny odgrywać tam żadnej roli. Rosja nalega również, aby separatystyczne „władze” uzgodniły skład sił ONZ i warunki ich wykorzystania.
Nie ma możliwości, aby Zachód zaakceptował propozycję Rosji w przedstawionej formie i Moskwa musi o tym wiedzieć. Tak więc gambit Putina jest tylko gambitem otwierającym. Rodzi się zatem radykalne pytanie: zakładając, że jego ostatecznym zagrywką jest spełnienie warunków Zachodu? Wchodzi w życie pełne zawieszenie broni, siły pokojowe ONZ rozmieszczają się po całym terytorium, a wojska rosyjskie i „ochotnicy” praktycznie odchodzą. Zdaniem autorytatywnego komentatora Ukrainy Witalija Portnikowa byłaby to „idealna pułapka”. Zmieniłoby to cel nacisków z Rosji na Ukrainę. Do tej pory Kijów opierał się realizacji politycznych postanowień porozumienia Mińsk II, argumentując to nienagannie, że wolne wybory są niemożliwe pod obcą okupacją wojskową iw środku konfliktu zbrojnego. Usuń okupację i konflikt, a usuniesz kłótnię. Odrzucacie też argument za utrzymaniem (niezwiązanych z Krymem) sankcji i przekazujecie Kijowowi finansową odpowiedzialność za dobro terytoriów.
Moskwa ma trzy solidne powody, by rozważyć taki kompromis. Po pierwsze, Rosja nie ma prawie nic do pokazania przez cztery lata wojny. Stworzyła nowych wrogów i nie zyskała przyjaciół. Jego pełnomocnicy kontrolują cztery procent Ukrainy. Nieokupowana Ukraina nie rozpadła się, ale skonsolidowała. Jej zachodni partnerzy nie oddali Rosji niczego materialnego, ani jej „federalizacji”, ani „neutralizacji”. Po drugie, wojna jest kosztowna, podobnie jak subsydiowanie separatystycznych republik w wysokości około 1 miliarda euro rocznie. Podczas bitwy pod Awdijewką w okresie styczeń-luty 2017 Moskwa zwięźle odrzuciła ich prośby o większą pomoc. Po trzecie, jest administracja Trumpa, która okazała się znacznie trudniejszą propozycją, niż przewidywano. Niezależnie od ciepłych osobistych uczuć Trumpa wobec Rosji, jego zespół ds. Gotowość administracji do jednostronnej, zdecydowanej i bez ostrzeżenia interwencji, choć wprawia w zakłopotanie sojuszników z NATO, niepokoi Rosję, która przyzwyczaiła się do przewidywalnego i rozbrajająco przejrzystego podejścia Obamy. Łagodnie mówiący, ale niezłomny specjalny przedstawiciel USA na Ukrainie, Kurt Volker, okazuje się czymś więcej niż przeciwnikiem dla swojego srebrnojęzycznego odpowiednika, Władysława Surkowa. Na moskiewskich ulicach krążą słuchy, że Siergiej Ławrow uważa, że nadszedł czas, by odebrać Surkowowi inicjatywę i szukać poważnych kompromisów.
Nic z tego nie oznacza, że zbliża się zapierające dech w piersiach odosobnienie, jakie sugerował Portnikow. „Diabeł tkwi w szczegółach” to aksjomat dobrze rozumiany przez Ławrowa, który jest mistrzem w topieniu przeciwników w drobiazgach. Nawet jeśli Rosja zaakceptuje solidne rozmieszczenie sił ONZ, szczegóły są zniechęcające i krytyczne. Jaki będzie skład i uzbrojenie sił ONZ? W jaki sposób będzie teraz odróżniany „zagraniczny” personel wojskowy, który nauczył się być nie do odróżnienia od miejscowego? Które kategorie uzbrojenia będą musiały zniknąć, a które pozostaną? Jak dużą kontrolę nad tymi ustaleniami będą miały republikańskie „władze” i ile rosyjskich wetów będzie przy stole? W jaki sposób zapewnione zostaną równe szanse między substytutami istniejących struktur politycznych a głównymi ukraińskimi siłami politycznymi, które zostały wykluczone z terytoriów od 2014 roku?
Być może zbliżamy się do momentu, w którym Rosja będzie chciała wyjść z Donbasu. Jeśli tak, wszystko będzie wtedy zależało od znaczenia słów „Rosja” i „na zewnątrz”.
