Czy jest za późno, aby zacząć karać #Putina?

Członkostwo w organizacji wiąże się z pewnymi zasadami. Złamanie tych zasad pociąga za sobą zazwyczaj konsekwencje, pisze, James Nixey.

Inaczej jest w stosunkach międzynarodowych. Jeśli jesteś silny, bogaty lub wiesz, gdzie pochowano ciała, być może uda ci się uniknąć ostracyzmu, niezależnie od wagi dowodów przeciwko tobie.

Weźmy na przykład Rosję i jej dwa głośne przykłady łamania przepisów w zeszłym tygodniu.

Po pierwsze, igrzyska olimpijskie. Rosji nie uznano winną zwykłego ukrywania oszustów narkotykowych. Wykazano, że konstruowano je na niespotykaną dotychczas skalę. Jednak za naruszenie na szczeblu stanowym nie będzie sankcji na szczeblu stanowym. Niektórzy sportowcy indywidualni są wykluczeni, ale organizatorzy lub osoby upoważnione nie nakładają żadnych kar.

Po drugie, włamanie do sieci danych Narodowego Komitetu Demokratów Stanów Zjednoczonych. Jest dowody na to, że pochodziło to z Rosji, choć nie jest to jeszcze ostateczny dowód na to, że został autoryzowany przez rząd rosyjski. Jednak niezależnie od prawdziwego pochodzenia jest mało prawdopodobne, aby istniały środki zaradcze – częściowo dlatego, że uważa się, że mogłyby one ujawnić możliwości zachodniego wywiadu, a częściowo dlatego, że Rosjanie i tak mieli do nich dostęp.

Wszyscy inni to robią

Ingerencja Rosji w bezsprzecznie suwerenne sprawy innych państw jest dobrze udokumentowana – i rzeczywiście przyznana. W grudniu prezydent Władimir Putin przyznał, że na Ukrainie działali rosyjscy specjaliści wojskowi (choć, co dziwne, wielu jego kolegów nadal temu zaprzecza).

Najczęściej stosowaną rosyjską obroną jest to, że wszyscy inni też „w tym uczestniczą”. I oczywiście jest to prawdą. Inni sportowcy stosują leki zwiększające wydajność; inne rządy hakują i kradną informacje od sojuszników, nie wspominając o konkurentach; i wyraźnie Zachód zaangażował się w awanturnictwo wojskowe, choć rozsądniejsze (i być może bardziej etyczne) byłoby tego nie robić.

reklama

Nie ma jednak takiej równoważności, jak twierdzi Kreml i jego serwisy informacyjne. Nie jest znany żaden inny kraj, który świadomie opracował system oszukiwania podczas międzynarodowych turniejów sportowych. Rosja z pewnością należy do czołowych użytkowników cyberwojny (niezależnie od tego, czy włamanie do DNC ma związek z Kremlem). Żaden inny kraj tak bezdusznie nie lekceważy niepodległości swoich bezpośrednich sąsiadów.

Te udowodnione naruszenia „zasad” ujawniają także niechęć Zachodu do konfrontacji z nimi – nawet jeśli dowody są potępiające i nawet nie podlegają dyskusji.

Zasady stworzone po to, by je łamać

Dlaczego więc przy takim nagromadzeniu niezależnie potwierdzonej winy nie robi się więcej w odpowiedzi?

Po pierwsze, pewne środki karne jest rozmieszczone: niektórzy rosyjscy sportowcy jest zakaz, pewne sankcje mieć nałożone. Po wydaleniu Moskwy, G8 jest obecnie G7.

Po drugie, łamane zasady dotyczą wielu dyscyplin – sport i stosunki międzynarodowe to tylko najnowsze. Śledzą szpiegostwo przemysłowe, korupcję finansową, prawa człowieka, a nawet szkody dla środowiska.

Ponownie Rosja nie jest bynajmniej jedynym sprawcą, ale chodzi o to, że ponieważ żaden skuteczny organ międzynarodowy nie zajmuje się wszystkim, zdolność do reagowania środkami karnymi jest ograniczona.

Wreszcie, jak zauważono, Rosja jest stosunkowo potężna i bogata; te aktywa sugerują, że posiada kompromitujące informacje (kompromat w języku rosyjskim) na osoby fizyczne. Międzynarodowy Komitet Olimpijski Prezydent Thomas Bach i kandydat na prezydenta USA Donald Trump (podobnie jak wcześniej były prezydent FIFA Sepp Blatter i były kanclerz Niemiec Gerhard Schröder) mogą w pewnym stopniu wierzyć, że są lub mogą być przyjaciółmi Putina. Ale muszą też wiedzieć, że zostali przez niego przechytrzeni. Nie możesz potępiać Putina ani Rosji, jeśli zostałeś przez niego skompromitowany.

Kto przeciwstawi się Putinowi?

Argument, że Rosja jest zbyt potężna, aby ją wydalić, zakazać, zawstydzić lub rzekomo sprowokować, jest – przynajmniej z egzystencjalnego punktu widzenia – wart rozważenia. W końcu jaki pożytek ze zdecydowanej reakcji, jeśli zakończy się to wojną lub Armageddonem? Ale jak bardzo można tolerować łamanie zasad, nie prowadząc do coraz bardziej niebezpiecznych naruszeń przyjętych norm przez Rosję?

Czy dotychczasowa ostrożnie modulowana reakcja Zachodu powstrzymała Rosję od gorszych działań, czy też sprowokowała więcej, niż byłoby w innym przypadku? Czy złagodzenie istniejących nacisków Zachodu zachęci czy zniechęci? Co dałaby zwiększona presja na Rosję? Odstraszać — czy zachęcać do czegoś gorszego?

Wszystko to są „znane niewiadome” – to znaczy, że konsekwencje działania lub zaniechania działania nie mogą być w pełni poznane dopiero po fakcie. Sam Kreml najprawdopodobniej nie wie, co by zrobił ani w obliczu wzmożonego nacisku Zachodu, ani w obliczu zachodniej kapitulacji.

Wobec braku dowodów zdroworozsądkowe podejście w przypadku organizacji opartych na zasadach z pewnością polega na jasnym określeniu zasad, nakreśleniu konsekwencji ich złamania i – co najważniejsze – wprowadzeniu tych konsekwencji w przypadku ich naruszenia.

Innymi słowy, prawdopodobnie najlepszym podejściem do łamania prawa przez Rosję jest proste, ale rygorystyczne egzekwowanie prawa. Pytanie, czy nie przekracza to już możliwości społeczności międzynarodowej.

James Nixey jest szefem Rosji i Eurazji w Dom Chathama, Królewskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.