#Brexit Przestać kopać: reformy dlaczego Camerona i referendum zwełniony nie powstrzyma Brytyjczyków dywagacje nad Europą

Najlepszą rzeczą w wielokrotnym uderzaniu głową w ceglany mur jest to, że przestanienie sprawia ci ogromną ulgę. Na nieszczęście dla Wielkiej Brytanii jest mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie machanie głowami nad Europą ustało; szczyt UE zaplanowany na 18 lutego z pewnością nie doprowadzi do jego ostatecznego zakończenia, nawet jeśli premier David Cameron postawi na swoim i przekona wątpiących wśród przywódców dwudziestu siedmiu krajów partnerskich Wielkiej Brytanii w Unii Europejskiej, pisze Jim Gibbons.

Pogląd eurosceptyczny w Wielkiej Brytanii jest tak głęboko zakorzeniony i popierany, że w większości mediów głównego nurtu wydaje się, że poważną debatę na ten temat zagłusza kakofonia oburzających hiperboli wykrzykiwanych przez populistyczną prasę przez megafony . Dzień po szczycie różni działacze „out” planują zorganizować wiec w sercu Westminster, aby zwiększyć poparcie.

Po tym, jak przewodniczący Rady Europejskiej Donald Tusk ogłosił swoje propozycje wyjścia naprzeciw brytyjskim obawom, Cameron obwieścił to jako sukces, podczas gdy jego eurosceptyczni ławnicy – ​​ci, których kiedyś określił były premier John Major jako „dranie” – wyśmiewali tę decyzję jako nieudaną. Podobnie zrobiła większość brytyjskich tabloidów, publikując nagłówki w stylu „Kogo według UE żartujesz, panie Cameron?”, co było nawiązaniem do piosenki przewodniej telewizyjnego serialu komediowego Armia tatuśka, o występkach i wpadkach jednostki brytyjskiej Home Guard podczas drugiej wojny światowej.

Tak naprawdę reakcja mediów wynika głównie z szowinizmu i oczywiście tego, co według gazet będzie atrakcyjne dla czytelników¹ i wygląda na to, że hejtowanie Europy jest popularnym sportem. Jednak być może bardziej niepokojący dla Camerona jest wpływ, jaki propozycje te wywarły na sondaże. Ogólnie rzecz biorąc, tendencja do opuszczenia UE wyniosła 3.5%. Sondaż przeprowadzony przez YouGov przed ogłoszeniem proponowanych reform i po nich wykazał, że 48% wyborców Partii Konserwatywnej opowiada się za opuszczeniem kraju w porównaniu z zaledwie 30%, które twierdzi, że będzie głosować za pozostaniem. 56% stwierdziło, że reformy są niewystarczające, a jedynie 39% stwierdziło, że było to dobre rozwiązanie. Cameron może pocieszyć się faktem, że sondaże telefoniczne dały nieco więcej pozytywnych odpowiedzi, ale niewątpliwie jest w dołku. Pierwszą rzeczą, którą należy zrobić, gdy znajdziesz się w dołku, jest zaprzestanie kopania.

Argument dotyczący Brexitu nie jest przemyślany ani po jednej, ani po drugiej stronie. Nie chodzi już o pieniądze. Nawet po tym, jak Tony Blair zrezygnował z części rabatu pani Thatcher, nabytej podczas licznych zakupów na szczycie w Fontainbleu w czerwcu 1984 r., wkład brutto Wielkiej Brytanii wynosi nieco ponad 25 miliardów euro. Jeśli wziąć pod uwagę to, co Wielka Brytania otrzymuje w zamian, nie jest to dużo. Norwegia płaci około 90% płatności Wielkiej Brytanii na głowę mieszkańca tylko za dostęp do jednolitego rynku. Eurosceptycy twierdzą, że Wielka Brytania mogłaby uzyskać lepszą ofertę z zewnątrz, ale grozi to chaotycznym rozwodem, w ramach którego obie strony kłócą się o to, jak podzielić prezenty ślubne i kto zatrzyma kota.

Cała sprawa zastanawia wielu wschodnich sąsiadów UE, którzy marzą kiedyś o tym, aby sami dołączyć do klubu. Większość, pogrążona głównie w korupcji i nieskutecznym rządzie, nadal ma nadzieję na przyjęcie w odległej przyszłości. Na przykład Mołdawia ma pięciu premierów od czasu ustąpienia Vlada Filata w 2013 r. Od tego czasu został on aresztowany pod zarzutem udziału w zniknięciu miliarda dolarów z banków tego kraju w wyniku niezwykle skomplikowanej defraudacji.

reklama

To pięciu premierów w nieco ponad dwa lata i trzech w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy. A jednak pod koniec ubiegłego roku proeuropejscy demonstranci obozowali przed parlamentem, żądając, aby nowy premier przychylił się do ich poglądów. Udało im się – na razie – mianować 16 stycznia Pawła Filipa, który podobnie jak jego poprzednicy należy do trójpartyjnej koalicji prounijnej.

Warto jednak pamiętać, że w dalszej części drogi odbyła się równoległa demonstracja na korzyść Rosji, podsycana częściowo sprytną akcją PR Władimira Putina. Widziałem, jak eurosceptycy szydzą z ambicji krajów byłego Związku Radzieckiego, ale być może ich proeuropejskie poglądy są zakorzenione we pamięci o konfliktach i trudnościach, podobnie jak sama Unia Europejska. Na bogatym Zachodzie zapomnieliśmy o tym i być może zmiękliśmy.

Wracając do tego sondażu, wydaje się, że około 72% chce ograniczenia biurokracji, a 69% chce, aby kraje niestosujące euro były chronione przed decyzjami podejmowanymi w ramach Eurogrupy. To trochę jak zapalony golfista, który chce mieć wpływ na politykę klubu, którego nie jest członkiem, tylko dlatego, że okazjonalnie gra w nim. Z brytyjskiego punktu widzenia to po prostu nie krykiet (ani golf). Duża część biurokracji, którą eurosceptycy chcieliby ograniczyć, wiąże się ze zdrowiem i bezpieczeństwem oraz ochroną konsumentów, choć często jest ona błędnie przedstawiana. Bank M&S, który obsługuje program kart kredytowych Marks and Spencer, napisał niedawno do swoich klientów, wyjaśniając, dlaczego obcina punkty lojalnościowe przyznawane za korzystanie z nich w miejscach innych niż sklepy Marks and Spencer.

W piśmie napisano – zgodnie z prawdą, ale nieco wprowadzająco – „Być może słyszeliście o nowym akcie prawnym Unii Europejskiej, który wszedł w życie w grudniu 2015 r., który zmniejsza dochód płacony bankom przez firmy za każdym razem, gdy użyje karty kredytowej. Historycznie przyczyniło się to do prowadzenia kont klientów.” W związku z tym M&S Bank obniża liczbę punktów przyznawanych za zakupy inne niż Marks and Spencer z jednego punktu za wydany funt do jednego punktu za pięć funtów. Dostaniecie gorszą ofertę, a to wszystko wina Unii Europejskiej. To kilka głosów więcej na obóz „out” wśród kupujących z klasy średniej, mimo że zmiana zasad miała powstrzymać banki przed nadmiernym obciążaniem małych firm.

Być może pouczające jest to, że niektórzy z osób finansujących kampanię na rzecz Brexitu to właściciele funduszy hedgingowych i spółek private equity, którzy obawiają się unijnych regulacji w następstwie kryzysu gospodarczego w 2008 r., spowodowanego połączeniem ich chciwości i nieodpowiedniego nadzoru bankowego. Tak, słyszałem, jak zwolennicy konserwatystów obwiniali poprzedni rząd laburzystów, ale to nie wyjaśnia upadku Lehman Brothers, Freddiego Maca czy Fanny Mae ani światowego załamania gospodarczego. Tony Blair mógł wierzyć, że potrafi chodzić po wodzie, ale jego rząd (i Gordona Browna) nie był aż tak wpływowy. I nie wymyślili zabezpieczonych zobowiązań dłużnych (CDO), które wymyśliła Szkotka pracująca dla JP Morgan.

Dużo dyskutuje się na temat podziałów w brytyjskim obozie „out”: dwie oddzielne kampanie, kłócące się o szczegóły, ale strona „pozostań w” jest podobnie nieco podzielona i oferuje niewiele więcej niż przerażające historie o ryzyku opuszczenia kraju, zamiast sygnalizować pozytywna strona. Ryzykują, że staną się jak Cassandra, zawsze ostrzegająca, nigdy nie słuchana, ale ostatecznie – zdecydowanie za późno – przekonana, że ​​miała rację.

Partia Pracy również wydaje się nieco letnia, ponieważ sama jest podzielona w kwestii tego, co najlepsze. W zeszłym tygodniu były kanclerz cieni Ed Balls napisał w Wall Street Journal że z zadowoleniem przyjął przywrócenie kontroli granicznych, a w kolejnym wywiadzie dla BBC stwierdził, że jego zdaniem większość ludzi z radością przyjęłaby zakończenie umowy z Schengen o swobodnym przepływie przez granice. Przypuszczam, że mówiąc „większość ludzi”, ma na myśli „większość ludzi, którzy czytają”. Daily Mail, Niedz, Daily Express i Daily Telegraph którzy rzadko podróżują za granicę z wyjątkiem wakacji”, a nie tych obywateli UE, którzy konsekwentnie głosowali na Schengen jako najlepszą rzecz, jaką Unia Europejska kiedykolwiek zrobiła, a wielu z nich codziennie przekracza granice w celach zawodowych.

A jeśli – jak chcą niektórzy działacze na rzecz Brexitu – pracownicy migrujący z UE w Wielkiej Brytanii zostaną odesłani do domu, gdzie planują umieścić szacunkowo dwa miliony Brytyjczyków mieszkających gdzie indziej w Europie, kiedy będą zmuszeni wrócić do swojej ojczyzny? Pomimo niektórych doniesień medialnych, większość z nich nie jest bogata, więc potrzebowaliby gdzieś mieszkania. A co powiesz na umieszczenie ich w ubogich obszarach, preferowanych przez rząd brytyjski do przesiedlania syryjskich uchodźców, takich jak Middlesbrough, Rochdale czy Stockton? W każdym razie daleko od hrabstw domowych, w których głosuje większość konserwatystów. A co z kryzysem uchodźczym? Może to podważać władzę Angeli Merkel w Niemczech, ponieważ wielu Niemców (wciąż mniejszość) zwraca się przeciwko przyjęciu osób uciekających przed śmiercią i wojną, ale w rzeczywistości prawie nie dotknęło to Wielkiej Brytanii.

Aby przeczytać nagłówki gazet takich jak Daily Expressmożna by pomyśleć, że uchodźcy nieodpowiedzialnie uciekali przed tymi, którzy ich bombardowali lub zagłodzili na śmierć, ponieważ takie zachowanie jest umiarkowanie niewygodne, a oni chcą dostać w swoje niezasłużone ręce darmowe domy i świadczenia. Nawet na co dzień liberalna Dania przejmuje majątek uchodźców, była to decyzja, która nieprzyjemnie przypomniała mi, jak się czułem jako gość, stojąc na platformie w Auschwitz, gdzie niemieccy strażnicy zabrali to, co mieli deportowani Żydzi, aby sfinansować III Rzeszę przed zamordowaniem właściciele. Jestem pewien, że tak nie jest; Duńczycy to życzliwy naród. Ale włosy na karku zjeżyły mi się i poczułam się brudna.

Referendum latem w sprawie Davida Camerona? Nie wydaje się to bardziej prawdopodobne niż plebiscyt dla indyków na temat korzyści płynących z Bożego Narodzenia. Może przegrać, ale wtedy i tak może przegrać. Wtedy Szkoci przeprowadzą drugie referendum i nacjonaliści mogą wygrać, co pozwoli Cameronowi zapisać się w historii jako człowiek, który nie tylko odciął Wielką Brytanię od Europy kontynentalnej (co częściowo zrobił, gdy wycofał torysów z centroprawicowej Europejskiej Partii Ludowej), ale także pomachał na pożegnanie Szkotom i odpłynął na zimny, burzliwy Atlantyk małą łódką zwaną Anglią i Walią.

Można go pamiętać podobnie jak Herberta Morrisona, byłego ministra pracy w rządzie Clementa Attlee, który usłyszany przy kolacji o ostatecznym zaproszeniu Francji do przyłączenia się do Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali, poprzedniczki Unii Europejskiej, powiedział: „Och, nie, górnicy z Durham nigdy by nam nie wybaczyli!” Była to decyzja opisana przez Sekretarza Stanu Prezydenta Trumana, Deana Achesona – człowieka, który zmusił Roberta Schumana do wydania jego słynnej „deklaracji” z 1950 r. – jako najgłupszą decyzję podjętą przez jakikolwiek większy naród w okresie bezpośrednio powojennym. Mam przeczucie, że prezydent Obama i inni światowi przywódcy mogliby spojrzeć na referendum Davida Camerona w podobnym świetle.

© Jim Gibbons, luty 2016 r

Udostępnij ten artykuł: