Komentarz eksperta: Ukraina - Janukowycz wpadł we własną pułapkę

Sprawdzenie autentyczności

Szczyt wileński 28-29 listopada, początkowo zdyskredytowany przez pośpiesznych obserwatorów jako porażka Unii Europejskiej i „zwycięstwo” Władimira Putina, jawi się dziś jako zbawienny moment prawdy, „sprawdzenie rzeczywistości”, tytuł konferencji, której gospodarzem przez prezydent Litwy Dalię Grybauskaité podczas oficjalnego wydarzenia. Cztery dni po żałosnym występie prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza na spotkaniu UE-Partnerstwo Wschodnie 186 posłów głosowało za upadkiem ukraińskiego rządu, o 40 głosów mniej niż dwie trzecie większości potrzebnej do odrzucenia rządu. A protesty uliczne trwają.

Rzadko się zdarza, by tak wielu europejskich polityków, wraz z najwyższymi urzędnikami UE, podzielało tę samą krytyczną ocenę rosyjskich i ukraińskich elit rządzących. Komisarz UE Stefan Füle, szwedzki minister spraw zagranicznych Carl Bildt i polski minister spraw zagranicznych Radek Sikorski m.in. potwierdzili zaangażowanie Europy w sprawy gospodarek i społeczeństw Partnerstwa Wschodniego i wyraźnie wskazali Moskwę jako głównego spoilera. W wypowiedziach po szczycie Herman Van Rompuy i Jose-Manuel Barroso potępili rosyjskie „weto” wobec decyzji sąsiadów.

Były prezydent Polski Aleksander Kwaśniewski i były przewodniczący Parlamentu Europejskiego Pat Cox, obaj przedstawiciele Parlamentu Europejskiego, nie kryli irytacji zwodniczym zachowaniem Janukowycza. W ciągu 18-miesięcznej misji „dobrych usług” w celu zawarcia umowy stowarzyszeniowej złożyli 25 wizyt na Ukrainie, odbyli 18 bezpośrednich spotkań z prezydentem i tyle samo z premierem Mykołą Azarowem. Przeszkodą było uwięzienie Julii Tymoszenko (na zdjęciu) − „sprawiedliwość wybiórcza”, podkreślali − a nie ukraińskie roszczenie o olbrzymią „rekompensatę” ekonomiczną. A potem nagle, w listopadzie, Janukowycz stwierdził, że potrzebuje rosyjskich pieniędzy i wycofał się z pierwszego zaangażowania z marca 2012 roku.

Liderzy ukraińskiej opozycji wyrazili wolę obalenia obecnego reżimu. Witalij Kliczko, Arsenij Jaceniuk, Ołeh Tyahnybok i Petro Poroszenko reprezentują różne rodziny polityczne, ale zgadzają się co do antykorupcyjnej i proeuropejskiej walki o wyciągnięcie kraju z zapaści gospodarczej.

Janukowycz wpadł we własną pułapkę

W ciągu zaledwie kilku dni ukraiński prezydent bezpowrotnie stracił wiarygodność. Wybrany na początku 2010 roku, od tego czasu jego legitymacja prezydencka słabła, a obecnie gwałtownie spada. Nie wykazuje cech osobistych ani charyzmy, które mogłyby mu pomóc w odzyskaniu autorytetu i szacunku we własnym kraju i za granicą; 29 listopada był dla niego Czarnym Piątkiem. Rano kilku europejskich przywódców nadal zabiegało o jego względy, mając nadzieję, że złoży bardziej pozytywną deklarację dotyczącą przyszłych postępów. W porze lunchu ci sami liderzy publicznie wyrazili swoje rozczarowanie, podczas gdy jego główni przeciwnicy byli na scenie ciepło witani. Późnym popołudniem kijowska policja brutalnie rozpędziła pokojową demonstrację, wielu zostało rannych, a prezydent musiał przeprosić (i zapowiedział, że zwolni szefa kijowskiej policji). Następnego dnia wznowiono protesty uliczne.

Zakłopotany Janukowycz uosabia niestabilną i zawodną naturę półoligarchicznego, w pełni klientelistycznego reżimu. Jego postawa rzuca również prymitywne światło na jego stosunki z Władimirem Putinem i na jego własne metody rządzenia. 9 listopada obaj prezydenci odbyli spotkanie, na którym Putin podobno zagroził Janukowyczowi odwetem gospodarczym, a może nawet większym, jeśli zgodzi się na porozumienie z UE. Putin miał też obiecać pomoc gospodarczą i przysługi, które bardzo by się przydały, gdyby prezydent Ukrainy chciał ponownie kandydować w 2015 roku i potrzebował „dosładzaczy kampanii”. Takie obietnice są nietrwałe, ale czynią „zobowiązanych” zakładnikami.

W rzeczywistości naciski ze strony Rosji nie są zjawiskiem nowym. Najbardziej uderzającymi epizodami były kolejne „wojny gazowe” po pomarańczowej rewolucji 2004 roku. Putin wstrzymał dostawy gazu ziemnego na Ukrainę, główny kraj tranzytowy, a kilka państw UE zostało pozbawionych ogrzewania. Zeszłego lata Ukraina została objęta selektywnym embargiem ze strony Rosji i straciła znaczną część swoich dochodów z eksportu. To wtedy UE powinna była zrozumieć, że Janukowycz nie był już panem samego siebie i będzie grał w fałszywą grę z Brukselą.

reklama

Sukces Putina był krótkotrwały

Szantaż Putina ujawnił jego metody. Wygląda teraz na bardziej zmartwionego, niechętnego do współpracy i pragnącego powstrzymać europejską atrakcyjność w tym, co uważa za naturalną „sferę uprzywilejowanych interesów” Rosji. Znowu powtarza te same błędy.

W 2004 roku przebywał na Ukrainie w przededniu wyborów prezydenckich i w telewizji namawiał ukraińskich wyborców do głosowania na jego kandydata, Wiktora Janukowycza. Otrzymał odwrotny wynik. Dziewięć lat później otwarcie ingerował w politykę Ukrainy i wypychał ludzi na ulice. Ponieważ nadal wywiera presję i grozi protestującym bardziej karnymi środkami ekonomicznymi, staje się coraz bardziej jasne zarówno dla Europejczyków, Rosjan, jak i Ukraińców, że Władimir Putin boi się wolnej konkurencji, rządów prawa i otwartych społeczeństw.

Kryzys wileński był dla UE trudną lekcją, ale może ona wyciągnąć z niej wnioski i pozostawić otwarte drzwi. To trudniejsze wyzwanie dla Ukrainy; ścieżka jest wąska. Duża odpowiedzialność spoczywa teraz na ukraińskiej opozycji i społeczeństwie obywatelskim, a także na Gruzji i Mołdawii, które w Wilnie formalnie parafowały swoje procesy zmierzające do podpisania umowy stowarzyszeniowej z UE. Te dwa małe państwa, osłabione wspieranymi przez Moskwę wewnętrznymi sporami terytorialnymi, stały się teraz frontmanami w przedsięwzięciu Partnerstwa Wschodniego.

Udostępnij ten artykuł: