Jak UE nie udaje się w # praniu pieniędzy

Państwa członkowskie UE niewątpliwie odetchnęły z ulgą, gdy Komisja Europejska ogłosiła wprowadzenie € 1.85 biliona pakiet naprawy gospodarczej, aby pomóc blokowi przetrwać kryzys gospodarczy wywołany koronawirusem w nadchodzących latach. Jak słusznie przekonywała przewodnicząca Komisji Ursula von der Leyen, pakiet powinien być „momentem Europy” - co sprawia, że ​​tym bardziej godnym pożałowania jest fakt, że ten moment triumfu jest zniweczony przez trwającą niezdolność UE do skutecznej walki z praniem pieniędzy.

W czasie, gdy Bruksela powinna być chwalona za zaproponowanie bezprecedensowego budżetu, nieustannie nie udaje jej się zatkać wycieków finansowych, które przez lata kosztowały UE niezliczone miliardy. Kwestia ponownie doszła do głosu na początku tego miesiąca, kiedy Komisja Europejska przedstawione zaktualizowaną listę „państw trzecich wysokiego ryzyka, które stwarzają poważne zagrożenie dla systemu finansowego Unii” 7 maja. Lista obejmuje 20 krajów, takich jak Afganistan, Barbados i Mongolia, a pięć krajów zostało z niej usuniętych na tegoroczną wydanie.

Lista wywołała natychmiastową, szeroko zakrojoną krytykę ze względu na zastosowaną metodologię opublikowany tego samego dnia i przez lata był uważany za poważnie wadliwy. Urzędnicy twierdzą, że czarna lista jest sporządzana według parametrów czysto technicznych, częściowo opartych na parametrach Grupy Specjalnej ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF). Jednak bliższe spojrzenie pokazuje, że polityka odgrywa znacznie większą rolę, niż są skłonni przyznać urzędnicy.

Najbardziej rażący jest fakt, że lista ta z definicji ogranicza się do krajów spoza UE - jest to raczej nieuzasadnione zaniedbanie oparte na przesłance, że szeroko zakrojona analiza due diligence członków UE sprawia, że ​​pranie pieniędzy w UE jest prawie niemożliwe. Jednak nawet sama Bruksela przyznaje, że to nieprawda. Przykładem jest sprawozdanie Komisji z 2019 r., Które wyraźnie podświetlony że europejskie ramy prawne cierpią na szereg słabości strukturalnych, wynikających z rozbieżne podejścia regulowanie przepływów finansowych i wdrażanie polityki przeciwdziałania praniu pieniędzy.

Chociaż pozwala to krajom takim jak Niemcy, Francja, Luksemburg i innym przedstawiać się jako osoby wolne od prania pieniędzy wbrew realiom w terenie, być może najbardziej problematyczną kwestią jest upolityczniony proces decyzyjny związany z listą. Jako niedawny EUObserwator Analiza pokazuje, że same względy techniczne rzadko stanowią podstawę oceny ryzyka w UE. W rezultacie „Ważniejsze jest, kto nie znajduje się na liście [UE], niż tego, kto jest na niej”.

Nawet przypadkowi obserwatorzy mogą zauważyć podejrzany brak takich krajów jak Rosja, Chiny czy Arabia Saudyjska na czarnej liście. Powód jest prosty: państwa członkowskie UE konsekwentnie głosowały przeciwko ich włączeniu w obawie przed wywołaniem sprzeciwu dyplomatycznego. Instytucje rosyjskie i kraje byłego ZSRR odegrały ważną rolę w wielu niedawnych skandalach bankowych na terytorium UE. Ale ponieważ rosyjskie banki i europejski sektor finansowy są głęboko powiązane, jest oczywiste, dlaczego UE wzbrania się przed odwołaniem Moskwy.

reklama

Wyraźnie polityczne podłoże brukselskiej polityki przeciwdziałania praniu pieniędzy było również wyraźnie widoczne w przypadku Arabii Saudyjskiej. Bezpośrednio groźba dla decydentów UE Rijad ostrzegł przed „poważnymi negatywnymi konsekwencjami”, gdyby znalazł się na liście wysokiego ryzyka. Kilka miesięcy później najwyraźniej wystraszone państwa członkowskie po prostu wyrzuciły dokument i usunęły listę, różniąc się od negatywnego wpływu na dwustronne umowy biznesowe.

Chociaż kraje te są zatem uważane za „czyste” pod każdym względem i pod każdym względem, ci, którzy ostatecznie trafiają na listę, są traktowani z niemal namacalną pogardą. Co gorsza, są one zwykle dodawane bez wcześniejszego informowania o nich i bez szansy na omówienie wprowadzonych ulepszeń lub zakwestionowanie ich włączenia. Takie zarzuty nie są nowe ani ograniczone do mniejszych krajów. Kiedy KE sklasyfikowała kilka terytoriów USA jako problematyczne, Departament Skarbu USA zajmował ważne miejsce lamentował brak możliwości oficjalnej debaty z UE i zakwestionowania integracji. Chociaż Waszyngton zrobił wszystko, aby zejść z listy, słabsze kraje nie mają tego środka ani możliwości konkurowania z Brukselą na tym froncie.

Biorąc pod uwagę wszystkie te oczywiste braki w formie i treści, jasne jest, że lista ta jest daleka od tego, czym ma być. Dużą władzę sprawuje obecnie Rada UE i przewodniczący Komisji Gospodarczej i Monetarnej Parlamentu Europejskiego (ECON) oraz Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (LIBE) - którzy mają do 7 czerwca aby zatwierdzić lub odrzucić listę.

Powinni wziąć pod uwagę, że chociaż taka krytyka jest niewygodna, członkowie UE powinni ponownie rozważyć swoje podejście i naprawdę wzmocnić międzynarodową pozycję bloku jako wzoru do naśladowania w walce z praniem pieniędzy.

Udostępnij ten artykuł: