Drażliwe pytanie o neutralność polityczną # Interpolu

W kwietniu tego roku osiem osób tworzących Komisję Kontroli Akt Interpolu (CCF) zastanawiało się nad znanym problemem. Był nowy rok, ale zadanie postawione przed CCF było dla nich doskonale zaznajomione. Poproszono ich o rozpatrzenie wniosku o rozpowszechnienie informacji złożonego przez Centralne Biuro Krajowe Federacji Rosyjskiej (NCB) – siódmego wniosku dotyczącego Billa Browdera, urodzonego w Ameryce finansisty, który stał się aktywistą, który zarobił miliony na burzliwych rynkach Rosji lat 1990. .

Prośba ta – zgodnie z oczekiwaniami odrzucona przez Interpol – jest jedynie ostatnią salwą w długotrwałej bitwie pomiędzy urodzonym w Ameryce Browderem a państwem rosyjskim. Moskwa, oburzona rolą Browdera w rzucaniu międzynarodowego światła na kumoterstwo rosyjskiej elity, oskarżyła Browdera o defraudację, gdy lobbuje między rządami międzynarodowymi na rzecz poprawy ustawodawstwa przeciwko skorumpowanym i autokratycznym reżimom. Browder, odegrający kluczową rolę w uchwalaniu ustawodawstwa Magnickiego na całym świecie, ze swojej strony potępił wykorzystanie Interpolu jako rzekomego narzędzia zemsty politycznej przez państwo rosyjskie.

Sprawa Browdera jest jednak tylko jedną z litanii politycznych kontrowersji, w jakie w ostatnich latach uwikłał się Interpol. Głośne przypadki upolitycznionego niewłaściwego wykorzystania czerwonych zawiadomień i wniosków o rozpowszechnienie informacji podały w wątpliwość uczciwość organizacji i nadszarpnęły jej międzynarodową reputację.

Ale w jaki sposób Interpol, próbując chronić swój system powiadamiania przed nadużyciami, zapewnia, że ​​sama Komisja CCF jest odpowiednio bezstronna?

Próby Interpolu zachowania neutralności politycznej tradycyjnie skupiały się wokół art. 3 konstytucji. Artykuł stanowi, że „organizacji surowo zabrania się podejmowania jakiejkolwiek interwencji lub działań o charakterze politycznym, wojskowym, religijnym lub rasowym”. W 2013 r. Interpol dokonał dalszego rozróżnienia między przypadkami osób ściganych przez krajowe służby bezpieczeństwa z powodu przestępstw o ​​charakterze wyłącznie politycznym a osobami poszukiwanymi w sprawach mających wymiar polityczny, które mimo to miały charakter rzeczywistego przestępstwa.

Interpol ciężko pracuje nad zaostrzeniem egzekwowania art. 3. W 2017 r. zgłoszono, że organizacja sprawdzała ponad 40,000 XNUMX zawiadomień pod kątem nadużyć politycznych. W istocie w ostatnich latach CCF odrzuciła wiele wniosków o charakterze politycznym. Na przykład zaledwie w zeszłym miesiącu Interpol odrzucił umotywowany politycznie wniosek rządu pakistańskiego o wydanie czerwonego zawiadomienia przeciwko byłemu ministrowi finansów Ishaqowi Darowi. W lipcu fiński Interpol odmówił deportacji tureckiej osoby ubiegającej się o azyl do swojej ojczyzny, twierdząc, że po powrocie będzie źle traktowany.

reklama

Niektórzy twierdzą, że Interpol posunął się za daleko i że nieodłączne uprzedzenia przeciwko bezstronności systemów sądowych w niektórych krajach mogą pozwolić, aby międzynarodowi przestępcy prześlizgnęli się między palcami Interpolu. Ogólna atmosfera podejrzeń wobec urzędników w Rosji i WNP pomaga zilustrować tę tendencję.

Na przykład ukraiński polityk Oleksandr Onyszczenko uciekł z Ukrainy w 2016 roku po oskarżeniu go o defraudację ponad 64 mln dolarów od spółek państwowych. Choć rosnąca masa dowodów obciąża Onyszczenkę – ukraińskie śledcze ustaliły, że były poseł był autorem planu, który kosztował rząd około 125 mln dolarów, a Rada Najwyższa pozbawiła Onyszczenkę immunitetu parlamentarnego i wezwała do jego zatrzymania – zachodni urzędnicy wahali się podjąć działania. W dwóch różnych przypadkach sądy hiszpański i niemiecki odrzuciły wnioski Kijowa o rozpowszechnianie informacji, natomiast Interpol odrzucił wnioski Ukrainy o opublikowanie czerwonego zawiadomienia w sprawie zatrzymania Onyszczenki. Były ukraiński parlamentarzysta został ostatecznie aresztowany na początku tego miesiąca w Niemczech na odrębny wniosek Narodowego Biura Antykorupcyjnego Ukrainy.

Innym przykładem jest sprawa Władimira i Siergieja Machłaja, duetu ojca i syna, znajdujących się w centrum głośnej sprawy o oszustwo z udziałem rosyjskiej fabryki amoniaku o nazwie TogliattiAzot. Oboje wraz z dyrektorem generalnym zakładu, Jewgienijem Korolowem, uciekli z kraju w 2005 roku. Władimir wydał prawie pół miliona dolarów firmie PR New Century Media, która pomogła mu uzyskać obywatelstwo brytyjskie – współpraca ta ostatecznie zakończyła się zaciekłością prawną, m.in. Vladimir nie płaci rachunków New Century. Niemniej jednak w 2009 roku sąd w Westminster odrzucił wniosek o rozpowszechnianie informacji w sprawie Korolowa i Machlaich, powołując się na motywacje polityczne. Podobnie jak w sprawie Oleksandra Onyszczenki, Interpol i sądy krajowe wydawały się – być może pod wpływem własnych uprzedzeń związanych z korzystaniem przez państwo rosyjskie z Interpolu – ignorowały wagę dowodów uzasadniających wniosek.

Ale dokąd to prowadzi Interpol? Misją agencji jest pełnienie roli neutralnego organu pomagającego krajom współpracować przy łapaniu najpowszechniejszych przestępców na świecie. Czy faworyzując jeden kraj lub system prawny nad innym lub unieważniając wnioski niektórych krajów, może on nadal spełniać to zadanie?

Ostatecznie prerogatywą CCF musi być uniemożliwianie pozbawionym skrupułów siłom wykorzystywania neutralności politycznej Interpolu, przy jednoczesnym zapewnieniu, że środki Interpolu mające na celu kontrolę niewłaściwego wykorzystania czerwonych zawiadomień i wniosków o rozpowszechnianie nie zagrażają rzeczywistym potrzebom międzynarodowej społeczności organów ścigania. Jeśli pozwoli się, aby argumenty polityczne wywierały nadmierny wpływ na decyzje Interpolu, aby pomóc przestępcom uniknąć sprawiedliwości, Interpol ostatecznie stanie się daremny.

 

 

Udostępnij ten artykuł: