Opinia: krymskiej kryzys: Wpływ i konsekwencje społeczność międzynarodową

Vira Ratsiboryńska, analityk polityczny, Parlament Europejski

Społeczeństwo stoi przed transformacyjnym okresem swojego istnienia. Na tę ewolucję społeczeństwa w znaczącym stopniu wpływa globalizacja, wzajemne powiązania i współzależność. Informacje i wiedza mogą odegrać kluczową rolę w tym dynamicznym procesie, zwłaszcza gdy są wykorzystywane jako narzędzia dezinformacji i manipulacji. Wojny informacyjne stały się narzędziami wojny służącymi do kontrolowania umysłów i opinii ludzi. Często też nadmiar informacji i manipulacji jest tak duży, że znalezienie wyważonej informacji, opartej na prawdzie i bezstronności, jest praktycznie niemożliwe.

Ale nie tylko społeczeństwo się zmienia, to także czas wstrząsów w stosunkach międzynarodowych i porządku światowym. Porządek ten może zostać zmieniony w wyniku kumulacji różnych czynników, a także rola organizacji międzynarodowych może się zmieniać i ewoluować. Doskonałym przykładem takich zmian jest obecny kryzys w stosunkach między UE, USA i Ukrainą z jednej strony a Rosją z drugiej, dotyczący ukraińskiego Krymu. Nie ma wątpliwości, że kryzys ten miał i ma wyjątkowy wpływ zarówno na stosunki międzynarodowe, jak i na porządek światowy jako całość.

W czasie kryzysu krymskiego Ukraina, znajdująca się w centrum geopolitycznej bitwy pomiędzy przeciwstawnymi mocarstwami światowymi, walczyła o konsolidację państwa i integralność terytorialną oraz o zachowanie jedności w obliczu różnorodnych zagrożeń i wyzwań wynikających z takiej rywalizacji geopolitycznej. W kryzys ten zaangażowane były różne mocarstwa światowe i podmioty międzynarodowe o rozbieżnych interesach i walczyły o wynik kryzysu, który najbardziej im odpowiadał. W czasie tego kryzysu działania niektórych graczy międzynarodowych i ostateczne cele, które ci gracze chcieli osiągnąć, bardzo często nie pokrywały się, a wręcz bardzo często wzajemnie się wykluczały, powodując impas polityczny przez cały okres kryzysu krymskiego.

Z tej transformacji nie zostały wyłączone także organizacje międzynarodowe i europejskie. Ich rola zmieniła się z gwarantów międzynarodowego pokoju i stabilności z powrotem w tworzenie ram dla dyskusji, a nawet słownych walk i bezpośredniego zaprzeczania faktom przez dyplomatów. Podczas kryzysu krymskiego organizacje międzynarodowe i europejskie próbowały pośredniczyć i negocjować pozytywne wyniki między głównymi aktorami konfliktu, ale nie udało im się dokonać przełomu. Instytucje robiły to, co zawsze: niektóre przyjmowały jedną deklarację, zalecenie i uchwałę za drugą, w której najpierw potępiono Rosję za agresję, a ostatecznie uznano referendum na Krymie za nielegalne.

Aktorzy instytucji formułowali szereg wypowiedzi i często wyjeżdżali na wyjazdy robocze na Ukrainę w celu rozmów formalnych i nieformalnych. Zarówno instytucje międzynarodowe, jak i europejskie starały się wywierać presję na Rosję i często pracowały nad uszczupleniem i ograniczeniem do minimum relacji z przedstawicielami Rosji pracującymi w tych samych instytucjach. Wszystkie te wysiłki nie przyniosły jednak oczekiwanego przez instytucje pozytywnego rezultatu: zakończenia konfliktu między Rosją a Ukrainą i zachowania integralności terytorialnej Ukrainy w związku z przyjęciem przez Rosję Krymu jako części Ukrainy.

Często konkurujące ze sobą siły w instytucjach nie przyczyniły się dostatecznie do znalezienia i promowania środków pojednawczych, zanim Rosja przeprowadziła w pośpiechu referendum na Krymie, wbrew wszelkim oporom wobec legalizacji. Choć wydarzenia na Krymie z dnia na dzień nabierały tempa, długoterminowość i hierarchiczny charakter instytucji okazały się całkowicie nieprzystosowane do tego rodzaju kryzysu. Stało się dość oczywiste, że początkowo pożądany rezultat prac instytucji międzynarodowych i europejskich – integralność terytorialna Ukrainy – nie powiódł się.

reklama

W trakcie kryzysu krymskiego rzeczywiste interesy niektórych państw członkowskich i ich aktorów stały się bardziej przejrzyste niż kiedykolwiek wcześniej. Ponieważ wiele państw członkowskich zaciekle walczyło o wyniki kryzysu, które najlepiej odpowiadały ich interesom narodowym i które pozwoliły zachować status quo w konflikcie, ich zachowanie oparte na interesach stało się bardziej oczywiste.

Różne stanowiska państw członkowskich podczas kryzysu krymskiego oraz motywacje stojące za tymi stanowiskami sprawiły, że znalezienie konsensusu, a tym samym pozytywnego wyniku, było przedsięwzięciem więcej niż wyzwaniem. Kryzys wyraźnie pokazał, że wiele państw członkowskich nie jest gotowych lub chętnych do podjęcia konfrontacji z Rosją, głównie ze względu na współzależność ich stosunków z nią – nietrudno zidentyfikować współzależność gospodarczą i zależność energetyczną poszczególnych państw członkowskich od Rosji jako główny element wahań tych państw członkowskich przed poparciem konfrontacji z Rosją.

Obecna sytuacja na Ukrainie jest bezpośrednim skutkiem kumulacji czynników wewnętrznych i zewnętrznych. Wiele zaangażowanych podmiotów musiało wyciągnąć pewne wnioski z geopolityki, wiele podmiotów musi ponownie przemyśleć swoje podejście i politykę wobec wschodniego sąsiedztwa lub dostosować się do nowego status quo. Jedno jednak stało się jasne: świat się zmienia i zachodzą głębokie zmiany w międzynarodowej i europejskiej polityce bezpieczeństwa. Odwrócenie tych zmian wymagałoby czasu i chęci ze wszystkich stron. Przekształcenie zrujnowanej polityki bezpieczeństwa w coś nowego i skutecznego będzie wymagało dużego wysiłku, znacznie zwiększonego poziomu jednomyślności w podejmowaniu działań oraz gotowości obu stron do działania i dalszego rozwoju.

Ten okres globalnych zmian dotyka nas wszystkich, nawet jeśli na razie nie zauważamy tych zmian bardzo wyraźnie w naszej codziennej rutynie lub dlatego, że ważniejsze problemy są przyćmione przez bardziej trywialne codzienne czynniki i zmartwienia. Nie zmienia to jednak faktu, że te zmiany zachodzą i że niektórym z nas przynoszą ból i rozczarowanie, podczas gdy dla innych są postrzegane jako zachęcające i odkrywcze.

Niezależnie jednak od osobistego stanowiska większość z nas zgodzi się, że byłoby lepiej, gdyby te zmiany nastąpiły bez strat ludzkich, dyplomatycznych, moralnych, ekonomicznych i innych. Jako istoty ludzkie nasze podstawowe interesy są takie same: cieszyć się pięknem życia w świecie, w którym świeci słońce i gdzie wszyscy sąsiedzi żyją razem w pokoju pod jednym dachem, we wspólnym domu, w którym jednak każdy może być wyjątkowy.

Udostępnij ten artykuł: