Organizacje pozarządowe wnoszą skargę prawną przeciwko ponownemu zatwierdzeniu glifosatu w UE

Konsorcjum sześciu organizacji pozarządowych – PAN Europe, ClientEarth (UE), Générations Futures (Francja), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Niemcy i PAN Holandia – oficjalnie wszczęło skargę prawną przeciwko niedawnej decyzji Komisji Europejskiej o ponownym zatwierdzeniu glifosatu . Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy procesu ponownego zatwierdzenia glifosatu i zidentyfikowaniu kilku krytycznych niedociągnięć, organizacje pozarządowe złożyły do ​​Komisji wniosek o dokonanie przeglądu wewnętrznego, co stanowiło pierwszy krok w tej batalii prawnej.

Komisja Europejska, Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) nie dopełniły swoich obowiązków w zakresie ochrony obywateli Europy i środowiska, nie przestrzegając prawa i orzecznictwa UE dotyczącego rozporządzenia w sprawie pestycydów oraz zasady ostrożności . 

Komisja Europejska ponownie zatwierdziła glifosat na 10 lat pomimo imponującego zbioru dowodów naukowych wskazujących na jego toksyczność dla zdrowia ludzkiego i środowiska.

Angeliki Lyssimachou, dyrektor ds. nauki i polityki w PAN Europe, powiedziała: „Jesteśmy przerażeni niesamowitą liczbą naruszeń prawa UE. Dowody naukowe dotyczące istotnej toksyczności glifosatu dla zdrowia i środowiska nie zostały prawidłowo przekazane Komisji przez EFSA i ECHA. Rolnicy są pierwszymi ofiarami tego zjawiska. Komisja ponownie zatwierdziła glifosat pomimo dostępnych informacji na temat jego toksyczności i licznych luk w danych. To powinno skutkować zakazem. "

Pauline Cervan, toksykolog w Générations Futures, stwierdziła: „Władze systematycznie odrzucają wszelkie dane z niezależnej literatury naukowej, opierając swoją ocenę wyłącznie na danych dostarczonych przez producentów. Ponadto wydaje się, że nadal brakuje niektórych kluczowych badań w różnych obszarach oceny, co powinno było skłonić Komisję do nieakceptowania dokumentacji ze względu na niekompletność”.

Helmut Burtscher-Schaden, biochemik biorący udział w konferencji GLOBAL 2000, dodaje: „Biorąc pod uwagę dowody odkryte w amerykańskich sprawach sądowych potwierdzające wysiłki Monsanto mające na celu wywarcie wpływu na poprzednie procedury zatwierdzania w UE, spodziewalibyśmy się, że tym razem władze szczególnie dokładnie przeanalizują badania producentów glifosatu. Władze jednak powtórzyły wnioski z poprzednich procedur zatwierdzania w sposób „kopiuj i wklej” – nawet jeśli argumenty opierały się na nieaktualnych badaniach producentów, które obecnie są powszechnie uważane za niedopuszczalne.

Margriet Mantingh, przewodnicząca PAN Holandia, powiedziała: „Przeprowadzona przez EFSA ocena ryzyka związanego z glifosatem pomija możliwy wpływ glifosatu na rozwój choroby Parkinsona i zaburzeń ze spektrum autyzmu u dzieci, podczas gdy badania niezależnych naukowców wskazują na możliwy wpływ. Jesteśmy bardzo zaniepokojeni faktem, że Komisja nie chroni odpowiednio swoich obywateli. Dlatego żądamy, aby Komisja zastosowała zasadę ostrożności i wycofała zatwierdzenie glifosatu.”

reklama

Peter Clausing, toksykolog w PAN Germany, powiedział: „Lekarząc własne wytyczne i wymagania, władze UE zniekształciły dowody na rakotwórcze działanie glifosatu, aby dojść do fałszywego wniosku, że substancja czynna nie jest rakotwórcza”.

Starsza prawniczka ClientEarth Juliette Delarue powiedziała: „Glifosat jest substancją niebezpieczną – ponownie ją zatwierdzając Komisja popełniła oczywisty błąd w obliczu prawa oraz niezależnej i wiarygodnej nauki. Poza tym traktaty UE nakładają na Komisję obowiązek zachowania ostrożności, aby zapobiec szkodom dla ludzi i przyrody. Nasze wyzwanie zwraca się do Komisji, aby w końcu zwróciła uwagę na naukę i wycofała swoją zgodę”.

Jesienią 2023 r. Komisja Europejska zaproponowała ponowne zatwierdzenie glifosatu na 10 lat. Po dwóch turach głosowania wśród Państw Członkowskich Komisja nie powiodła się uzyskania większości kwalifikowanej. W drugim głosowaniu jedynie państwa członkowskie reprezentujące 42% populacji UE poparły tę propozycję, ale Komisja mimo to zdecydowała się pójść dalej i narzucić ponowne zatwierdzenie glifosatu.

Dzięki Reforma przepisów dotyczących dostępu do wymiaru sprawiedliwości z 2021 r, organizacje pozarządowe i osoby prywatne mają teraz możliwość kwestionowania przed Trybunałem UE większości decyzji UE, które łamią prawo ochrony środowiska. Organizacje pozarządowe przesłały Komisji „wniosek o wewnętrzną ocenę”, w którym zwróciły się do Komisji o wycofanie rozporządzenia w sprawie ponownego zatwierdzenia glifosatu. Komisja ma obecnie 22 tygodnie na udzielenie odpowiedzi. Jeżeli organizacje pozarządowe uznają, że odpowiedź Komisji w dalszym ciągu nie rozwiązać naruszenia prawa, mogą zaskarżyć odpowiedź przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Argumenty prawne – gdzie upadła Komisja?

Podstawą argumentacji organizacji pozarządowych są następujące ustalenia:

1. Wybieranie wiśni w nauce

Eksperci ustalili, że branża przedstawiła niekompletną dokumentację w kilku obszarach oceny ryzyka. Jest to niezgodne z prawem, w związku z czym ich dokumentacja powinna zostać odrzucona przez organy regulacyjne. W niektórych przypadkach dostarczyły ważne badania toksyczności na bardzo późnym etapie, uniemożliwiając organom regulacyjnym ich właściwą ocenę. Nie zwracając się do podmiotów branżowych o dostarczenie dodatkowej, bardziej kompleksowej dokumentacji, organy regulacyjne ostatecznie sporządziły niekompletną ocenę ryzyka.

Ponadto organizacje pozarządowe stwierdziły, że w ocenie UE systematycznie pomija się badania inne niż branżowe. Ich systematyczne podejście pozwala im zaniedbać najważniejsze ustalenia naukowe ze środowiska akademickiego, które często zapewniają lepszy wgląd w toksyczność pestycydów, ponieważ badania regulacyjne są często mniej czułe.

2. Ryzyko raka: nowe odkrycia naukowe ponownie potwierdzają, że glifosat jest substancją rakotwórczą

Już wcześniej eksperci organizacji pozarządowych ustalili już, że ECHA nie przedstawiła Komisji Europejskiej oceny rakotwórczości przeprowadzonej według jej własnych zasad, co skutkowało niezaklasyfikowaniem glifosatu jako substancji rakotwórczej 1B, co doprowadziłoby do wprowadzenia zakazu stosowania glifosatu

Na przykład, nowe badanie naukowe z renomowanego instytutu Ramazzini potwierdziły, że długotrwałe narażenie szczurów na rzekomo dopuszczalne dawki reprezentatywnego preparatu może prowadzić do rozwoju nowotworów krwi. Nowotwory krwi (chłoniak nieziarniczy) to główny powód, dla którego powodowie pozywają Monsanto/Bayer w USA.

3. Genotoksyczność wykazano w badaniach pozabranżowych

Ocena ECHA dotycząca genotoksyczności z 2021 r. nie wykazała, że ​​glifosat nie jest genotoksyczny, natomiast badania pozabranżowe oparte na najbardziej czułych testach pokazują, że herbicyd jest w rzeczywistości genotoksyczny. Ocena nadal opiera się na starych badaniach branżowych, które są mniej czułe, a wiele z nich uznano za niewiarygodne z metodologicznego punktu widzenia. Władze nie zażądały żadnych nowych badań w celu oceny genotoksyczności, a wiele ze skandalów związanych z dokumentacją branżową, które wykryto w ocenie z 2017 r., nadal istnieje. Z oceny odrzucono najnowszą niezależną literaturę naukową wskazującą na potencjał genotoksyczny glifosatu w stosunku do określonych narządów. Badania branżowe wskazujące, że glifosat może powodować uszkodzenia chromosomów w zmianach DNA, uznano za „wspierające/uzupełniające lub niedopuszczalne” zamiast „akceptowalne”. Oznacza to, że nie potraktowano ich na tyle poważnie, aby mieć wpływ na ogólną ocenę genotoksyczności glifosatu.

4. Neurotoksyczność nie została właściwie oceniona

Potencjał glifosatu w zakresie uszkodzenia mózgu i układu nerwowego nie został odpowiednio oceniony. Wszystkie dostarczone badania branżowe opierają się na ostrej lub krótkotrwałej toksyczności u dorosłych i nie nadają się do oceny neurotoksyczności w wyniku narażenia matki lub neurotoksyczności w postaci chorób zwyrodnieniowych, takich jak choroba Parkinsona.

Branża nie przedstawiła również badania neurotoksyczności rozwojowej (DNT) przeprowadzonego w 2001 r. w odniesieniu do glifosatu-trimezu (jednej z soli glifosatu), które wykazało niekorzystne skutki u potomstwa. Branża nie udostępniła także pełnej niezależnej literatury dostępnej w ciągu ostatnich 10 lat, w tym badań przedstawionych podczas poprzedniej oceny z 2015 r. Dodatkowe dowody z odpowiednich badań przedstawione podczas konsultacji publicznych zostały ponownie odrzucone przez władze UE.

5. Glifosat wpływa na mikrobiom

Glifosat został również opatentowany jako antybiotyk i wpływa również na mikrobiom ludzi, ptaków, pszczół i innych gatunków. Wykazano, że glifosat wpływa na 50% gatunków ludzkiego mikrobiomu. Biorąc pod uwagę ważną rolę osi jelitowo-mózgowej wskazywaną w literaturze naukowej, zmiany wywołane glifosatem mogą wyjaśniać neurotoksyczność lub toksyczność reprodukcyjną glifosatu wskazywaną w literaturze naukowej. Pomimo prawnego obowiązku korzystania z najnowszej i wiarygodnej wiedzy naukowej, w ocenie ryzyka UE pominięto dowody dotyczące wpływu glifosatu na mikrobiom ludzi i innych gatunków z prawnie niedopuszczalnego powodu, „że obecnie nie są dostępne standardowe wytyczne regulacyjne dotyczące oceny mikrobiom”.

6. EFSA nie ujawniła istotnych informacji na temat toksyczności dla owadów, ptaków i płazów

Dochodzenia przeprowadzone przez organizacje pozarządowe wykazały, że chociaż badania regulacyjne czasami wykazały niedopuszczalną toksyczność glifosatu dla owadów (według badań branżowych śmiertelność wynosi 100%), EFSA nawet nie przekazał tej informacji Komisji Europejskiej w ramach wzajemnej oceny . Ponadto główne badania toksyczności przeprowadzone przez środowisko akademickie, które wykazały, że glifosat i herbicydy na bazie glifosatu dziesiątkują płazy lub szkodzą reprodukcji ptaków, zostały odrzucone przez EFSA z oceny, uniemożliwiając organom regulacyjnym podjęcie rozsądnej decyzji.

7. Nie dostarczono testu na kompletnym i reprezentatywnym składzie pestycydu

Prawo UE i orzecznictwo UE wymagają, aby co najmniej jeden herbicyd na bazie glifosatu („reprezentatywny preparat”) był badany pod kątem jego wpływu na zdrowie ludzkie i środowisko. Celem jest ocena toksyczności innych składników preparatu pestycydowego oraz potencjalnej synergii toksyczności pomiędzy „aktywnym składnikiem” glifosatem i składnikami obojętnymi.
Nie przedstawiono ani jednego długoterminowego badania toksyczności u ssaków (takiego jak wspomniane wcześniej badanie instytutu Ramazzini). W ocenie ryzyka dla środowiska zaobserwowano podobną sytuację: przemysł nie dostarczył wielu kluczowych obowiązkowych badań dla reprezentatywnego preparatu.

Ponadto EFSA przyznał, że nie był w stanie ocenić wszystkich składników obojętnych z reprezentatywnej receptury, co ponownie jest sprzeczne z przepisami dotyczącymi pestycydów.

Udostępnij ten artykuł: