Naukowcy nie są pod wrażeniem „wprowadzającego w błąd” strachu przed rakiem WHO

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) wydała w tym miesiącu oświadczenie klasyfikujące aspartam, niecukrowy, niskokaloryczny słodzik, jako „prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi”.

Ogłoszenie na nowo rozpaliło trwającą od dziesięcioleci debatę na temat wpływu słodzika na zdrowie.

Według Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem (IARC) WHO, klasyfikacja pochodzi z „dowodów” łączących aspartam z rakiem, w szczególności rodzajem raka wątroby. Aspartam, powszechny składnik dietetycznych napojów gazowanych i innych produktów bezcukrowych, został przypisany do grupy 2B – „potencjalnie rakotwórczy dla ludzi” w pięciopoziomowym systemie oceny ryzyka rakotwórczego IARC.

Jednak w tym samym komunikacie WHO Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA) stwierdził, że związek między spożywaniem aspartamu a rakiem u ludzi nie jest przekonujący. Utrzymali dopuszczalne dzienne spożycie (ADI) aspartamu na poziomie 40 miligramów na kilogram masy ciała.

Eksperci branżowi i organy regulacyjne, w tym amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA), Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i Health Canada, podobno zakwestionowały ocenę IARC. FDA wydała oświadczenie, w którym podkreśliła „istotne niedociągnięcia” w badaniach, na których oparła się IARC, i powtórzyła swoje stanowisko, że aspartam pozostaje bezpieczny do spożycia na obecnych poziomach.

Nadal istnieją zakorzenione różnice między podejściem europejskim i amerykańskim. Ten pierwszy słynie z przyjęcia „zasady ostrożności”, zgodnie z którą każde zidentyfikowane zagrożenie może podlegać przepisom lub zakazom, niezależnie od tego, czy wiąże się z jakimkolwiek konkretnym ryzykiem. W Stanach Zjednoczonych i większości krajów rozwiniętych do zarządzania ryzykiem związanym z konkretną substancją stosuje się równowagę między dowodami naukowymi a oceną możliwości zastosowania w świecie rzeczywistym. W przypadku aspartamu nawet ostrożne podejście Unii Europejskiej uznaje go za bezpieczny.

Dla ekspertów nie jest jasne, co skłoniło do klasyfikacji. Profesor Andy Smith z Cambridge University pisze: „nie jest jasne, w jaki sposób aspartam może powodować raka, ponieważ przed wchłonięciem jest całkowicie rozkładany na naturalne cząsteczki”.

reklama

Profesor Kevin McConway, profesor statystyki stosowanej na Open University, podobno argumentował, że klasyfikacja IARC jest powszechnie źle rozumiana, mówiąc, że „klasyfikacje IARC są oparte na zagrożeniu, a nie na ryzyku”.

Lek lub żywność można zaklasyfikować do grupy 1 – „rakotwórcze dla ludzi” – bez realistycznego scenariusza, w którym nie istnieje żadne realne ryzyko zachorowania na raka. Oznacza to, że połowa wszystkich substancji analizowanych przez IARC zostaje sklasyfikowana jako „prawdopodobnie rakotwórcza dla ludzi” lub gorzej. Rzeczywiście, kawa była przez wiele lat klasyfikowana jako taka, dopóki nie pojawiły się mocniejsze dowody.

Paul Pharoah, profesor Epidemiologii Nowotworów, podobno zauważył dalej, że „inne przykłady sklasyfikowane jako Grupa 2B to ekstrakt z aloesu, olej napędowy, kwas kawowy występujący w herbacie i kawie. Grupa 2B to bardzo konserwatywna klasyfikacja, w której prawie każdy dowód rakotwórczości, jakkolwiek wadliwy, umieści substancję chemiczną w tej lub wyższej kategorii”.

McConway podobno konkluduje, że „istnieje ryzyko zdezorientowania opinii publicznej z powodu równoczesnych oświadczeń, przy czym IARC twierdzi, że aspartam może potencjalnie stwarzać zagrożenie rakiem w pewnych, nieokreślonych okolicznościach, a JECFA mówi, że nie zamierzają zmieniać swoich maksymalnego dopuszczalnego dziennego spożycia, które jest oparte na ocenie ryzyka. Ale w rzeczywistości nie są one niespójne, ponieważ mówią o różnych rzeczach”.

Twierdzi się, że istnieje ryzyko wywołania paniki, a nawet pogorszenia zdrowia publicznego.

Dietetyczne i bezcukrowe napoje zmniejszają spożycie kalorii, zmniejszając ryzyko otyłości w porównaniu ze słodkimi alternatywami. Bezcukrowa guma znana jest z korzyści dla zdrowia psychicznego i zdolności do indukowania produkcji śliny, co zmniejsza ryzyko zakwaszenia i erozji szkliwa zębów.

Twierdzi się, że oczernianie słodzika aspartamu grozi wyrządzeniem większych szkód niż sugerowane ryzyko zachorowania na raka. Profesor Sir David Spiegelhalter, również z Cambridge University, powiedział podobno, że „te raporty IARC stają się trochę farsą”.

„Jak mówiono przez 40 lat, przeciętny człowiek może bezpiecznie wypić do 14 puszek napoju dietetycznego dziennie, co odpowiada galonowi, czyli około połowie dużego wiadra. I nawet to „dopuszczalne dzienne spożycie” ma duży wbudowany współczynnik bezpieczeństwa”.

Ostatecznie argumentuje się, że konsumenci powinni mieć możliwość podejmowania świadomych decyzji, pamiętając, że zagrożenie otyłością i problemami ze zdrowiem jamy ustnej wynikające ze spożywania alternatyw zawierających cukier może stanowić znacznie większe zagrożenie dla zdrowia niż aspartam był (nie)reprezentowany.

Ponieważ konsumenci wciąż poruszają się po zmieniającym się krajobrazie zdrowia i badań naukowych, uważa się, że powinni móc polegać na jasnej komunikacji organizacji zdrowotnych i dokładnych doniesieniach medialnych.

Udostępnij ten artykuł: