Czy po latach zbierania wiórów można #IARC przewrócić nowy liść?

Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC), pół-autonomiczna jednostka Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), wybrany Dr Elisabete Weiderpass w zeszłym tygodniu jako dyrektor wykonawczy agencji. Weiderpass ma przejąć obecnego dyrektora, dr Christopher Wild, w styczniu 2019.

IARC, który jest dedykowane koordynowanie badań nad przyczynami raka u ludzi, przejdzie pod kierunkiem dr. Weiderpassa po latach wyczerpujących kontrowersji dotyczących metodologii organizacji oraz systemu oceny i klasyfikacji chemikaliów. Wniebowstąpienie dr Weiderpass nie jest pokrzepiające pośród powszechnych wezwań do reformy IARC. Od kiedy była zaangażowany w agencji od 1994 zmiana wydaje się mało prawdopodobna.

Najgorętszą debatą wokół IARC jest niewątpliwie jej klasyfikacja 2015 glifosatu, najpopularniejszego na świecie herbicydu, jako "prawdopodobnie rakotwórcze."Orzeczenie IARC zaskoczyło wielu obserwatorów, ponieważ wszystkie inne ważne instytucje międzynarodowe, w tym Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i Europejska Agencja Chemikaliów, miały ustalona że glifosat nie jest rakotwórczy dla ludzi.

 

Pomimo tego, że klasyfikacja IARC była tak odległa w środowisku naukowym, agencja nadal nosi ciężką pozycję w kręgach politycznych, częściowo ze względu na związek z WHO. W rezultacie orzeczenie glifosatu spowodowało falę uderzeniową w branży rolniczej zarówno w Europie, jak i za granicą, a także debatę UE nad tym, czy glifosat zostanie ponownie zatwierdzony, czy nie. wciągnięty na przez ponad dwa lata. Nawet gdy herbicyd został ostatecznie ponownie autoryzowany, grupy rolników, które argumentowały, że nie istnieje realna alternatywa dla glifosatu, musiały zadowolić się pięcioletnim odnawianiem, a nie rokiem 15, którego poszukiwali. Tymczasem w Stanach Zjednoczonych klasyfikacja IARC została uznana za "dowód" wystarczający do wylądowania glifosatu na liście Proposition 65 w Kalifornii. Włączenie do Propozycji 65 oznacza, że ​​produkty zawierające substancję chemiczną będą musiały nosić zastraszające ostrzeżenia o rakach począwszy od lipca 2018, choć jest to zakwestionowany w sądzie federalnym.

 

reklama

Kontrowersje wokół oceny glifosatu IARC pogłębiały się tylko wtedy wyszedł że metodologia oceny była poważnie wadliwa. Kilku naukowców, którzy nie znaleźli związku pomiędzy glifosatem i rakiem, zauważyło, że ich wyniki zostały usunięte z ostatecznej wersji raportu IARC. W jednym przypadku wprowadzono nową analizę statystyczną, skutecznie odwracając pierwotne wyniki badania, o którym mowa. W odrębnym raporcie patologicznym zauważono, że glifosat był "jednogłośnie" rozumiany jako niezwiązany z nienormalnym wzrostem myszy, został całkowicie usunięty. Wydaje się, że IARC znacząco zawyżyła wpływ glifosatu na zdrowie, powodując niepotrzebnie katastrofalne skutki dla całego przemysłu rolniczego na całym świecie.

 

Żeby nie było to zbyt skąpe, organizacja również dokonała drastycznego odwrotu underplaying szkody spowodowane przez rakotwórczy benzen. E-maile od własnych naukowców IARC wykazały brak kompleksowy przegląd dowodów dotyczących narażenia ludzi na benzen i konsekwentne niedoszacowanie realiów zawodowego narażenia na działanie substancji. Nawet po tym, jak naukowiec zwrócił uwagę na te wady, w tym na ustępującego dyrektora Christophera Wilda, agencja wydawała się szczególnie obojętna: "nie planujemy poprawiać (to) ani podejmować żadnych dalszych działań," jeden starszy naukowiec w organizacji zauważyłem.

 

Krytycy IARC mieli więc mieć nadzieję że wybór na dr. Wilda zapoczątkuje nową erę agencji, ale powołanie doktora Weiderpassa wyeliminowało taki optymizm. W rzeczywistości dr Weiderpass był głęboko zaangażowany w przegląd glifosatu IARC i pozostaje istotną częścią IARC's problem wiarygodności. Jej znajomość z naukowcem i aktywistą Christopherem Portierem, który również był kandydatem na stanowisko reżysera, jest kolejnym czarnym znakiem jej kandydatury. W październiku 2017 było znaleziono że Portier otrzymał około $ 160,000 w płatnościach od firm prawniczych z roszczeniami ofiar raka przeciwko Monsanto, który produkuje szeroko stosowany chwastobójczy zabójca zawierający glifosat.

 

W przypadku Europy partnerstwo Weiderpass-Portier powinno być głęboko poruszone. W 2016, duecie współautorstwo pracy krytykowanie EFSA za ocenę glifosatu jako "mało prawdopodobne, aby stanowiło rakotwórcze zagrożenie dla ludzi". Ironicznie, biorąc pod uwagę, w jaki sposób IARC wybrało własne dowody, Portier i Weiderpass zarzucili EFSA, że nie naprawił "poważnych wad" w proces ewolucji. Ataki IARC na szanowane agencje europejskie zaciekle podzieliły prawodawców europejskich na szczeblu politycznym wymuszona odległość między IARC a najważniejszymi organami regulacyjnymi w Europie - w tym EFSA i Europejską Agencją Chemikaliów (ECHA), nie wspominając o organizacjach na szczeblu krajowym.

 

Co gorsza, rolnicy europejscy wyrazili zaniepokojenie szkód, jakie wyrządziła fiasko glifosatowi wiarygodność instytucji UE, z "efektem IARC", który przelewa się, by zniszczyć niegdyś szanowane wyroki zarówno EFSA, jak i ECHA. W odpowiedzi na takie naciski, Komisja ma podjęte środki proaktywne poprawa przejrzystości badań naukowych w dziedzinie bezpieczeństwa żywności, umożliwiająca obywatelom lepszy dostęp do informacji przekazywanych do EFSA w sprawie zatwierdzeń rolnych i otwierających drzwi do Komisji, aby w razie potrzeby zażądała dodatkowych badań. IARC nie dokonało jeszcze żadnych takich zmian.

 

Od Waszyngtonu po Brukselę są znane głosy powołanie w sprawie IARC, aby aktywnie dążyć do reform i wykupić swoją teraz zawiązaną reputację. Wiarygodność agencji zatonęła tak nisko, że nawet była przyniósł przed amerykańskim komitetem kongresowym, który groził wycofaniem funduszy i nazwał jego "tandetną pracą" i "wyselekcjonowaną nauką". Niestety, kariera dr. Weiderpassa spędzona wewnątrz IARC sugeruje, że następne pięć lat będzie prawdopodobnie więcej tego samego.

 

Udostępnij ten artykuł: