#EFSA i #ECHA dostają twardą lekcję na temat prawa cyklu informacyjnego

Można śmiało powiedzieć, że Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) i Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) nie są przyzwyczajone do pojawiania się na międzynarodowych pierwszych stronach gazet. Ale ostatnio UE jest w toku debata kwestia odnowienia licencji na glifosat, aktywny składnik najczęściej stosowanego herbicydu na świecie, postawiła tę kwestię w niewygodnym świetle reflektorów. Kontrowersje wokół proponowanego przedłużenia, które osiągnęły punkt kulminacyjny na początku tego miesiąca, kiedy Parlament Europejski obradował przesłuchanie w tej sprawie oferuje fascynujące spojrzenie na to, jak presja aktywistów i zniekształcone relacje w mediach wywróciły do ​​góry nogami to, co normalnie byłoby stosunkowo suchą procedurą regulacyjną.

Komisja Europejska ma zaproponowane przedłużenie o 10 lat dla glifosatu. Stanie się to jednak możliwe tylko pod warunkiem poparcia większości państw członkowskich – których poparcie jest nadal niejasne. Francja i Włochy oświadczyły, że sprzeciwią się ponownemu wydawaniu licencji, natomiast Niemcy pozostają niezdecydowane.

Glifosat nadal ma szerokie poparcie wśród rolników, którzy od dziesięcioleci traktują nim swoje pola, a także wśród szeregu rządów europejskich. Niemniej jednak nastroje społeczne wobec glifosatu i jego głównego producenta, Monsanto, rosną, głównie w związku z oceną Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem (IARC) w 2015 r. glifosatu jako prawdopodobnie rakotwórczego. Dzieje się tak pomimo faktu, że zarówno ECHA, jak i EFSA – wraz z Organizacją Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa, Światową Organizacją Zdrowia, amerykańską Agencją Ochrony Środowiska i innymi organami regulacyjnymi – uznała glifosat za bezpieczny.

Intensywne skupienie się na odległej decyzji IARC zażądał Komisarz UE ds. zdrowia i bezpieczeństwa żywności Vytenis Andriukaitis powiedział niedawno, że państwa członkowskie powinny przestać się ukrywać lub nawet obwiniać Komisję, jeśli chodzi o ponowne zezwolenie na glifosat. Argumentował, że „dziwne” jest to, że niektórzy ludzie sprzeciwiają się glifosatowi, krótkowzrocznie skupiając się na ustaleniach IARC, a niektórzy fałszywie twierdzą, że UE nie wzięła pod uwagę oceny tej agencji.

Niestety jego sprawie nie pomogło to, że w zeszłym miesiącu EFSA stała się tematem medialnej burzy zarzuty że skopiowali i wkleili tekst z badania Monsanto do swojego zalecenia, że ​​glifosat jest bezpieczny do użytku publicznego. Działacze przeciwni herbicydom, eurodeputowani z ramienia Partii Zielonych oraz doniesienia prasowe przedstawili to odkrycie jako niezawodną oznakę ingerencji korporacji w kształtowanie polityki europejskiej.

Niemniej jednak przedstawiciele EFSA i ECHA mieli okazję podczas przesłuchania w PE wyjaśnić, dlaczego to oburzenie jest niesłuszne.

Dr José Tarazona, szef działu pestycydów w EFSA, wyjaśnił, że agencja ma do dyspozycji nie tylko badania Monsanto, ale także badania 24 różnych firm. Zaznaczył, że eksperci z EFSA, niezależnych organów publicznych i państw członkowskich, którzy brali udział w przeglądzie, również mieli dostęp do surowych danych, co umożliwiło im powrót do oryginalnych badań i sprawdzenie ich pod kątem prawidłowości. Ich ocena, stwierdził, opierała się na „kompleksowym materiale dowodowym”, obejmującym 1,500 badań, z których wiele, w tym badanie Monsanto, zostało ostatecznie przytoczonych w raporcie końcowym.

reklama

Tymczasem Tim Bowmer, przewodniczący Komisji ds. Oceny Ryzyka ECHA, podkreślił, że wiedza na temat glifosatu „była spójna i bardzo przekonująca”. Stwierdził, że zarówno EFSA, jak i ECHA prawidłowo postępowały zgodnie z przepisami dotyczącymi sposobu oceny, przygotowywania dokumentacji i wyciągania wniosków podczas oceny substancji i obie doszły do ​​tego samego wniosku: że glifosat jest bezpieczny w użyciu.

Ich wyjaśnienia uwydatniły rozbieżność między metodologiami stosowanymi przez EFSA, ECHA i IARC. Ta ostatnia agencja nie prowadzi żadnych własnych badań, a przy swojej ocenie bierze pod uwagę jedynie badania opublikowane w recenzowanych czasopismach. Ostatnio ta metodologia stała się tematem poważnym krytyka kiedy ujawniono, że IARC odrzuciła największe i najbardziej kompleksowe jak dotąd finansowane przez rząd USA badanie dotyczące glifosatu, w którym nie znaleziono żadnych dowodów na to, że herbicyd powoduje raka. IARC budzi także zdziwienie wśród społeczności naukowej ze względu na jej skupienie się na zagrożeniu, a nie ryzyku – innymi słowy na pytaniu, czy substancja teoretycznie może spowodować szkodę, a nie na faktycznej szansie jej wystąpienia.

Pomimo argumentów przedstawionych na rozprawie przez EFSA i ECHA oraz pomimo historii kontroli IARC, Parlament Europejski w dalszym ciągu nie jest przyjaznym audytorium dla zwolenników glifosatu. Zwłaszcza eurodeputowani z ramienia Partii Zielonych wielokrotnie wykorzystywali parlament jako platformę do potępiania glifosatu, ku uciesze swoich zwolenników przeciwdziałających herbicydom. Na przykład w ubiegłym roku 48 posłów do Parlamentu Europejskiego z 13 krajów UE ochotnika do poddania się badaniu moczu w celu sprawdzenia, czy w organizmie występuje glifosat, w ramach chwytu reklamowego przed wydaniem rezolucji parlamentarnej sprzeciwiającej się planom Komisji dotyczącym ponownego wydania zezwolenia na herbicyd. Ich spojrzenie na glifosat – pomimo dowodów naukowych – pomaga wyjaśnić brak równowagi między świadkami wezwanymi na przesłuchanie, podczas którego liczba działaczy przeciw glifosatowi znacznie przewyższała liczbę ekspertów UE ds. regulacji.

Fakt, że główne państwa członkowskie kupują narrację sprzeczną z wagą dowodów i zagrażającą ponownemu zatwierdzeniu glifosatu w UE, będzie miał poważne konsekwencje dla sektora rolnictwa na kontynencie. Zagraża to także wiarygodności organów regulacyjnych ds. bezpieczeństwa żywności i substancji chemicznych w Europie i daleko poza nią. Dla UE powodem do niepokoju jest fakt, że działacze przeciwni herbicydom mogą podpowiedzieć, jaka decyzja powinna być oparta na podstawach naukowych.

Udostępnij ten artykuł: