Kontakt z nami

EU

Za wcześnie, aby nazwać #JunckerPlan sukcesem - nowy raport

DZIELIĆ:

Opublikowany

5 lat temu

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Kolejny duży program inwestycyjny UE, następca tak zwanego planu Junckera, prawdopodobnie będzie centralnym elementem „Euroejskiego Zielonego Ładu”, reklamowanego przez przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulę von der Leyen. Jednak raport opublikowany przez organizacje pozarządowe Counter Balance i CEE Bankwatch Network stwierdza, że ​​plan Junckera do tej pory wykazywał słabości w zakresie przejrzystości, trwałości, koncentracji geograficznej i dodatkowości oraz wzywa do ulepszeń w fazie po 2020 r.
Europejski Fundusz na rzecz Inwestycji Strategicznych (EFIS), kamień węgielny planu Junckera, został uruchomiony wspólnie przez Komisję Europejską i Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) wiosną 2015 r. transformacyjne i produkcyjne inwestycje o wysokiej gospodarczej, środowiskowej i społecznej wartości dodanej. Został on okrzyknięty sukcesem jeszcze przed rzetelną oceną osiągnięć planu.
Badając wyniki fazy pilotażowej EFIS, w nowym sprawozdaniu wskazano szereg poważnych niedociągnięć, którymi należy się zająć, jeśli jego następca ma przynieść zamierzone skutki.
  • Zrównoważony rozwój: wsparcie EFIS dla projektów oznaczonych jako „działania na rzecz klimatu” (Zobacz pełną listę tutaj) tylko nieznacznie przekroczył standardowe działania EBI w dziedzinie klimatu, przyznając gwarancje w wysokości 2.6 mld euro na projekty związane z paliwami kopalnymi oraz dodatkowe gwarancje o wartości 5 mld euro na projekty transportowe o dużej emisji dwutlenku węgla.
  • Dystrybucja geograficzna: Większość podpisanych gwarancji dotyczy projektów we Francji, Włoszech i Hiszpanii.
  • Dodatkowość: Europejski Trybunał Obrachunkowy stwierdził w swoim ostatnim sprawozdaniu, że kwota inwestycji uruchomionych przez EFIS mogła zostać przeszacowana. W sprawozdaniu wykazano, że wsparcie EFIS zastąpiło istniejące wcześniej finansowanie lub alternatywne źródła finansowania, głównie w dziedzinie energii i transportu.
  • Zarządzanie, rzetelność i przejrzystość: pomimo pewnych postępów w porównaniu z wczesnymi etapami wdrażania planu, kluczowe informacje o zatwierdzonych projektach nadal pozostają nieujawnione, a Komitet Inwestycyjny EFIS nie spełnił kryteriów niezależności, z kilkoma przypadkami konfliktu interesów . Ponadto należy unikać wspierania projektów objętych dochodzeniem w sprawie nadużyć finansowych.
Plan Junckera miał początkowo pomóc ożywić europejską gospodarkę w momencie kryzysu gospodarczego. Okres funkcjonowania EFIS został najpierw przedłużony do końca 2020 r. – a jego cel inwestycyjny wzrósł z 315 mld EUR do co najmniej 500 mld EUR – a następnie przemianowano go na InvestEU w ramach budżetu UE na okres po 2020 r.
Jednak w sprawozdaniu przedstawiono EFIS jako mieszankę mieszaną, która nie spełnia oczekiwań po wielomiliardowym programie inwestycyjnym.
Xavier Sol, dyrektor w Counter Balance, powiedział: „Jeżeli InvestEU ma odgrywać centralną rolę w przyszłym Europejskim Zielonym Ładzie, Komisja Europejska musi wyciągnąć wnioski ze swojej poprzedniej inicjatywy przewodniej, „Planu Junckera”. Istnieje możliwość sprawowania znacznie bardziej rygorystycznej kontroli, aby zapewnić, że plany inwestycyjne nie będą przebiegać jak zwykle. „Plan Junckera” ma co najwyżej mieszane wyniki i jest miejsce na znaczne ulepszenia, aby inwestycje UE były bardziej przejrzyste i lepiej działały na rzecz obywateli i terytoriów europejskich”.
Anna Roggenbuck, specjalista ds. polityki w CEE Bankwatch Network, powiedziała: „Wkład EFIS w walkę z kryzysem klimatycznym jest wciąż zbyt ograniczony. EFIS tylko nieznacznie przekroczył wsparcie dla projektów działań w dziedzinie klimatu w porównaniu ze standardowymi operacjami EBI. W Europie Środkowej i Wschodniej EFIS nie dał żadnego impulsu do inwestycji w działania na rzecz klimatu. Nie tego oczekiwaliśmy od tego, co miało być innowacyjnym mechanizmem finansowym. Fundusz osiągnął również maksymalny limit koncentracji geograficznej ze wsparciem dla Francji, Hiszpanii i Włoch. Rzeczywiście, jeśli wziąć pod uwagę wielkość gospodarki, inne kraje odniosły największe korzyści, takie jak Grecja, Finlandia, Bułgaria czy Słowacja. Rozważania te nie przybliżają nas jednak do zrozumienia, którym niedoskonałościom rynku te inwestycje w sposób systemowy przeciwdziałały, zwłaszcza w Europie Środkowo-Wschodniej”.

Udostępnij ten artykuł:

Powiązane tematy:
EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.
reklama

Trendy