W następstwie raportu sygnalisty, który utrzymywał, że Donald Trump powiązał pomoc wojskową dla Ukrainy z gotowością tej ostatniej do zbadania sprawy byłego wiceprezydenta Joe Bidena, głównego kandydata Demokratów w wyborach prezydenckich w 2020 r., oraz jego syna Huntera, spikera Izby Demokratycznej Nancy Pelosi wszczęła formalne dochodzenie w sprawie impeachmentu. Eksperci Chatham House badają wpływ tego najnowszego obrotu wydarzeń.
Mnóstwo pytań do Kongresu i zagranicznych sojuszników
Lindsay Newman
Przez ponad rok Demokraci pracowali nad zbadaniem potencjalnego zaangażowania prezydenta Donalda Trumpa w rosyjską ingerencję w wybory prezydenckie w 2016 roku. Teraz, jak się wydaje, w ciągu tygodnia uznali, że temat rozmowy telefonicznej z prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim i rzekome późniejsze wysiłki administracji Trumpa mające na celu niedopuszczenie do opublikowania powiązanego raportu sygnalisty stanowią oczywiste przestępstwa niepodważalne.
Do najważniejszych pytań będzie należało to, czy – biorąc pod uwagę obecny podział w Partii Demokratycznej na postępowców i umiarkowanych – większość Demokratów w Izbie Reprezentantów zagłosuje za impeachmentem Trumpa, szczególnie jeżeli raport sygnalisty zostanie opublikowany. Jeszcze bardziej niepewne jest, czy istnieje jakakolwiek możliwość, że 2/3 Senatu pod przewodnictwem Republikanów zagłosuje za skazaniem Trumpa, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego mocne sondaże w Partii Republikańskiej i doniesienia o słabym nastawieniu opinii publicznej do impeachmentu.
Co więcej, czy ryzyko Demokratów związane z impeachmentem podważy teraz poparcie Trumpa na rok 2020, czy też narracja „Biden Ukraina” zastąpi refren „e-maila Clintona” z 2016 r.?
Poza Stanami Zjednoczonymi wezwanie Zełenskiego będzie miało oddźwięk w kontekście kontaktów zagranicznych przywódców z administracją Trumpa. Chociaż warunkowe wstrzymanie pomocy zagranicznej nie jest niczym nowym – w 2013 r. Barack Obama zamroził część pomocy wojskowej i sprzętu dla Egiptu po objęciu władzy przez prezydenta Abdela Fattaha al-Sisiego – wstrzymanie pomocy zagranicznej dla sojusznika, chyba że sojusznik ten zbada wewnętrzną sytuację polityczną USA przeciwnik jest, o ile wiadomo, terytorium niesprawdzonym.
Ten precedens potencjalnie stawia zagraniczne rządy w niepewnej sytuacji, gdy odpowiadają na telefon urzędnika administracji, i rodzi pytanie, czy sojusznicy, już zmęczeni destrukcyjną polityką zagraniczną administracji Trumpa, będą chcieli wzmocnić więzi z innymi mocarstwami, takimi jak Chiny i – w mniejszym stopniu Rosja.
Impeachment spowoduje zmianę postaw
Leslie Vinjamuri
Donald Trump był objęty nieproporcjonalnie długą i bogatą serią dochodzeń w sprawie obchodzenia przez prezydenta norm i przepisów regulujących między innymi finanse prezydenta oraz utrudniania przez niego dochodzeń.
Decyzja o wszczęciu formalnego impeachmentu zmienia jednak zasady gry. Wywrze to presję na wszystkie części rządu i polityki USA, aby wspierały zasady i praktykę dochodzeniową. To przyciągnie uwagę opinii publicznej. Przesłuchania w sprawie impeachmentu będą długie i niezwykle polityczne.
I jeśli historia jest czymś, do czego można się przyczepić, przesłuchania w sprawie impeachmentu spowodują zmianę nastawienia społeczeństwa, niekoniecznie na korzyść prezydenta. W ciągu ostatnich dwóch lat amerykańska opinia publiczna patrzyła na śledztwa Kongresu przez pryzmat stronnictwa. Ale słowa mają znaczenie, a formalne przesłuchania w sprawie impeachmentu prawdopodobnie będą wyglądać inaczej.
Po pierwsze, fakt, że Nancy Pelosi, przewodnicząca Izby Reprezentantów, świadomie i niechętnie rozpoczynała formalną procedurę impeachmentu, dodaje legitymizacji jej decyzji o zrobieniu tego teraz, a także sugeruje opinii publicznej, że najnowsze zarzuty są kategorycznie odmienne .
Po drugie, obecne zarzuty mają natychmiastowe konsekwencje, ponieważ mają znaczenie dla wyborów prezydenckich w 2020 roku.
Jeśli Trump aktywnie stara się osłabić pozycję jednego z czołowych kandydatów do nominacji Demokratów, przesłuchania w sprawie impeachmentu staną się bezpośrednio istotne dla świętości i uczciwości prawyborów Demokratów oraz wyborów w 2020 roku. Kongres ryzykuje także, że będzie postrzegany jako podważający perspektywy urzędującego prezydenta, jeśli zarzuty sygnalisty okażą się fałszywe. Tak czy inaczej, Kongres jest pod presją, aby działać szybko. Na tym polega kluczowa różnica między śledztwami Muellera a dzisiejszymi zarzutami sygnalistów.
Po trzecie, obecny zestaw zarzutów sugeruje, że prezydent za jednym razem ryzykuje dla bezpieczeństwa narodowego Ameryki i jej demokracji. Zagwarantowanie bezpieczeństwa Ukrainie ma kluczowe znaczenie dla amerykańskiej polityki zagranicznej, zwłaszcza od czasu aneksji Krymu przez Rosję w 2014 roku. Rzekoma gotowość Trumpa do uzależnienia pomocy wojskowej USA od żądania, aby Ukraina przeprowadziła śledztwo w sprawie byłego wiceprezydenta i jednego z czołowych kandydatów Demokratów, będzie trudna do zignorowania nawet przez Republikanów, jeśli zostanie potwierdzona.
Trudne stanowisko Ukrainy
Orysia Łucewicz i James Nixey
W krzyżowym ogniu znalazła się Ukraina. To laboratorium demokracji stojącej w obliczu podwójnych zagrożeń egzystencjalnych – wewnętrznych ze strony korupcji i zewnętrznych ze strony Rosji, która nie wierzy, że powinna być niepodległym państwem, jak twierdzi zdecydowana większość jej 45 milionów obywateli i prawo międzynarodowe. W tym kontekście pomoc rozwojowa i militarna USA dla Ukrainy pozostaje krytyczna.
Zełenski szczerze liczy na rozwiązanie konfliktu z Rosją, choć cele Kremla wobec Ukrainy nie uległy zmianie. Pokój za cenę interesu narodowego Ukrainy mógłby zdestabilizować kraj wewnętrznie.
Prezydenci Trump i Putin mają niezwykle podobne poglądy na temat Ukrainy. Obydwa nie troszczą się zbytnio o swój naród i jego ambicje i postrzegają ją – a nie Rosję – jako główną przyczynę pogorszenia się stosunków między dwoma „wielkimi mocarstwami”. Należy jednak przeciwstawić się pokusie Trumpa, aby wywierać presję na Kijów, a nie na Kreml.
To prawda, że Hunter Biden postąpił nierozsądnie, angażując się w podejrzaną ukraińską firmę energetyczną. To przygnębiające, jak wielu wpływowych ludzi Zachodu angażuje się w kontakty z podejrzanymi postaciami na obszarze poradzieckim. Jednak bez żadnych dowodów na niewłaściwe postępowanie ojca lub syna Bidena, główny wątek Ukrainy wydaje się de facto szantażem: pomocą rozwojową i wojskową (desperacko potrzebną) w zamian za „brud”.
