Wschód musi pomóc Zachodowi zrozumieć #OBOR

Z okazji świętowania i refleksji nad lekcjami i doświadczeniami zdobytymi od czasu powrotu HK do Chin 20 lat temu, odbyło się wiele dyskusji na temat przeszłych wydarzeń, aktualnych trendów i przewidywań, jak przygotować się na przyszłość. Wiele powiedziano zwłaszcza o ewoluujących stosunkach międzynarodowych między Wschodem a Zachodem – pisze Ying Zhang, profesor i prodziekan @ Rotterdam School of Management, Erasmus University

Rotterdam, ze swoją ważną strategiczną rolą w handlu i stosunkach międzynarodowych między Azją a Europą, jest ważnym głosem, którego należy wysłuchać. W dniu 30 czerwca 2017 r. Holenderskie Stowarzyszenie Biznesu Hongkongu, Biuro Ekonomiczno-Handlowe Hongkongu w Brukseli oraz Rada Rozwoju Handlu Hongkongu współorganizowałyon seminarium o jednym pasie jednej drodze.

Uczestnicząc w wielu forach dotyczących OBOR-u, moja ogólna uwaga jest taka: na Zachodzie OBOR jest powszechnie akceptowany jako świetny pomysł. ale temat wywołuje wiele pytań. Wydaje się, że nikt nie rozumie, że OBOR może funkcjonować tylko jako wspólny projekt wszystkich zaangażowanych uczestników. OBOR jako inicjatywa zaproponowana przez Chiny jest globalnym i stuletnim projektem mającym na celu pomoc w odbudowie lepszego porządku światowego, jednak odpowiedzialność za OBOR spoczywa na wszystkich zaangażowanych uczestnikach, a nie tylko na Chinach. Staje się to oczywiste, gdy spojrzymy na siostrzany projekt OBOR ---- AIIB (Azjatycki Bank Inwestycji Infrastrukturalnych). Ten projekt zawsze był określany jako „crowdfunding, crowd-owned”.

Odpowiadając na takie obawy, uważam, że poza tym, że Wschód potrzebuje więcej cierpliwości i wysiłku, aby pomóc Zachodowi zrozumieć OBOR, w tym jego przeszłe dowody, obecną rzeczywistość i proponowany dobrobyt w przyszłości, więcej interesariuszy musi się przyłączyć i bardziej proaktywnie wspierać projekt projektu. Mam wrażenie, że większość obecnych słuchaczy wciąż jest zdezorientowana co do przesłanek, które za tym stoją, i nie jest w stanie odróżnić formuły ekonomiczno-społeczno-środowiskowej OBOR od obecnych, z którymi każdy z nich był używany w przypadku obecnego porządku na świecie; co oznacza, że ​​różne strony mają różne kalkulacje dla OBOR, albo zdesperowane, by przyciągnąć chińskie inwestycje, albo wrogie obwinianie niezrównoważonego handlu z Chinami. Obiektywnie rzecz ujmując: Wszystkie te postawy nie są zgodne z faktami, z trzema argumentami: Po pierwsze, jeśli chodzi o porządek świata w przeszłości, przyjmując zasadę przewagi konkurencyjnej, opinia ta nie powinna być podtrzymywana, ponieważ respektowanie racjonalności konkurencyjnej przewaga i uznanie konsekwencji przewagi konkurencyjnej dla każdego uczestnika jest warunkiem wolnego rynku; Po drugie, jeśli chodzi o porządek świata w przyszłości, warunkiem jest również zaakceptowanie pędu zmian i konsekwencji rewizji porządku światowego. Po trzecie, jeśli chodzi o obecną sytuację, akceptacja krajów wschodzących, takich jak Chiny, które wracają (lub mówią, że nadrabiają zaległości), a nawet wyprzedzają, zwłaszcza pod względem gospodarczym, jest warunkiem kolejnej rundy przygotowań do globalnego wzrostu sprzyjającego włączeniu społecznemu.

Te trzy warunki przechodzące przez przeszłość, teraźniejszość i przyszłość sformułowały przyszły porządek: musimy traktować się nawzajem zgodnie z zasadą Zrozumienie-ufanie-wspieranie-wspólny rozwój. Ta zasada dotyczy wszystkich stron. Powód jest prosty: przy globalnych zmianach gospodarczych, społecznych i klimatycznych ekskluzywność nie jest opcją pozwalającą na rozwiązanie wszystkich problemów naszej istoty ludzkiej. Brak uważnego zachowania w celu pielęgnowania odpowiedzialnego, zrównoważonego społeczeństwa, gospodarki i środowiska będzie działaniem samoistnym, a nie dla tej planety. Szczerze mówiąc, z takiego punktu widzenia bycie bardziej integracyjnym to jedyny sposób na uratowanie naszego świata. Poniżej chciałbym przedstawić kilka moich dalszych przemyśleń:

(1) Pod względem koncepcyjnym OBOR został zainicjowany przez Chiny i jest świetnym pomysłem. Ma zasadnicze znaczenie dla przesłania ONZ, aby budować społeczeństwo na rzecz zrównoważonego rozwoju i budować nowy, uporządkowany świat dla naszej gospodarki, społeczeństwa i środowiska;

reklama

(2) Koncepcyjnie projekt OBOR powinien być własnością wszystkich uczestników. Potrzebuje większego wkładu ze Wschodu i Zachodu, aby wspólnie projektować i planować dla naszego pokolenia i naszych potomków.

(3) Wschód i Zachód muszą mieć świadomość, że OBOR jest nie tylko światową inicjatywą, ale także rewizją porządku światowego. Historia przeszłości daje wgląd w to, jak mógłby funkcjonować ten nowy porządek świata, z opartym na jedwabnym szlaku światowym porządkiem handlowym i komunikacją kulturową. Historycznie rzecz biorąc, ten porządek napędzał globalny dobrobyt i cywilizację przez setki lat. Jedna kwestia musi być jasna: OBOR nie powinien być określany wyłącznie jako projekt chiński, ale jako projekt globalny i obejmujący wszystko.

(4) Dla Zachodu, po setkach lat kapitalizmu i rozwoju technologicznego, pułap kapitalizmu został osiągnięty. Maksymalizacja kapitału nie powinna pozostać głównym celem, zamiast tego zajęcie się źródłem dylematu kapitalistów poprzez poświęcenie społeczności równości społeczno-ekonomicznej powinno być ideałem. Dotyczy to zarówno Zachodu, jak i zwłaszcza Wschodu. I w tym sensie OBOR jest inicjowany we właściwym momencie, kiedy kwestionujemy i oczekujemy czegoś nowego, co uczyni nasz świat jeszcze lepszym.

(5) Jeśli chodzi o reakcje i reakcje, które widziałem, uważam, że Zachód musi być bardziej proaktywny i bardziej entuzjastycznie nastawiony do rozwoju społeczno-gospodarczego, angażując się w ten globalny projekt stulecia i nie powinien przegapić tej okazji. Poczekaj i zobacz zdecydowanie nie jest właściwą postawą, zamiast tego uczestnictwo jako interesariusz oparty na akcjonariuszach będzie bardziej efektywne. „Budząc się i poruszając się szybciej” to przesłanie, które chcę przekazać tym, którzy wciąż mają pogląd „poczekaj i zobacz”…

Dla Wschodu dyskusja implikuje również wiele obaw, których, jak sądzę, nie wolno lekceważyć obu stronom (Zachodowi i Wschodowi). Obie strony muszą być bardziej uważne, aby zsynchronizować się i działać ze sobą. Kwestie wschodnie są bardziej praktyczne i wykonawcze i wymagają wielu dyskusji po stronie szukania rozwiązań. Zwykle ewoluują wokół pytań o to, jak wyeliminować mentalność defensywną i konkurencyjną oraz stworzyć nastawienie na współpracę dla przyszłego programu; pytania o to, jak stworzyć systematyczną mapę drogową dla wspólnej wizji i zbudować integracyjną społeczność poprzez wkład uczestników OBOR; pytania o to, jak działać bardziej strategicznie, aby osiągnąć społeczeństwo zorientowane na równość zarówno dla jednostek, jak i zbiorowości; oraz pytania o to, jak uwzględnić wymagania społeczne i środowiskowe w OBOR i jego projektach gospodarczych, przede wszystkim podczas negocjacji i współpracy...

OBOR to świetny pomysł. Zasługuje na więcej dyskusji i komentarzy. Twoje spostrzeżenia są zawsze bardzo mile widziane w dowolnym momencie!

W każdym razie to seminarium jest bardzo odkrywcze i dało mi wielką szansę uczenia się od tych, którzy od wielu lat pracują na granicy z rynkami i klientami tu i tam. Bez względu na powody, ich wyzwania i obawy są również moimi wyzwaniami i obawami. Są zupełnie inni niż ci na szczeblu politycznym i zasługują na to, abyśmy je studiowali i pomagali.

Udostępnij ten artykuł: