# Migracja: wydatki migracyjne UE w krajach sąsiedzkich, które walczą o wykazanie skuteczności

Zdaniem Europejskiego Trybunału Obrachunkowego wydatki UE na zewnętrzną politykę migracyjną w krajach sąsiadujących z trudem wykazują skuteczność.

W pierwszym sprawozdaniu audytorów na temat migracji zewnętrznej zwrócono uwagę na szereg uchybień w zakresie wydatków, którymi należy się zająć, aby poprawić zarządzanie finansami: złożoność celów polityki i zarządzania, niemożność pomiaru wyników polityki, ograniczone powodzenie w zawracaniu migrantów do ich krajów pochodzenia oraz problemy z koordynacją między różnymi organami UE oraz między Komisją Europejską a państwami członkowskimi.

„Migracja stanowi fundamentalne wyzwanie dla Unii Europejskiej”, powiedziała Danièle Lamarque, członek Europejskiego Trybunału Obrachunkowego odpowiedzialna za to sprawozdanie. „Wydatki UE na migrację w krajach sąsiadujących będą skuteczne tylko wtedy, gdy zostaną określone jasne cele, jeśli fundusze zostaną przydzielone na dobrze określone priorytety oraz jeśli poprawi się zarządzanie i koordynacja między organami UE i państwami członkowskimi”.

Kontrolerzy objęli kraje wschodniego i południowego sąsiedztwa, w szczególności Algierię, Gruzję, Libię, Mołdawię, Maroko i Ukrainę. Zbadano łącznie 23 projekty, które stanowiły kontrakt o wartości 89 mln euro z łącznej kwoty 742 mln euro.

Zewnętrzna polityka migracyjna UE jest wspierana przez szereg instrumentów finansowych – zarówno dedykowany program tematyczny, jak i kilka innych instrumentów (w tym część Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa). W programie tematycznym wyznaczono bardzo ogólne cele, podczas gdy Instrument Sąsiedztwa częściowo dotyczył migracji, ale nie obejmował konkretnych celów związanych z migracją. Pozostałe instrumenty mają swoje własne cele i nie koncentrują się na migracji. Cele wszystkich tych instrumentów nie były ze sobą powiązane i nie istniała jasna strategia określania wkładu każdego z nich w politykę migracyjną. Nie można zatem ocenić, w jakim stopniu przyczyniły się one do rozwoju zewnętrznej polityki migracyjnej UE.

Chociaż UE stosuje szereg instrumentów finansowych, nie dysponuje dokładnymi danymi na temat kwoty, jaką każdy z nich przeznacza na wydatki związane z migracją. Kontrolerzy szacują, że łączne wydatki wyniosły 1,4 mld euro w latach 2007-2013, ale byli w stanie dokładnie określić, ile dokładnie wydano w przypadku programu tematycznego (304 mln euro). Ze względu na niedociągnięcia w systemach informacyjnych Komisji nie byli oni również w stanie ustalić, w jakim stopniu fundusze UE zostały przydzielone na główne priorytety tematyczne lub geograficzne w ramach programu tematycznego dotyczącego migracji.

Kontrolerzy szacują, że w programie tematycznym tylko 42% środków przeznacza się na sąsiedztwo UE, co w związku z tym nie może być tak naprawdę uznane za główny priorytet geograficzny. Można to nawet uznać za niewystarczającą koncentrację dostępnych środków na radzenie sobie z rosnącą niestabilnością w obszarze migracji.

reklama

Środki przeznaczone na pomoc dla krajów spoza UE były dalece niewystarczające w stosunku do szybko rosnących potrzeb spowodowanych znacznym wzrostem nielegalnej migracji w regionie Morza Śródziemnego, zwłaszcza po 2013 r. Ponieważ projekty były częścią wielu priorytetów tematycznych w wielu krajach, niemożliwe jest skoncentrowanie masy krytycznej finansowania na jakimkolwiek kraju partnerskim.

Na przykład program tematyczny obejmował duży obszar geograficzny i szeroki zakres interwencji o bardzo różnym charakterze i zakresie. Ani zakres działań w ramach programu, ani ambicja jego celów nie miały żadnego związku z ograniczoną wielkością dostępnych środków, co oznaczało, że projekty były zbyt rozproszone, aby osiągnąć masę krytyczną wystarczającą do osiągnięcia znaczących rezultatów w zainteresowanych krajach. Sytuacja ta ograniczała zdolność UE do zapewnienia, by jej interwencja wywołała rzeczywisty efekt zachęty w krajach spoza UE lub do rozwijania skutecznej współpracy z nimi w kwestiach związanych z migracją. W czasach, gdy zasoby są ograniczone, należy je przydzielać priorytetom, w których istnieje największy potencjał wniesienia wartości dodanej.

Wskaźniki wybrane do monitorowania nie odzwierciedlały wszystkich celów programu tematycznego. Wskaźniki rezultatu mierzyły sfinansowane działania, ale rzadko rezultaty, jakie osiągnęły. Niewiele ze skontrolowanych projektów miało wskaźniki rezultatu z wartościami odniesienia i wartościami docelowymi. Wskaźniki wymierne nie zostały określone ilościowo, wskaźniki w budżetach zmieniały się z roku na rok, niektóre instrumenty nie zostały uwzględnione, wskaźniki nie były wzajemnie spójne (na przykład między budżetem a sprawozdaniem z działalności) i były słabo udokumentowane. Na przykład taką samą liczbę podano w 2009 i 2010 r. w odniesieniu do liczby migrantów o nieuregulowanym statusie zidentyfikowanych i ponownie przyjętych do krajów spoza UE. W rezultacie wyniki polityki nie mogły być monitorowane ani prawidłowo zgłaszane w kompleksowy i skoordynowany sposób.

W przypadku dwóch trzecich skontrolowanych ukończonych projektów cele zostały osiągnięte tylko częściowo. Często wynikało to z ich zbyt ogólnikowego lub ogólnego charakteru, co często uniemożliwiało pomiar rezultatów. W nielicznych przypadkach pewną rolę odegrała również niestabilność polityczna. Niektóre projekty były bardziej ukierunkowane na interesy państw członkowskich, co ograniczało ich oddziaływanie w krajach partnerskich.

Kontrolerzy zidentyfikowali niewielką liczbę przypadków, w których odpowiednio usunięto te uchybienia. Jednym z takich przykładów jest projekt w Maroku dotyczący opieki nad 4,500 migrantów subsaharyjskich znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji, polegający na umieszczeniu ich w trzech ośrodkach recepcyjnych i zapewnieniu, że ich prawa są znane i przestrzegane.

Brakowało skuteczności w trzech kluczowych obszarach. Po pierwsze, widać tylko częściowe oznaki pozytywnego wpływu migracji na rozwój. Ten bardzo ogólny cel, będący priorytetem zewnętrznej polityki migracyjnej UE, zmierza do maksymalizacji korzystnego wpływu migracji na rozwój krajów pochodzenia. Skontrolowane projekty były ograniczone pod względem wpływu i wykonalności oraz koncentrowały się bardziej na rozwoju niż na migracji. Podejście Komisji do zapewnienia, by migracja miała pozytywny wpływ na rozwój, jest niejasne, podobnie jak polityka niezbędna do osiągnięcia tego wpływu.

Po drugie, wsparcie w zakresie powrotów i readmisji ma niewielki wpływ. Skontrolowane projekty (stanowiące jedną czwartą sfinansowanych projektów) zapewniały usługi migrantom w sytuacjach dobrowolnego lub przymusowego powrotu. Projekty te miały ograniczony zasięg i skuteczność ze względu na brak aktywnego zaangażowania zarówno państw członkowskich w przygotowanie powrotu migrantów, jak i krajów powrotu, które często postrzegały politykę readmisji jako element polityki bezpieczeństwa UE. Wielu migrantów nie zdaje sobie sprawy, że kwalifikują się do unijnego wsparcia w momencie readmisji.

Po trzecie, poszanowanie praw człowieka, które powinno leżeć u podstaw wszystkich działań, ma charakter teoretyczny i rzadko przekłada się na praktykę.

Złożoność zasad zarządzania, w które zaangażowanych jest bardzo wielu uczestników, osłabia koordynację zarówno w ramach Komisji, jak i między Komisją a jej delegaturami. Pomimo szeregu niedawnych inicjatyw usprawnienia w tej dziedzinie są nadal niewystarczające.

Koordynacja wydatków na migrację zewnętrzną między UE a państwami członkowskimi jest bardzo trudna: ponieważ państwa członkowskie mogą bezpośrednio wnosić wkład w zewnętrzne wydatki na migrację, niezbędny jest skuteczny mechanizm koordynacji. Nie istniała jednak strategia finansowania określająca, kto co finansuje lub w jaki sposób środki powinny być dystrybuowane.

W sprawozdaniu audytorzy przedstawiają Komisji szereg zaleceń:

• Wyjaśnić cele polityki migracyjnej, ustanowić ramy oceny wyników i skierować środki finansowe na jasno określone i skwantyfikowane priorytety;
• Usprawnienie przygotowania i wyboru projektów;
• Podkreśl związek między migracją a rozwojem;
• Poprawa koordynacji w ramach instytucji UE, z krajami partnerskimi i państwami członkowskimi

Udostępnij ten artykuł: