#China: arbitraż na Morzu Południowochińskim - nielegalny, nielegalny i nieważny

Jeśli mam wybrać trzy słowa, aby odzwierciedlić moje poglądy na orzeczenie arbitrażowe w sprawie Morze Południowochińskie spory jednostronnie złożone przez Filipiny przeciwko Chinom byłoby to nielegalne, bezprawne i nieważne. Stanowisko Chin jest mocne i jasne: brak akceptacji. Nic dziwnego, że niektórzy mieszkańcy Zachodu ponownie wskazali palcem na Chiny i oskarżyli Chiny o „naciskanie nosa na międzynarodowe zasady”, pisze JE Ambasador Yang Yanyi, szef misji chińskiej w UE.

Nie mogę odrzucić tych zarzutów i oskarżeń jako bezpodstawnych i nieuzasadnionych. Wbrew temu, co twierdzono na Zachodzie, to Filipiny i niektóre inne siły działają przeciwko prawu międzynarodowemu. Chiny nie.

Chociaż Filipiny usiłowały się wydawać, że nie żądają niczego poza żądaniem od Trybunału Arbitrażowego, by zdecydował, że niektóre elementy na Morzu Południowochińskim są elewacjami o niskim odpływie, niezdolnymi do generowania jakichkolwiek uprawnień morskich, nie udało się ukryć istoty ich złożenia , która dotyczy suwerenności terytorialnej i rozgraniczenia morskiego. Nie może też ukryć swojego oczywistego celu, jakim jest odmówienie Chinom suwerenności nad morskimi cechami wysp Nansha i ośmieszenie jej nielegalnego zajmowania morskich cech wysp Nansha z Chin.

Wielu badaczy prawa międzynarodowego jest zdania, że ​​Trybunał, który zajmuje się postępowaniem arbitrażowym, nie ma jurysdykcji w sprawie, ponieważ sedno sprawy dotyczy suwerenności terytorialnej i rozgraniczenia morskiego. Jak wskazał profesor Antonios Tzanakopolos z Uniwersytetu w Oksfordzie, spór między Chinami a Filipinami „jest oczywiście nad suwerennością nad cechami morskimi na Morzu Południowochińskim”.

Powszechnie wiadomo, że kwestie terytorialne podlegają ogólnemu prawu międzynarodowemu, a nie Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS / Konwencja), a Chiny kwestionują spory dotyczące rozgraniczenia morskiego w swojej deklaracji 2006 dotyczącej fakultatywnego wyjątki od artykułu 298 UNCLOS.

Pozwolę sobie zacytować 298.1 (a) (i) UNCLOS „[…] wszelkie spory, które koniecznie wiążą się z równoczesnym rozpatrywaniem wszelkich nierozstrzygniętych sporów dotyczących suwerenności lub innych praw w stosunku do kontynentalnego lub wyspiarskiego terytorium lądowego, będą wyłączone z (procedury obowiązkowe)”. wyraźnie określa „… państwo może… oświadczyć na piśmie, że nie akceptuje żadnej lub więcej (obowiązkowych) procedur… w odniesieniu do (sporów dotyczących)… rozgraniczenia morskiego… historycznych zatok lub płytek… działań wojskowych i organów ścigania… ”

Chris Whomersley, były zastępca radcy prawnego brytyjskiego Urzędu ds. Zagranicznych i Wspólnoty Narodów, wyraził się dobrze, mówiąc, że „nie ma precedensu dla międzynarodowego trybunału, który decydowałby o statusie morskim, gdy suwerenność… jest kwestionowana”. Opisał akt Filipin i Trybunału Arbitrażowego w dość metaforyczny sposób: postawienie koszyka statusu przed koniem suwerenności.

reklama

Mówiąc najprościej, wszczęcie arbitrażu przez Filipiny całkowicie lekceważy prawo międzynarodowe i ducha konwencji UNCLOS i podważa autorytet i świętość konwencji.

2. Rozstrzyganie sporów o suwerenność terytorialną w drodze negocjacji dwustronnych jest ustaloną praktyką międzynarodową iw pełnej zgodności z zasadami i duchem Karty Narodów Zjednoczonych.

Jeśli pamięć mi służy, Chiny i Filipiny były pierwszymi krajami w regionie, które zgodziły się rozstrzygnąć odpowiednie spory w drodze negocjacji.

W czerwcu 1986 podczas spotkania z Jose P. Laurelem, wiceprezesem i ministrem spraw zagranicznych Filipin, Deng Xiaoping przedstawił zasadę odkładania sporów i poszukiwania wspólnego rozwoju. W kwietniu 1988, kiedy pan Deng Xiaoping spotkał się z prezydentem Filipin Corazon Aquino, jeszcze wyraźniej sformułował tę zasadę.

Takie podejście i zasada zostały dobrze przyjęte przez stronę filipińską. Chiny i Filipiny zawarły później szereg porozumień o dwustronnych powiązaniach i możliwość przystąpienia do negocjacji dwustronnych zamiast arbitrażu w celu rozstrzygnięcia odpowiednich sporów.

Dokumenty te obejmują między innymi wspólne oświadczenie 1995 między Chinami a Filipinami dotyczące konsultacji w sprawie Morza Południowochińskiego i innych obszarów współpracy; wspólne oświadczenie 1999 z posiedzenia grupy ekspertów z Chin i Filipin na temat środków budowy zaufania; wspólne oświadczenie 2000 między rządem Chin a rządem Filipin w sprawie ram współpracy dwustronnej w 21st Century; wspólne oświadczenie prasowe 2004 między rządem Chin a rządem Filipin; oraz wspólne oświadczenie 2011 między Chinami a Filipinami.

Ten sam duch został zapisany w Deklaracji o postępowaniu stron na Morzu Południowochińskim (DOC), dokumencie o dalekosiężnym znaczeniu historycznym uzgodnionym przez Chiny i ASEAN, w tym Filipiny.

Zgodnie z art. 4 DOC „zainteresowane strony zobowiązują się do rozstrzygania sporów terytorialnych i jurysdykcyjnych środkami pokojowymi, bez uciekania się do groźby lub użycia siły, poprzez przyjazne konsultacje i negocjacje bezpośrednio zainteresowanych państw suwerennych, zgodnie z powszechnie uznanym zasady prawa międzynarodowego, w tym Konwencja ONZ o prawie morza 1982. ”

Byłem dumny z tego, że pracowałem w stosunkach Chiny-Filipiny i Chiny-ASEAN w azjatyckim departamencie Ministerstwa Spraw Zagranicznych, gdzie osobiście uczestniczyłem w negocjacjach i opracowywaniu DOC i kilku innych umów. Dla kogoś, kto przez lata pracował na tych instrumentach, sedno tych umów nie może być jaśniejsze, tj. Spory będą rozstrzygane w sposób pokojowy i przyjazny w drodze konsultacji na podstawie sprawiedliwości i wzajemnego szacunku oraz rozstrzygania sporów przez osoby trzecie, w tym arbitraż, jest wyraźnie wykluczone.

Ku mojemu szokowi, daleko od wyczerpujących wysiłków dyplomatycznych, Filipiny odwróciły się od podjętego przez siebie zobowiązania politycznego i, wbrew zasadzie Pacta sunt servanda, jednostronnie zainicjowały tak zwany arbitraż, nadużywając procedur rozstrzygania sporów UNCLOS.

Dlatego nie powinno być zbyt trudno wyciągnąć wniosek, kto jest pogardliwy wobec prawa międzynarodowego i narusza normy dotyczące stosunków międzynarodowych.

3. Mówiąc o poszanowaniu prawa międzynarodowego, musimy przypomnieć sobie od dawna przyjętą zasadę „Ex injuria jus non oritur”, tj. Prawo lub uprawnienie nie mogą wynikać z niezgodnego z prawem działania, a UNCLOS nie zezwala na wszczęcie arbitrażu jak w sprawa Filipin.

Jak już wspomniałem wcześniej, rozstrzygnięcie odpowiedniego sporu w drodze negocjacji oznacza, że ​​Chiny i Filipiny uzgodniły szereg dokumentów dwustronnych i DOC. Zgodnie z uniwersalną zasadą prawa międzynarodowego i porządku oraz norm regulujących stosunki międzynarodowe, jeden kraj ma obowiązek przestrzegać swojej umowy z innymi krajami.

Zgodnie z 281.1 konwencji UNCLOS „jeżeli państwa strony […] zgodziły się na rozstrzygnięcie sporu w sposób pokojowy według własnego wyboru, procedury (rozstrzyganie sporów obowiązkowych) mają zastosowanie tylko w przypadku, gdy nie osiągnięto ugody poprzez odwołanie się do takich środków i umowa między stronami nie wyklucza żadnej dalszej procedury. ”

W najgorszym scenariuszu, jeżeli powstanie spór między Państwami-Stronami dotyczący interpretacji lub stosowania Konwencji, zgodnie z artykułem 1 artykułu XNUM UNCLOS, „Strony sporu będą niezwłocznie przeprowadzać wymianę poglądów na temat jego rozstrzygnięcia w drodze negocjacji lub inne pokojowe środki. ”

Jednak pomimo faktu, że kanał dwustronnych konsultacji był szeroko otwarty, Filipiny nigdy nie wymieniały poglądów z Chinami w sprawie przedłożenia arbitrażu. Tak zwane „spory” w arbitrażu są czystą sfabrykacją, a cała sprawa jest nielegalnie narzucona Chinom.

Ponownie jest jasne, że Filipiny i Trybunał Arbitrażowy kpią sobie z prawa międzynarodowego, w tym z UNCLOS, a ich działanie nie będzie miało żadnego skutku prawnego i prawnego.

4. Arbitraż przynosi więcej szkód niż pożytku dobremu sąsiedztwu, pokojowi i stabilności na Morzu Południowochińskim.

Ujmując perspektywę kwestii Morza Południowochińskiego, nie można nie zauważyć, że od zakończenia zimnej wojny ogólną tendencją w regionie jest poszukiwanie nowej koncepcji i podejścia w celu promowania pokoju i dobrobytu. Ta nowa koncepcja i podejście, charakteryzujące się wzajemnym szacunkiem, dialogiem i współpracą oraz mocno popierane przez Chiny, skutecznie promowały pokojowe, przyjazne i harmonijne środowisko w naszym regionie, w tym na Morzu Południowochińskim.

Dopiero w ostatnich latach taki pozytywny trend został przerwany, jeśli nie został utrudniony. Szereg nad kwestią Morza Południowochińskiego jest tylko jednym zjawiskiem takiego odwrócenia.

Ludzie mogą mieć różne spostrzeżenia na temat pierwotnej przyczyny obecnej płynnej sytuacji, ale obawiam się, że niektóre z nich, zwłaszcza raporty z zachodnich mediów, są pełne niedostatecznej wiedzy na temat kwestii Morza Południowochińskiego i tendencyjnych poglądów na temat Chin i ogółu sytuacja w Azji Południowo-Wschodniej.

Trzeba przyznać, że reakcja z drugiej strony Pacyfiku na pozytywny rozwój i osiągnięcia w Azji Południowo-Wschodniej, zwłaszcza rozpoczęcie tzw. „Równoważenia Azji i Pacyfiku” w 2010, wywarło głęboki wpływ na region. Zaufanie i zaufanie wśród krajów w regionie uległy erozji, skupienie się na rozwoju gospodarczym i podejściu do dialogu i współpracy grozi przesunięcie w kierunku konfrontacji i zastąpienie jej.

Trzeba też przyznać, że Chiny jako stały członek Rady Bezpieczeństwa ONZ przyczyniły się do stworzenia sprawiedliwego i rozsądnego porządku międzynarodowego w ramach Karty Narodów Zjednoczonych i szeregu dokumentów międzynarodowych. Chiny zawsze broniły pokoju i stabilności oraz promowały współpracę i dobrobyt i są w pełni zaangażowane w pokojowe rozwiązywanie sporów poprzez konsultacje i negocjacje zgodne z prawem międzynarodowym i duchem DOC.

Prawdą jest, że Chiny przeprowadziły prace budowlane na niektórych swoich wyspach. Ale nie zapominajmy, że dzieje się to na własnej ziemi w Chinach, a celem takiego działania jest jedynie poprawa warunków życia i pracy stacjonującego tam personelu oraz lepsza ochrona suwerenności i praw morskich Chin. Nie dotyczy to żadnego innego kraju ani nie wpłynie w żaden sposób na swobodę nawigacji i przelot nad Morzem Południowochińskim.

W związku z tym muszę podkreślić, że Chiny są największym krajem nadbrzeżnym Morza Południowochińskiego i największym państwem handlowym na świecie pod względem towarów, a Chiny mają wysoki udział w pokoju, stabilności i swobodzie nawigacji oraz przelotów nad południowymi Chinami Morze. Ze względu na swój interes oraz w interesie wszystkich krajów regionu Chiny są zdecydowane chronić wolność żeglugi i przelotów nad Morzem Południowochińskim, do których wszystkie kraje mają prawo na mocy prawa międzynarodowego.

Wracając do mojego punktu widzenia, brak akceptacji i nieuczestniczenia w arbitrażu to posunięcie, które Chiny podjęły w celu ochrony międzynarodowych rządów prawa. Tak zwany arbitraż sam w sobie stanowi naruszenie prawa międzynarodowego. Służy jedynie osłabieniu regionalnych wysiłków na rzecz budowania zaufania i zaufania oraz właściwego rozstrzygania sporów o suwerenność terytorialną.

Wiele krajów i organizacji regionalnych, a także urzędnicy, eksperci i uczeni wyrazili ubolewanie z powodu działań Filipin i arbitrażu trybunału jako oczywistej interwencji w suwerenność krajów w regionie. Uważają takie ruchy za najbardziej niefortunne, które tylko pogorszyłyby złą wolę między krajami, i twierdzą, że „binarny format sprawy sądowej” między dwiema stronami jako takimi „nigdy nie może oddać sprawiedliwości wszystkim”.

Zachęcające jest to, że główna społeczność międzynarodowa popiera „dwutorowe podejście” zainicjowane przez Chiny i ASEAN, tj. Spory związane z Morzem Południowochińskim należy odpowiednio rozwiązać poprzez negocjacje i konsultacje między bezpośrednio zainteresowanymi krajami, podczas gdy Chiny kraje ASEAN powinny współpracować, aby zapewnić pokój i stabilność na Morzu Południowochińskim.

Pozwolę sobie zwrócić uwagę na wspólne oświadczenie w sprawie wzmocnienia globalnej stabilności, które Chiny i Rosja podpisały w 25 czerwca 2016, które potwierdziły zasadę pokojowego rozwiązywania sporów. Jak stwierdzono we wspólnym oświadczeniu, dla utrzymania międzynarodowego porządku prawnego zasadnicze znaczenie ma to, aby środki i mechanizmy rozstrzygania wszelkich sporów opierały się na zgodzie i były stosowane w dobrej wierze iw duchu współpracy, a ich celem nie będzie podważone przez nadużycia.

Nielegalny, nieuprawniony i nieważny arbitraż zainicjowany przez Filipiny i trybunał może być głośny i głośny, ale wygląda blado w stosunku do faktów historycznych i międzynarodowego prawa i porządku oraz trendu czasów. To tylko farsa na przemian. Jak powiedział Wang Yi, minister spraw zagranicznych Chin na początku tego roku w sprawie kwestii Morza Południowochińskiego, „historia ostatecznie udowodni, kto właśnie przechodzi, a kto jest prawdziwym mistrzem”.

 

Udostępnij ten artykuł: