#Francuskie ucho dla tandetnej nauki

Urzędnik francuskiego ministerstwa środowiska poinformował 30 sierpnia, że ​​Paryż zamierza głosować przeciwko rozszerzeniu europejskiej licencji na popularny herbicyd glifosat, aktywny składnik środka chwastobójczego Roundup firmy Monsanto. W lipcu europejski komisarz ds. zdrowia i bezpieczeństwa żywności Vytenis Andriukaitis podkreślał, że aby posunąć się naprzód, potrzebny będzie szeroki konsensus w sprawie bezpieczeństwa tej substancji między państwami członkowskimi. Teraz przyszłość glifosatu ponownie wisi na włosku, ponieważ posunięcie Francji zagraża kwalifikowanej większości w Parlamencie Europejskim, wymaganej do odnowienia licencji na chemikalia.

Decyzja francuskiego rządu o głosowaniu przeciwko przedłużeniu licencji glifosatu „ze względu na utrzymujące się wątpliwości co do jego szkodliwości” byłaby całkiem dobra, gdyby takie wątpliwości były oparte na solidnych podstawach naukowych. Jednak Paryż najprawdopodobniej zwrócił uwagę na jeden wysoce kontrowersyjny raport Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem (IARC), który notorycznie stwierdzał, że glifosat jest „prawdopodobnie rakotwórczy”. Od czasu publikacji w 2015 roku raport był powszechnie dyskredytowany.

Rzeczywiście, badania przeprowadzone przez europejskie i amerykańskie agencje regulacyjne na ten temat wielokrotnie dowiodły, że substancja jest bezpieczna. W rzeczywistości zgodna opinia organizacji cieszących się międzynarodowym uznaniem jest taka, że ​​glifosat nie stanowi zagrożenia dla zdrowia ludzkiego, gdy jest stosowany w uprawach w zalecanych ilościach. Ostatnio Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) i Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) powtórzyły swoje opinie w odpowiedzi na pismo skierowane do przewodniczącego Komisji Jeana-Claude'a Junckera. Autor, związany z IARC, Christopher Portier, twierdził, że przedmiotowe europejskie agencje regulacyjne przeoczyły dane naukowe, co spowodowało, że doszły do ​​wniosków sprzecznych z wnioskami IARC, oskarżenie, które ECHA i EFSA stanowczo odrzuciły. W uzupełnieniu opublikowanym 7 września EFSA powtórzył swoje wnioski, mówiąc, że „ciężar dowodów wskazuje, że glifosat nie ma właściwości zaburzających gospodarkę hormonalną poprzez tryb działania estrogenu, androgenu, tarczycy lub steroidogenezy, w oparciu o obszerną bazę danych dostępną w obszar toksykologii. Dostępne badania ekotoksyczności nie zaprzeczają temu wnioskowi”.

Ale Portier, naukowiec związany z kilkoma aktywistycznymi organizacjami pozarządowymi znanymi ze swojego stanowiska przeciwko pestycydom, został odrzucony nie tylko przez agencje regulacyjne, ale także przez innych naukowców. Charles William Jameson, były członek panelu IARC, który napisał raport dotyczący glifosatu, przyznał w toczącej się sprawie sądowej w Kalifornii, że nie otrzymał wszystkich niezbędnych danych, aby odpowiednio ocenić rakotwórczość tej substancji. Według zeznań IARC nie uwzględniła wyników badania przeprowadzonego przez Niemiecki Federalny Instytut ds. Oceny Ryzyka, które nie wykazało „rakotwórczych lub mutagennych właściwości glifosatu”. Informacje te zostały jednak wstrzymane, mimo że IARC otrzymało badanie na cały miesiąc przed tym, jak organizacja miała orzekać w sprawie glifosatu.
Podejrzenie, że IARC niesprawiedliwie lekceważy dostępne informacje, potwierdziło się, gdy okazało się, że wstrzymano kolejne niemieckie badanie, tym razem dotyczące niezależnego, recenzowanego badania autorstwa niemieckiego naukowca Helmuta Greima. Dwóch kolegów Jamesona z IARC otrzymało pełny zestaw danych z badania, ale nie przesłało mu ich do dalszej analizy.

Bardzo niepokojące jest to, że francuscy decydenci nadal dają się zwieść raportowi krytykowanemu na arenie międzynarodowej. Nie jest to bynajmniej przypadek, ale kontynuacja polityki ugłaskiwania głęboko zakorzenionych ekodziałaczy. W zeszłym roku rząd francuski był jedynym dużym państwem europejskim, które głosowało przeciwko glifosatowi, ku wielkiemu szokowi samych francuskich rolników.

Wygląda na to, że francuska aprobata lobbystów zajmujących się ochroną środowiska poprzez promowanie polityki mającej niewielkie podstawy naukowe będzie kontynuowana po tym, jak Emmanuel Macron mianował działacza antynuklearnego i zwalczającego pestycydy, Nicolasa Hulota, na szefa krajowego ministerstwa środowiska. Podczas gdy wielu komentatorów podejrzewało, że Hulot został mianowany głównie z powodów politycznych, jego obecność w rządzie wzbudziła obawy dotyczące zaostrzonych regulacji środowiskowych, w tym zakazu stosowania glifosatu. Biorąc pod uwagę te osiągnięcia, nagły zamiar Francji zablokowania odnowienia licencji z pewnością nie jest przypadkowy.

reklama

Nie wróży to dobrze przyszłym debatom politycznym, zwłaszcza jeśli sposób, w jaki rozwinęła się glifosat, daje jakiekolwiek wskazówki. Niedawne badanie wykazało, że usunięcie glifosatu z rynku spowodowałoby ponad 2 miliardy euro szkód dla samych tylko francuskich rolników. Brytyjscy rolnicy straciliby ponad 1 miliard funtów rocznie. Podczas gdy substancje, które udowodniono, że stanowią zagrożenie dla zdrowia ludzkiego, muszą zostać jak najszybciej ograniczone, tandetna nauka nie powinna wypaczać debaty i wpływać na państwa członkowskie. Pozwalając na to, francuski rząd nie tylko naraził sektor rolnictwa UE na poważne niebezpieczeństwo, ale także zakwestionował autorytet europejskich organów regulacyjnych

Komentując decyzję o zawetowaniu odnowienia glifosatu, komisarz Andriukaitis stwierdził, że „opinie polityczne nie mogą przeważać nad ogólnie przyjętymi opiniami naukowymi”. Można mieć tylko nadzieję, że inne europejskie stolice posłuchają, jeśli Paryż nie będzie chciał tego zrobić.

Udostępnij ten artykuł: