Po Szczyt w Wilnie partnerstwa wschodniego UE na rozdrożu

Autor: George Vlad Niculescu,
Kierownik działu badań, Europejskie Forum Geopolityczne
Szczyt Partnerstwa Wschodniego, który odbył się w dniach 28-29 listopada 2013 r. w Wilnie, miał podkreślić postęp osiągnięty w ciągu ostatnich czterech lat przez UE w zakresie stowarzyszenia politycznego i integracji gospodarczej ze swoimi wschodnimi sąsiadami (Armenią, Azerbejdżanem, Białorusią, Gruzją, Republiką Mołdawii i Ukrainy).

Choć zaowocował parafowaniem Układów Stowarzyszeniowych Gruzji i Mołdawii oraz podpisaniem kilku mniejszych porozumień z innymi partnerami wschodnimi, szczyt został udaremniony przez rosnącą konkurencję geopolityczną pomiędzy UE a Rosją. Głównymi ofiarami tej konkurencji są Armenia i Ukraina, które pod silną presją Rosji odłożyły plany podpisania umów stowarzyszeniowych oraz umów o pogłębionej i kompleksowej strefie wolnego handlu z UE. Inni partnerzy wschodni również odczuli zimny wiatr w Europie w stosunkach gospodarczych, energetycznych lub związanych z bezpieczeństwem z Rosją.

Partnerstwo Wschodnie zapoczątkowano w maju 2009 r. w Pradze jako ramy dla reform w krajach partnerskich mających na celu ułatwienie dobrego rządzenia, promowanie rozwoju regionalnego i spójności społecznej oraz zmniejszanie dysproporcji społeczno-gospodarczych. Za odskocznię uznano układy stowarzyszeniowe, pogłębione i kompleksowe strefy wolnego handlu, kompleksowe programy rozwoju instytucjonalnego oraz wsparcie mobilności obywateli i liberalizację reżimu wizowego.

W przeciwieństwie do integracji europejskiej utworzenie Euroazjatyckiej Unii Celnej (ECU) przez Rosję, Białoruś i Kazachstan oraz plany powołania Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej (EEU) do 2015 roku stworzyły alternatywny projekt integracji gospodarczej w Eurazji. Zachodni eksperci ostrzegali, że ECU może ewoluować w sposób stanowiący wyzwanie dla Unii Europejskiej jako „potęgi normatywnej” we „wspólnym sąsiedztwie” z Rosją. I najwyraźniej tak się stało. Na początku września 2013 r. z Moskwy prezydent Armenii Sarkisjan ogłosił decyzję swojego kraju o przystąpieniu do ECU. Tymczasem prezydent Ukrainy Janukowycz wahał się, czy zdecydowanie związać swój kraj z UE poprzez długo oczekiwany układ o stowarzyszeniu, stwierdzając, że: „Absolutnie nie chcemy być polem bitwy między UE a Rosją. Chcemy mieć dobre stosunki zarówno z UE, jak i Rosją”. 

Dlaczego Partnerstwo Wschodnie zaostrzyło presję Rosji na Ukrainę i innych potencjalnych partnerów UE, mającą na celu wepchnięcie ich w niechciane wybory między integracją europejską a eurazjatycką? I dlaczego Moskwa postrzegała Partnerstwo Wschodnie jako drogę do gry o sumie zerowej z UE?

Łatwa odpowiedź zakłada, że ​​„Rosja postrzega swoje wschodnie sąsiedztwo jako imperatyw strategiczny, a Partnerstwo Wschodnie jako narzędzie powstrzymywania, zarzucając UE próbę podważania stosunków narodów zamieszkujących Rosję i Ukrainę oraz inne kraje poradzieckie w w celu włączenia ich do swojej wyłącznej strefy interesów”. W konsekwencji Rosja „zmusiłaby UE do geopolitycznej bitwy z Moskwą, czego nie chce”. Nie jest to jednak odpowiedź zadowalająca, gdyż ignoruje fakt, że UE nie umieściła Partnerstwa Wschodniego w kontekście geopolitycznym i nie stosownie go wdrożyła. Jak zauważył Steven Keil: „Unia Europejska wciąż próbuje pogodzić swoją rolę podmiotu normatywnego z realiami politycznymi w spornych sferach interesów”. To, co UE postrzega jako czysto techniczny proces modernizacji ustanawiający normy, inni (tj. Rosjanie i potencjalnie inne mocarstwa regionalne) postrzegają jako proces geopolityczny ze względu na jego dalekosiężne konsekwencje.

Szczerze mówiąc, UE nie można zwolnić z odpowiedzialności geopolitycznej. Wręcz przeciwnie, brak przejrzystości zamierzeń geopolitycznych we wschodnim sąsiedztwie został zinterpretowany jako ukryta próba podważenia interesów rywalizujących ze sobą mocarstw regionalnych. Dlatego też, jeśli Bruksela miała odnieść sukces w realizacji celów Partnerstwa Wschodniego, musiała przyjąć na siebie pełną odpowiedzialność geopolityczną w regionie. W przeciwnym razie Unia z trudem przezwyciężyłaby „obecne zderzenie norm europejskich i realiów geopolitycznych”.

reklama

Na przykład UE powinna wziąć na siebie część odpowiedzialności za naciski zewnętrzne, które doprowadziły do ​​wycofania się jej partnerów z głębszego zaangażowania z Unią. Gdyby UE była prawdziwym graczem w sąsiedztwie wschodnioeuropejskim, mogłaby albo zapobiec presji Rosji na tych sąsiadów, albo przynajmniej zapewnić partnerom znaczące wsparcie, aby przeciwstawić się manipulacjom Moskwy. Jeśli Bruksela nie będzie mówić jednym głosem i nie będzie odgrywać roli odpowiedzialnego gracza regionalnego, nie będzie mogła na przykład wysyłać do Moskwy wiarygodnych „wyraźnych sygnałów, że koszt wojny handlowej z Ukrainą [a w istocie z którymkolwiek ze wschodnich partnerów UE] obejmowałoby także rosnące straty gospodarcze, konflikty dyplomatyczne i napięcia polityczne w stosunkach Rosji z Zachodem”.

W jakim kierunku zmierza Partnerstwo Wschodnie po szczycie w Wilnie? Formalnej odpowiedzi udzielono we „Wspólnej deklaracji szczytu Partnerstwa Wschodniego, Wilno, 28–29 listopada 2013 r., Partnerstwo Wschodnie: przyszłość”. Coraz wyraźniej jednak staje się jasne, że Partnerstwo Wschodnie znajduje się na rozdrożu: albo postępuje naprzód, uznając i dostosowując się do realiów geopolitycznych, albo popada w nieistotność. Dlatego bardziej niż kiedykolwiek potrzebny jest proces głębszej refleksji nad tym, dlaczego Partnerstwo Wschodnie, delikatnie mówiąc, tak bardzo opóźnia się w realizacji swoich celów. Wynikiem tej refleksji powinno być umiejscowienie Partnerstwa Wschodniego w jego kontekście geopolitycznym poprzez rozsądną strategię opracowaną w celu sprostania wyłaniającym się wyzwaniom w Eurazji: rosnąca przepaść ideologiczna między Rosją a Zachodem; rozwiązywanie przedłużających się konfliktów; oraz dylemat państw poradzieckich utkniętych pomiędzy integracją gospodarczą europejską i euroazjatycką.

Niezbędna może okazać się strategia geopolityczna wspierająca realizację Partnerstwa Wschodniego, gdyż „…o ile UE proponuje integrację funkcjonalną, o tyle preferencje elit poradzieckich co do zacieśnienia stosunków z UE często wynikają z motywów geopolitycznych. […] Nic dziwnego, że geopolityka jest pryzmatem, przez który te kraje postrzegają swoje stosunki z UE” . Ponadto w tym samym badaniu przeprowadzonym przez Centrum Polityki Europejskiej zauważono, że „brak jakiejkolwiek strategii stanowiącej podstawę jest również zaskakujący, biorąc pod uwagę dużą rozbieżność między potrzebami i możliwościami krajów partnerskich a ramami regulacyjnymi UE". Ostatecznie, ponieważ standardy tworzą ustawodawstwo, a ustawodawstwo kształtuje interakcje polityczne i gospodarcze, zdefiniowanie wspólnych standardów ostatecznie staje się skutecznym środkiem budowania tożsamości geopolitycznej.

Strategia geopolityczna dla Partnerstwa Wschodniego mogłaby zaproponować skuteczne sposoby zrekompensowania słabnącej miękkiej siły UE w całym europejskim sąsiedztwie, biorąc pod uwagę jej malejące wpływy polityczne i atrakcyjność gospodarczą w następstwie kryzysu euro. Taka strategia może na przykład wskazywać, że utrzymanie Ukrainy na europejskiej drodze przy jednoczesnym zachowaniu jedności i stabilności kraju będzie wymagało od UE nauczenia się współpracy z Rosją, a nie jej przeciwstawiania się lub wykluczania. To samo mogłoby dotyczyć utrzymania Armenii, Azerbejdżanu i Białorusi, jeśli nie wszystkich partnerów wschodnich, w procesie integracji europejskiej.

Współpraca z Rosją nad poprawą zarządzania we wspólnym sąsiedztwie jest mało prawdopodobna, dopóki UE i Rosja pozostaną w sprzeczności w kwestiach ideologicznych, zwłaszcza w kwestiach demokracji, praw jednostki i wolności. I odwrotnie, jeśli w obu stolicach europejskich i w Moskwie przeważy wola polityczna współpracy z Rosją, rosnącą przepaść ideologiczną między Rosją a Zachodem można stopniowo wypełnić pragmatycznymi sposobami harmonizacji europejskich i rosyjskich wartości politycznych i ludzkich. W tym celu badanie porównawcze europejskich i rosyjskich modeli rządzenia mogłoby pomóc w zidentyfikowaniu elementów konwergencji i sposobach ograniczenia elementów rozbieżności, jednocześnie przekształcając to, co dziś wydaje się grą o sumie zerowej, w strategię, w której wygrywają obie strony.

Strategia geopolityczna Partnerstwa Wschodniego powinna umożliwiać podział władzy UE–Rosja we wspólnym sąsiedztwie i mogłaby mieć na celu harmonizację systemów integracji europejskiej i eurazjatyckiej. W efekcie działania te mogłyby także ożywić współpracę gospodarczą we wspólnym sąsiedztwie, co leżałoby w interesie Turcji i regionalnych państw poradzieckich stojących przed dylematem integracji europejskiej i euroazjatyckiej. Ostatecznie Partnerstwo Wschodnie mogłoby otworzyć możliwości dalszej integracji regionalnej w bardzo wrażliwych obszarach wspólnego sąsiedztwa, takich jak Kaukaz Południowy, gdzie wciąż szaleją przedłużające się konflikty.

Wreszcie, jak pokazała decyzja Armenii o przesunięciu punktu ciężkości z integracji europejskiej na eurazjatycką, przedłużające się konflikty na Kaukazie Południowym i w Naddniestrzu niweczą wysiłki na rzecz realizacji celów Partnerstwa Wschodniego. Strategia geopolityczna Partnerstwa Wschodniego powinna zatem przewidywać środki zarządzania konfliktami i ich rozwiązywania, które mogą pomóc w przełamaniu chronicznego impasu, w jakim obszar ten pogrążony jest od zakończenia zimnej wojny. Na przykład mógłby zapewnić lepszą regionalną koordynację strategiczną istniejących mechanizmów zarządzania kryzysowego; wzmocnić lokalną odpowiedzialność za procesy pokojowe, w szczególności poprzez sformułowanie wspólnej wizji regionalnej po zakończeniu konfliktu; i przeciwdziałać obawom części lokalnych aktorów przed rozwiązaniami narzuconymi przez Rosję.

Podsumowując, w następstwie szczytu w Wilnie UE mogłaby osiągnąć lepszy wynik w dalszym rozwoju Partnerstwa Wschodniego, gdyby rozważyła geopolityczne implikacje procesu integracji europejskiej opartej na standardach, a następnie opracowała odpowiednią strategię geopolityczną. Taka strategia powinna opracować sposoby i środki włączenia w proces innych podmiotów regionalnych, w tym Rosji i Turcji, jako kluczowego elementu rozwiania ich obaw geopolitycznych. Powinno także umożliwić Unii zaoferowanie spójnych i skoordynowanych odpowiedzi na potencjalne wyzwania geopolityczne wynikające ze wschodniego sąsiedztwa. W przeciwnym razie Partnerstwo Wschodnie może popaść w nieistotność w wyniku geopolitycznej naiwności jego założycieli.

Udostępnij ten artykuł: