Mocarstwa światowe rzadko przedkładają prawa człowieka nad kwestie geostrategiczne

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w swoim nieoficjalnym komunikacie prasowym wydanym 29 grudnia 2023 r. stwierdza: „Republika Południowej Afryki złożyła dziś wniosek wszczynający postępowanie przeciwko Izraelowi przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości (MTS), głównym organem sądowym Organizacji Narodów Zjednoczonych, dotyczący rzekome naruszenie przez Izrael jego zobowiązań wynikających z Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa („Konwencja o ludobójstwie”) w stosunku do Palestyńczyków w Strefie Gazy”, pisze, Dr Ghulam Nabi Fai Przewodniczący Światowego Forum na rzecz Pokoju i Sprawiedliwości.

Wcześniej w grudniu 2019 r. Republika Gambii, przy wsparciu Organizacji Współpracy Islamskiej (OIC), również złożyła sprawę przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości (MTS), zarzucając naruszenia praw człowieka popełnione przez Birmę wobec Rohingjów Konwencja o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa („Konwencja o ludobójstwie”).
 
Obydwa te wydarzenia stanowią znaczący krok w kierunku większego międzynarodowego uznania poważnych rzekomych nadużyć popełnionych wobec ludności cywilnej. Złożenie wniosku do MTS może zdjąć zasłonę tajemnicy w przypadku domniemanych naruszeń praw człowieka. Być może teraz społeczność globalna podziela oburzenie mieszkańców regionu.
 
Jednak w innej części globu – w Kaszmirze – 900,000 XNUMX indyjskich sił zbrojnych i paramilitarnych dopuszcza się i popełnia okrucieństwa o podobnym charakterze (rysunek cytowany z wywiadu z indyjskim pisarzem Arundhati Royem) bez obawy przed naprawczą reakcją międzynarodową . Skala okrucieństw związanych z prawami człowieka w Kaszmirze przewyższa te, które miały miejsce w Kosowie, Bośni, Sierra Leone i Timorze Wschodnim, które wywołały interwencje międzynarodowe. Jednak mocarstwa światowe i Organizacja Narodów Zjednoczonych milczały, nie stosując nawet moralnej perswazji przeciwko szokującej, masowej przemocy Indii w Kaszmirze, tak jak to miało miejsce w przypadku Republiki Południowej Afryki w jej brzydkich latach apartheidu. 
 
Warto w tym miejscu wspomnieć, że dr Gregory Stanton, prezes „Genocide Watch” i przewodniczący „Sojuszu Przeciw Ludobójstwu” ostrzegł społeczność światową w dniu 5 lutego 2021 r., że „Uważamy, że działania rządu indyjskiego w Kaszmirze były skrajny przypadek prześladowań, który równie dobrze mógłby doprowadzić do ludobójstwa”. Społeczność światowa nie posłuchała jego ostrzeżenia. Następnie 18 stycznia 2022 r. ponownie powiedział, że powinniśmy mieć świadomość, że ludobójstwo nie jest jednorazowym wydarzeniem. To jest proces. W Kaszmirze widać wczesne oznaki i procesy ludobójstwa.
 
To bolesne, ale konieczne, wspomnieć w tym miejscu, jak prawo indyjskie przyznaje praktycznie immunitet prawny każdemu rodzajowi zbrodni wojennej przeciwko ludzkości popełnionej w Kaszmirze. Gwałt jest uznaną zbrodnią wojenną, a armia indyjska zgwałciła niezliczoną liczbę kaszmirskich kobiet. Tortury są przestępstwem międzynarodowym, jak udowodniło postępowanie sądowe przeciwko generałowi Augustino Pinochetowi w Wielkiej Brytanii. Jednak przywódcy indyjscy, którzy zezwalają na tortury w Kaszmirze, nie są ścigani za przestępstwo w jurysdykcjach, które odwiedzają. Narendra Modi otrzymał zakaz wjazdu do Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii ze względu na jego udział w masakrze muzułmanów w Gujrat. Teraz jest witany na czerwonym dywanie w wielu stolicach świata. Ludzie pytają, czy przestępstwo międzynarodowe jest mniej przestępcze, jeśli agresorem są Indie, a ofiarą Kaszmirczyk? 
 
Zwykli Kaszmirczycy pytają także: Czy Kaszmirczycy są mniej ludzcy niż ludzie innych narodów? Zapożyczyć od Szekspira z Kupca weneckiego: Czy nie ma kaszmirskiego oka? nie ma kaszmirskiej ręki, organów, wymiarów, zmysłów, uczuć, namiętności; karmieni tym samym jedzeniem, ranieni tą samą bronią, poddawani tym samym chorobom, leczeni tymi samymi środkami, ogrzewani i chłodzeni tą samą zimą i latem, co inne narody? Jeśli nas ukłujesz, czy nie będziemy krwawić? Jeśli nas łaskoczesz, czy nie będziemy się śmiać? jeśli nas otrujesz, czy nie umrzemy?

Prawdą jest, że przemoc w charakterystyczny sposób wynika z odczłowieczenia przeciwnika lub wroga. Im bardziej ktoś inny wydaje się odległy, dziwny, gorszy lub odmienny od ciebie, tym łatwiej go zabić, okaleczyć i uciskać. Ta psychologiczna wiedza jest potwierdzona przez tysiące lat doświadczeń. Weźmy ludobójstwo. Naziści i Niemcy na ogół dokonali Holokaustu, demonizując Żydów i wpajając ideę ich niższości rasowej lub religijnej. Żydzi wyglądali inaczej niż Aryjczycy. Żydów napiętnowano jako zabójców Chrystusa, czyniąc ich wszystkich bogobójstwami. W ten sposób uczestnicy Holokaustu byli w stanie psychologicznie zablokować swoje zło, postrzegając Żydów jako podludzi, a tym samym ich eksterminację niczym nie różniącą się od zabijania zwierząt w celu zdobycia pożywienia. Holokaust nigdy nie osiągnąłby swojej przerażającej skali, gdyby aryjscy Niemcy postrzegali i traktowali Żydów jako rówieśników i podpisywali się pod ponadczasowym, poetyckim uznaniem jedności ludzkości Johna Donne'a. 
 
To samo dotyczy ludobójstwa Tutsi dokonanego przez Hutu w Rwandzie. Obydwa plemiona postrzegały siebie jako różne pod względem fizycznym i nie tylko. Hutu nienawidzili swojego poczucia niższości, które przypisywali arogancji Tutsi. Tutsi nie traktowali Hutu jako równych sobie społecznych. Różnica doprowadziła do dehumanizacji, która sprzyjała masowym zabijaniom ze względu na pochodzenie etniczne. 

Jest całkiem możliwe, że gdyby prawo międzynarodowe było stosowane w Kaszmirze równomiernie, wiele lat temu powołano by Międzynarodowy Trybunał ds. Zbrodni Wojennych, aby sądzić dziesiątki indyjskich przywódców cywilnych i wojskowych winnych zbrodni przeciwko ludzkości i agresji. To, co Slobodan Miloszevich zrobił w Kosowie i Bośni, blednie w porównaniu z tym, co indyjscy wielcy cywile i wojskowi robili w Kaszmirze przez 76 kolejnych lat, co przypomina ludobójstwo na raty.
 

Spójrzmy na świat pragmatycznie. Mocarstwa światowe rzadko przedkładają demokrację i prawa człowieka ponad kwestie geostrategiczne lub gospodarcze. Zakończę tymi otrzeźwiającymi spostrzeżeniami. Polityka zagraniczna w Stanach Zjednoczonych nie wynika z prostego algorytmu. Kieruje się nim częściowo popularne emocje, częściowo codzienne nagłówki gazet, częściowo względy krajowe, a częściowo długoterminowe obawy globalne, które wykraczają poza chwilowe i przemijające kwestie. To, jaki względny wpływ odgrywają te różnorodne elementy na konkretną decyzję dotyczącą polityki zagranicznej, różni się w zależności od kraju, czasu i okoliczności. Jeśli ktoś sądzi, że istnieją proste wskaźniki przewidywania amerykańskiej polityki zagranicznej, to się grubo myli. Ma ona charakter bardziej doraźny i improwizowany niż systematyczny i tematyczny. Oznacza to, że możliwości przemówienia do decydentów są ogromne, ale są też zagrożenia i niewiarygodności, jakie niesie ze sobą takie przedsięwzięcie.

Dr Fai jest przewodniczącym Światowego Forum na rzecz Pokoju i Sprawiedliwości.

Udostępnij ten artykuł: