„Ludzie dawniej znani jako publiczność”, jak słynie Jay Rosen połóż to, byli zajęci przez ostatnie kilka lat, pisze Jonathana Petersa, CJR. Nagrali policyjne zabójstwa Eric Garner w Nowym Jorku, Walter Scott w North Charleston i Alton Sterling w Baton Rouge – podnosząc poważne pytania o rolę rasy w użyciu siły i podsycając narodowy ruch protestacyjny. Te filmy zostały opublikowane po fakcie, a teraz oczywiście istnieje rozdzierający serce precedens robienia tego w czasie rzeczywistym: transmisja na żywo Diamonda Reynoldsa na Facebooku wideo chwilę po tym, jak jej chłopak, Philando Castile, został postrzelony przez funkcjonariusza policji w Minnesocie. To było, jak David Uberti z CJR napisał, niezwykły akt dziennikarstwa obywatelskiego.
Wkrótce potem nastąpiła zasadzka snajperska na funkcjonariuszy policji w centrum Dallas, gdzie przypadkowy świadek użył swojego telefonu i Facebook Live do akcji co widział, z wiadomościami kablowymi retransmisję materiał filmowy. Te filmy w czasie rzeczywistym z Teksasu i Minnesoty były oglądane miliony razy na samym Facebooku, wywołując rozpowszechniony rozsądek że korzystanie z transmisji wideo na żywo na ogromnych platformach społecznościowych stanowi krytyczny moment w sposobie, w jaki ludzie tworzą i dzielą się wiadomościami.
Wśród wielu pytań, które pojawiły się w tej chwili: w jaki sposób rozwój mobilnego przesyłania strumieniowego wideo, który nie będzie ograniczony do przypadków takich jak powyżej, podważy lub skomplikuje prawo dotyczące prywatności? Jak my — prawodawcy, sądy i opinia publiczna — zareagujemy? A poza prywatnością, czy istnieją inne potencjalne źródła odpowiedzialności prawnej dla użytkowników strumieniowego przesyłania wideo?
To jest temat A Niedawny artykuł in Kwartalnik Dziennikarstwo i komunikacja masowa przez znawcę prawa mediów Chip Stewart i badacz mediów cyfrowych Jeremy Littau. Chociaż artykuł zawiera tylko krótkie odniesienie do dziennikarstwa obywatelskiego i powstał przed uruchomieniem Facebook Live, oferuje przydatne ramy dla zrozumienia wielu kwestii prawnych związanych z mobilnymi technologiami strumieniowego przesyłania wideo, nie tylko Facebook Live, ale także Meerkat, Periscope i tak jak.
Stewart i Littau doszli do wniosku, że zgodnie z obowiązującym prawem użytkownicy tych usług w większości przypadków nie ponoszą żadnej odpowiedzialności cywilnej ani karnej. Ale argumentują też przekonująco, że mobilne przesyłanie strumieniowe wideo może stać się katalizatorem zmian w prawie i polityce dotyczącej prywatności – tak jak drony, do pewnego stopnia, już to zrobiły. Nie można przewidzieć, dokąd potoczy się ta rozmowa, ale może to nastąpić raczej wcześniej niż później, ponieważ popularność technologii mobilnego przesyłania strumieniowego stale rośnie.
Drony jako precedens?
Stewart i Littau argumentują, że komplikacje dla prawa dotyczącego prywatności pojawią się na skrzyżowaniu dwóch obszarów: prywatności w miejscach publicznych i prawa do nagrywania. Aby to udowodnić, śledzą korzenie prywatności jako amerykańskiej koncepcji prawnej do słynnej Artykuł 1890 Harvard Law Review, przez Louis Brandeis i Samuel Warren, argumentując, że ludzie powinni mieć ogólne prawo do prywatności.
Zasady prawne, które rozwinęły się wokół tego prawa, tradycyjnie wyróżniały gromadzenie i rozpowszechnianie informacji. Usługi takie jak Facebook Live – które znoszą to rozróżnienie, umożliwiając każdemu, kto ma smartfona, jednoczesne gromadzenie i rozpowszechnianie na dużą skalę – pojawiają się, ponieważ sądy generalnie zawężają to, co stanowi naruszenie prywatności.
Rozważmy na przykład zarzut włamania, który dotyczy gromadzenia informacji. Pozwala odzyskać odszkodowanie za fizyczną, elektroniczną lub mechaniczną inwazję na twoje odosobnienie, która ma miejsce bez twojej zgody i byłaby wysoce obraźliwa dla rozsądnej osoby. Ale w większości stanów, w których sądy połączyły Twoje prawo do prywatności z uzasadnionym oczekiwaniem prywatności w danej sytuacji, trudno jest wygrać, jeśli podczas domniemanego wtargnięcia znajdowałeś się w miejscu publicznym.
Również w ramach Pierwszej Poprawki sądy stanowe i federalne uznały silną ochronę nagrywania w miejscach publicznych, zwłaszcza w sprawach dotyczących postępowania policji. Zabezpieczenia podlegają ograniczeniom w czasie, miejscu i sposobie, co oznacza, że prawo do nagrywania nie jest absolutne, ale najwyraźniej filmy takie jak te wymienione powyżej – Garner, Scott, Sterling i Castile, a także strzelanina w Dallas – są chronione przez Pierwszą Poprawkę ze względu na ich publiczne położenie i wysoki poziom wartości informacyjnej.
Stewart i Littau zauważają również w kontekście wtargnięcia, że sądy mają tendencję do uważnego przyglądania się, czy dana inwazja byłaby „wysoce obraźliwa dla rozsądnej osoby”. I cytując badacza Pierwszej Poprawki Rodneya Smollę, autorzy twierdzą, że udane roszczenia zazwyczaj obejmują „niezwykle bezczelną niewrażliwość na scenę smutku, przemocy lub obrażeń, w której społeczeństwo jest oburzone cierpieniem wyrządzonym ofierze lub rodzinie ofiary”.
Możesz sobie wyobrazić transmisję wideo na żywo, która spełnia ten próg. Jednak Stewart i Littau przewidują, że w erze rozszerzonego nadzoru i pozornie wszechobecnego gromadzenia informacji cyfrowych będzie coraz trudniej ustalić ofensywność.
Podobną uwagę podają w odniesieniu do roszczenia o publiczne ujawnienie prywatnych faktów, co właśnie brzmi: teoria prawna, która pozwala odzyskać odszkodowanie, jeśli ktoś ujawni informacje o tobie, które nie mają wartości informacyjnej i których ujawnienie byłoby obraźliwe rozsądnej osobie. Jakiego rodzaju ujawnienia są naprawdę obraźliwe w świecie udostępniania społecznościowego?
To jest powód, dla którego uważamy, że większość użytkowników transmisji na żywo jest narażona na niewielkie ryzyko związane z obecnymi przepisami dotyczącymi prywatności. Jednak Stewart i Littau sugerują, że sama trudność wygrania roszczenia o włamanie lub prywatne fakty wynikające z mobilnego przesyłania strumieniowego wideo może również skłonić sądy i ustawodawców do ponownego przemyślenia prawa w miarę szerszego wykorzystania usług. Jako przykład wskazują drony.
Gdy drony stały się bardziej przystępne cenowo, spowodowały zmiany w prawie dotyczącym prywatności, gdy państwa przyjęły środki dotyczące niechcianej obserwacji z powietrza przez bezzałogowe statki powietrzne. Technologie mobilnego przesyłania strumieniowego wideo mają potencjał, aby podążać podobną drogą, ponieważ, jak mówią Stewart i Littau, „przełamują… opóźnienie między gromadzeniem informacji a… dystrybucją, dzięki czemu potencjalne naruszenia prywatności stają się natychmiastowe i nieuniknione”. (Alternatywnie sugerują, że firmy technologiczne i użytkownicy mogliby rozwiązać problemy związane z prywatnością w sposób pozaprawny, np. poprzez warunki korzystania z usługi).
Prawo dotyczące podsłuchów i inne kwestie
Oczywiście prywatność nie jest jedynym obszarem prawa, który może dotyczyć technologii mobilnego przesyłania strumieniowego wideo. Stewart i Littau kiwają głowami niektórym pozostałym, a ja zrobię to samo: nie możesz wtargnąć, aby uchwycić wydarzenie warte opublikowania na Facebooku na żywo, nie możesz naruszyć praw autorskich do transmisji Gra o Tron na Periscope i nie możesz przeskoczyć przez płot Białego Domu, żeby zdobyć punkt na Meerkat. Przepisy o ogólnym zastosowaniu mają zastosowanie do transmisji na żywo. Co więcej, prawo dotyczące podsłuchów jest znaczącym potencjalnym źródłem odpowiedzialności za mobilne przesyłanie strumieniowe wideo, jeśli miejsce przesyłania strumieniowego nie jest publiczne. Na przykład niezgodne z prawem jest przechwytywanie i/lub nagrywanie komunikacji osobistej, która wymaga uzasadnionego zachowania prywatności (np. mężczyzna jest leczony w karetce z zamkniętymi drzwiami, a ty używasz wzmacniacza dźwięku do wybierania rozpocząć rozmowę z ratownikiem medycznym i przesłać ją strumieniowo). Odpowiedzialność w tym przypadku wynikałaby z nagrania, a nie z transmisji strumieniowej, chociaż transmisja strumieniowa mogłaby spowodować powstanie odpowiedzialności za prywatne fakty.
Ale najważniejsze jest to, że technologie mobilnego przesyłania strumieniowego wideo, choć podlegają tym samym prawom, co reszta naszych mediów, mogą „być katalizatorami prawa i polityki dotyczącej prywatności”, jak podsumowują Stewart i Littau. Nie potrwa długo, zanim ustawodawcy, sędziowie, technolodzy i reszta z nas będą musieli bardziej bezpośrednio zmierzyć się z prawnymi i społecznymi konsekwencjami transmisji na żywo – oraz odpowiednią równowagą między prawem do transmisji na żywo a prawem do bycia pozostawionym w spokoju.
