#EAPM - Polityka, ludzie i opieka zdrowotna w całym spektrum

Zza horyzontu wyłaniają się wybory do Parlamentu Europejskiego – odbędą się pod koniec maja – i całkiem słusznie wielu zasiadających w PE i aspirujących do zajmowania miejsc w Brukseli i Strasburgu zaczyna mówić o ochronie zdrowia, pisze dyrektor wykonawczy European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) Denis Horgan.    

Oczywiście temat ten jest zawsze wysoko na porządku dziennym opinii publicznej. Nie tylko w przypadku raka, który, nawiasem mówiąc, po raz kolejny został podkreślony przez Światowy Dzień Walki z Rakiem (dzisiaj, w poniedziałek, 4 lutego). Biorąc pod uwagę, że oczywiście nie znamy jeszcze składu nowego Parlamentu, wiemy, że będzie on pochodził z politycznej tęczy lewicy, prawicy i centrum – z eurosceptykami i ekologami również w mieszance.

Może więc nadszedł czas, aby rzucić okiem na to, w jaki sposób osoby z każdego politycznego odcienia skupią się na opiece zdrowotnej. Biorąc za przykład National Health Service (NHS) w Wielkiej Brytanii – powojenne dzieło Partii Pracy – socjaliści mają tendencję do patrzenia na zapewnienie powszechnej opieki zdrowotnej dla wszystkich na podstawie potrzeb, bezpłatnej w miejscu użycia.

Jest to oczywiście opłacane z podatków i składek na ubezpieczenie społeczne i zależy od wystarczającej liczby zdrowych ludzi pracujących, aby za to zapłacić. W tej chwili jest to walka ze względu na starzenie się społeczeństwa i wzrost liczby chorób współistniejących (chociaż te czynniki oczywiście wpływają na każdy rząd).

Brytyjska Partia Pracy uważa utworzenie NHS za swoje „najbardziej dumne osiągnięcie” i chce zapewnić pacjentom nowoczesne, dobrze wyposażone usługi, których potrzebują w XXI wieku, w połączeniu ze światowej klasy jakością opieki, której potrzebują, oraz personelem, który są w stanie zapewnić standardy, jakich oczekują pacjenci.

Mówi o „właściwym finansowaniu” systemu opieki zdrowotnej i powstrzymaniu tego, co nazywa „rutynowym naruszaniem bezpiecznego poziomu obłożenia łóżek”. Wszystkie rządy lewicowo-centrowe dużo mówią o skoncentrowaniu środków na usługach zapewniających opiekę bliżej domu, a także o nowych modelach opieki środowiskowej, które uwzględniają opiekę podstawową, a także opiekę społeczną i zdrowie psychiczne.

Kwestią, która pozostaje oczywiście dla wszystkich świadczeniodawców, jest narastający problem reglamentacji usług i leków oraz „loterii z kodami pocztowymi”, co oznacza, że ​​jakość opieki, jaką otrzymuje pacjent, nie zależy od tego, w której części kraju mieszka w. A właściwie w jakim kraju mieszkają. To ukłon w stronę transgranicznej opieki zdrowotnej, która oczywiście cieszy się ponadpartyjnym poparciem.

reklama

Z kolei prawicowcy, a przynajmniej centroprawicowcy, mają tendencję do zwracania się ku siłom rynkowym, zwłaszcza w przypadkach, gdy klasa kapitalistów jest silna, a siła robocza słabsza. Kraje te zazwyczaj mają lub przynajmniej marzą o niższych nakładach publicznych na opiekę zdrowotną, przy czym sektor prywatny odgrywa ważną rolę w świadczeniu usług socjalnych.

Można śmiało powiedzieć, że w UE istnieje duża nierówność dochodów. Ale w przeciwieństwie do innych krajów, kraje socjaldemokratyczne są bardziej zaangażowane w rozwój państwa opiekuńczego, politykę pełnego zatrudnienia i wyższy odsetek kobiet wśród siły roboczej. Są to mniejsze priorytety partii prawicowych, które zgodnie z sugestiami chcą, aby państwo było „mniejsze”, i zachęcają tam, gdzie to możliwe, do prywatnego udziału w ochronie zdrowia.

Można śmiało powiedzieć, że na przykład obecny Parlament Europejski ma wyraźną, demokratycznie wybraną większość wśród państw członkowskich (liberałów, konserwatystów i chadeków), co wyjaśnia, dlaczego jego polityka jest zasadniczo prawicowa. Polityki i priorytety prawicy mogą obejmować zwiększanie zasobów dla pracowników służby zdrowia pierwszej linii, wzmacnianie nacisku na doskonałość w badaniach, odkryciach, innowacyjnym świadczeniu usług i rozwiązywaniu problemów skoncentrowanych na pacjencie. Zwykle za pomocą środków publicznych/prywatnych, a czasem po prostu prywatnych.

Wielu prawicowców uważa, że ​​zamiast scentralizować opiekę zdrowotną, regiony w państwie członkowskim powinny wziąć odpowiedzialność za finansowanie i zarządzanie opieką zdrowotną oraz ponosić pełną odpowiedzialność za wyniki.

Centryści mają tendencję do łączenia tych dwóch opcji i, podobnie jak wszystkie strony politycznego spektrum, szukają najlepszych praktyk, jednocześnie chroniąc zasadę, że sięganie po kartę kredytową w celu opłacenia opieki powinno być ograniczone do minimum. Model liberalny kładzie nacisk na odpowiedzialność jednostek, a mimo to mniej lub bardziej uboższym zapewniany jest mniejszy lub większy stopień ochrony socjalnej, uzupełniony ubezpieczeniem firmowym lub prywatnym. Państwo w tym przypadku ma tendencję do zachęcania sektora prywatnego do pomocy w świadczeniu usług i istnieje możliwość skorzystania z publicznych i/lub prywatnych usługodawców. Irlandia jest tutaj dobrym przykładem. Jednak niezależnie od tego, który model jest używany, z lewicy, prawicy czy centrum, wszyscy politycy mają obowiązek chronić i poprawiać zdrowie publiczne, niezależnie od formy, jaką przybierają ich partyjno-polityczne skłonności.

Udostępnij ten artykuł: