Trwająca okupacja przez Rosję ukraińskiego Półwyspu Krymskiego i wspieranie separatystycznych działań wojennych we wschodnich prowincjach Donbasu doprowadziły do 1.5 miliona osób wewnętrznie przesiedlonych, 3,000 zabitych cywilów i a rosnąca lista domniemanych naruszeń prawa międzynarodowego (Otwiera się w nowym oknie) i trudności społeczno-ekonomiczne.
Ale Ukraina ma trudności z pociągnięciem Rosji do odpowiedzialności – jako państwa lub indywidualnej odpowiedzialności karnej – ponieważ nie może jednostronnie zwrócić się do żadnego międzynarodowego trybunału o wydanie ogólnego orzeczenia w sprawie konfliktu.
Skupia się więc na węższych zagadnieniach, odsyłając je do autoryzowanych platform orzeczniczych i arbitrażowych, takich jak np Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS), Europejski Trybunał Praw Człowieka, Arbitraż UNCLOSi Międzynarodowy Trybunał Karny (ICC). Możliwości te są ograniczone, ale nadal warte podjęcia – a ich znaczenie okazuje się znacznie szersze niż konflikt rosyjsko-ukraiński.
Polityka kulturowego wykorzeniania
W 2017 r. Ukraina wszczęła postępowanie przeciwko Rosji przed MTS na podstawie dwóch umów międzynarodowych: Międzynarodowej konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej (CERD) w odniesieniu do Krymu; oraz Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu finansowania terroryzmu (ICSFT) w odniesieniu do Donbasu.
Zgodnie z CERD Ukraina zarzuca Rosji, że prowadziła politykę kulturowego wykorzenienia etnicznych Ukraińców i Tatarów krymskich na Krymie, w tym wymuszone zaginięcia, brak edukacji w językach ukraińskim i krymsko-tatarskim oraz zakaz działalności Medżlisu, głównego organu przedstawicielskiego Tatarów krymskich.
W ramach ICSFT Ukraina twierdzi, że Rosja wspierała terroryzm, dostarczając fundusze, broń i szkolenia nielegalnym grupom zbrojnym we wschodniej Ukrainie. W szczególności Ukraina zarzuca państwu rosyjskiemu odpowiedzialność – poprzez swoich pełnomocników – za zestrzelenie niesławnego samolotu MH17.
Oba te traktaty wiążą Ukrainę i Rosję i uprawniają poszczególne państwa-strony do skierowania dotyczącego ich sporu do MTS, ale najpierw muszą zostać spełnione pewne warunki proceduralne. Należą do nich nieudana próba rozstrzygnięcia sporu w drodze negocjacji lub Komitetu CERD (w przypadku CERD) lub nieudane negocjacje i arbitraż (w przypadku ICSFT).
Rosja zakwestionowała przestrzeganie przez Ukrainę warunków wstępnych, ale MTS nie zgodził się z twierdzeniem Rosji, że Ukraina musi uciec się zarówno do negocjacji, jak i do Komitetu CERD. Po raz pierwszy sąd wyjaśnił, że te procedury na podstawie CERD były dwoma środkami do osiągnięcia tego samego celu, a zatem alternatywnymi, a nie kumulatywnymi.
Wymaganie od państw skorzystania z obu procedur przed wniesieniem sprawy do MTS podważałoby samo Celem CERD jest szybkie wyeliminowanie dyskryminacji rasowejoraz zapewnić dostępność skutecznej ochrony wewnętrznej i środków odwoławczych.
Znaczenie tego wyjaśnienia wykracza poza spór między Ukrainą a Rosją. Wraz ze wzrostem liczby praktyk dyskryminacyjnych, od populistycznej, pełnej nienawiści retoryki zagrażającej wrażliwym społecznościom po prześladowania na dużą skalę, takie jak Rohingya, główny organ sądowniczy ONZ wysyła światu wyraźny, szerszy sygnał: takie praktyki są niedopuszczalne i muszą zostać załatwione szybko i sprawnie. Jeśli państwa tego nie zrobią, jest teraz mniej przeszkód proceduralnych, aby to zrobić na arenie międzynarodowej.
MTS potwierdził również, że Ukraina spełniła oba wstępne warunki proceduralne określone w ICSFT i że wyda wyrok w sprawie domniemanego braku podjęcia przez Rosję działań zapobiegających finansowaniu terroryzmu. Wynik tego będzie miał ogromne znaczenie dla społeczności międzynarodowej, biorąc pod uwagę ogólny brak międzynarodowego orzecznictwa w kwestiach terroryzmu.
Dokonana przez sąd interpretacja wiedzy i intencji w finansowaniu terroryzmu, jak również wyjaśnienie terminu „fundusze”, jest szczególnie istotna zarówno dla sprawy Ukraina-Rosja, jak i dla prawa międzynarodowego.
Ponieważ ostateczny wyrok może zająć kilka lat, MTS przyznał pewne środki tymczasowe, o które wnioskowała Ukraina w kwietniu 2017 r (Otwiera się w nowym oknie). Sąd zobowiązał Rosję do zapewnienia dostępności edukacji w języku ukraińskim i umożliwienia funkcjonowania instytucji przedstawicielskich Tatarów krymskich, w tym Medżlisu.
Kiedy Rosja zakwestionowała referencje Ukrainy (Otwiera się w nowym oknie) do rzekomego Stalin nakazał deportację Tatarów krymskich (Otwiera się w nowym oknie) oraz rządy prawa w Związku Radzieckim są hipokryzją (Otwiera się w nowym oknie), twierdząc, że historia nie ma znaczenia, sąd nie zgodził się.
W rzeczywistości sędzia James Crawford podkreślił znaczenie „historycznych prześladowań” Tatarów krymskich i rolę Medżlisu (Otwiera się w nowym oknie) w rozwijaniu i ochronie swoich praw na Krymie „w czasie zakłóceń i zmian”.
Wnioski te są ważnym przypomnieniem, że historyczne dziedzictwo niesprawiedliwości wyrządzanej grupom wrażliwym powinno być brane pod uwagę, gdy narody odnoszą się do swojej imperialnej spuścizny.
Tymczasowe środki sądu i stanowisko sędziego Crawforda są szczególnie istotne w świetle Rosyjska polityka totalnej – terytorialnej, historycznej, kulturowej – „rusyfikacji” Krymu, gdyż podkreślają rolę tła historycznego dla oceny rzekomej dyskryminacyjnej i prokuratorskiej polityki rosyjskich władz okupacyjnych wobec Tatarów krymskich.
Wyrok Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie zasadności tego oraz innych praw człowieka i kwestii terroryzmu Krymu i Donbasu będzie istotnym zagadnieniem dla społeczności międzynarodowej w jej ocenie rosyjsko-ukraińskiego konfliktu zbrojnego oraz polityki sankcji wobec Rosji.
Rozwój tej sprawy ma również wzajemnie katalizujący wpływ na wysiłki Ukrainy zmierzające do ustalenia osób indywidualnie odpowiedzialnych karnie za zbrodnie na Krymie i Donbasie, w drodze postępowań krajowych i Międzynarodowego Trybunału Karnego.
